Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54709/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-115150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект", Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года

по делу N А40-115150/2012, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (ОГРН 1027739743492; 103074, Москва, Китайгородский проезд, 7),

Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект"

(Украина, 54018, Николаев, Октябрьский проспект, 42А)

к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация"

(ОГРН 1107746081717; 121357, Москва, ул. Верейская, 29, стр. 141),

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн"

(ОГРН 1027601106169; 152903, Рыбинск, проспект Ленина, 163)

третье лицо: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов: Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" - Енов Б.М. (по доверенности от 31.12.2014), Мамонова Т.М. (по доверенности от 31.12.2014), Серков А.В. (по доверенности от 16.12.2015)

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" - Рудник В.О. (по доверенности от 10.07.2015),

от ответчиков: ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" Борисов А.А. (по доверенности от 19.10.2015), Кривоносов А.Н. (по доверенности от 19.10.2015)

ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" - не явился, извещен.

от третьего лица: Шипунов Е.А. (по доверенности от 29.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (Корпорация ЕЭЭК) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 94 510 135,63 рублей, из них 30 776067,89 рублей задолженность по оплате роялти и 63 734067,74 рублей неустойка.

Государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (ГП "НПКГ "Зоря"-"Машпроект") также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 83 905 441,51 рублей, в том числе задолженность по оплате роялти - 52 277 533,65 рублей, неустойка - 29 014031,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 613 876,68 рублей.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 г. N С01-436/2013 по настоящему делу вышеназванные судебные акты отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Корпорация ЕЭЭК увеличила размер своих исковых требований до 195 362895,51 рублей, из которых задолженность по оплате роялти была определена суммой в 30 063567,87 рублей, неустойка - 151 272 770,28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 026 557,36 рублей.

Государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" увеличило размер своих исковых требований до 281 251 870,32 рублей, из которых задолженность по оплате роялти 55 853 812 рублей, неустойка - 209 116 672,12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 281386,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09. 2015 г. по делу N А40-115150/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истцов, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Корпорация ЕЭЭК указала на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающим дело. Обратили внимание, что требования основаны на обязательности исполнения условий договора, при этом решение не содержит указания на обстоятельства, освобождающие стороны от исполнения обязательств.

Полагают, что выводы, приведенные в решении, сделаны при неправильном примени норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Обратили внимание, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, связанные с проведением экспертизы, свидетельствующие об использовании ОАО "НПО "Сатурн" при производстве ГТЭ-110 технической документации, разработанной ГП "НПКГ "Зоря"-"Машпроект". Считают, что прекратив экспертизу, суд должен был признать факт использования ОАО "НПО "Сатурн" технической документации.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что ГП "НПКГ "Зоря"-"Машпроект" выполнило обязательства по договору - не поставило откорректированный комплект рабочей конструкторской документации, считают не соответствующим обстоятельствам дела. Об обратном, по мнению заявителей, свидетельствует преамбула лицензионного договора о том, что субъектам лицензиара принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе НТП. Указали, что техническая документация была создана по ряду хозяйственных договоров, каждый из которых предусматривал в последующем заключение соглашения на право ее использования. Именно таким соглашением, утверждают заявители, стал лицензионный договор от 27.12.2004 г.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Ответчик и третье лицо выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истцов, Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (Корпорация "ЕЭЭК"), Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" ( ОАО РАО "ЕЭС России"), Государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (ГП "НПКГ "Зоря"-"Машпроект") совместно являются владельцами интеллектуальной собственности и обладателями исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) на ГТЭ-110 и ГТД-110, созданной в результате международного научно-технического сотрудничества при финансовом содействии ОАО РАО "ЕЭС России" и Корпорации "ЕЭЭК" во исполнение договоров от 07.05.1991 года N 365-27-76, от 10.12.1997 года N 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 года N 116/008/Ф9001, от 25.09.2000 года N 890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 года N 939/172/028-10.230.

Согласно лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п, подписанному между Корпорацией "ЕЭЭК", ОАО РАО "ЕЭС России", ГП НПКГ Зоря"-"Машпроект" (совместно именуемыми лицензиар) и ОАО "НПО "Сатурн" (лицензиат), последнему предоставлялись права использования технической документации для производства и реализации газотурбинных установок ГТЭ-110, ее модификаций, газотурбинных двигателей ГТД-110, а также узлов, агрегатов и запасных частей сроком на 20 лет. Перечень передаваемой лицензиату документации был определен приложением N1 к договору.

Пунктом 3.1 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2005 г.) установлено, что сверенная и уточненная копия технической документации в составе НТП, необходимой для производства продукции по лицензии, передается лицензиаром лицензиату в объеме комплекта, оговоренного приложением 1 к настоящему договору, поэтапно, согласованными по объему частями в течение 2005 года.

О передаче технической документации составляется приемопередаточный акт за подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Датой передачи технической документации является дата подписания приемопередаточного акта (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 лицензионного договора и пунктом 1 приложения N 3 к лицензионному договору установлено вознаграждение лицензиара (роялти) в размере 5% от стоимости каждой произведенной ГТЭ-110 и ГТД-110, при этом доля Корпорации "ЕЭЭК" в вознаграждении составляет 25 % от обшей суммы А40-115150/12 вознаграждения, доля ГП НПКГ Зоря"-"Машпроект" -25 % от обшей суммы вознаграждения. Отчисления должны производиться, начиная с первого двигателя, произведенного лицензиатом, в течение одного месяца после окончания отчетного периода ( п. 4.2 договора). Отчетным периодом определен период деятельности лицензиата по выполнению условий договора, составляющий каждый календарный год с момента вступления договора в силу (п. 1.6 договора).

Предметом договора N 939/172/028-10.230 указано завершение работ по созданию ГТЭ-110, в том числе проведение межведомственных приемочных испытаний (МВИ) ГТЭ-110, а также корректировка рабочей конструкторской документации ГТЭ-110 по результатам испытаний ГТЭ-110.

Согласно п. 2 технического задания, прилагаемого к договору N 939/172/028-10.230, приёмочной комиссией, сформированной ОАО "РАО "ЕЭС России" приняты: комплект рабочей конструкторской и технологической документации ГТЭ-110 (в объёме документации, указанной в Приложении к Программе проведения МВИ ГТЭ-110) и опытный образец газотурбинного двигателя ГТЭ-110 N 2.

Приёмка указанных результатов разработки ГТЭ-110 подтверждается Актом МВИ газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 от 15.09.2003, приложенным в материалы дела.

По результатам проведения МВИ ГТЭ-110 приемочная комиссия утвердила План мероприятий по устранению выявленных конструктивных и технологических дефектов и дальнейшему совершенствованию ГТЭ-110, являющийся Приложением Б к акту МВИ ГТЭ-110, утверждённом приказом ОАО РАО "ЕЭС России" N 499 от 30.09.2003.

Из п. 6 решения приемочной комиссии, указанного в Протоколе МВИ ГТЭ-110, прилагаемого к акту МВИ ГТЭ-110, следует, что серийное производство ГТЭ-110 возможно после реализации Плана мероприятий по устранению дефектов ГТЭ-110.

Корректировка рабочей конструкторской документации на ГТЭ-110 по результатам МВИ с присвоением документам литеры "O1" является этапом разработки конструкторской документации согласно п. 1 ГОСТ 2.103-68 "ЕСКД. Стадии разработки".

После завершения работ по корректировке рабочей конструкторской документации и присвоения заказчиком документации литеры "O1" разработчик передает откорректированный комплект документации изготовителю для серийного производства изделия.

Работы по корректировке и разработке конструкторской документации по результатам МВИ ГТЭ-110 в соответствии с Календарным планом работ к договору N 939/172/028-10.230 (п. 1.7.2.) должно было выполнить ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 8 от 15.03.2005 к договору N 939/172/028-10.230 поставка откорректированной рабочей конструкторской документации ГТЭ-110 производится на условиях СРТ г. Рыбинск, Ярославская обл., Россия, согласно Инкотермс 2000.

Утверждая об использовании лицензиатом технической документации при изготовлении ГТЭ-110 и неоплате роялти, Корпорация "ЕЭЭК" и ГП НПКГ Зоря"-"Машпроект" обратились с рассматриваемым иском в суд.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, отрицая использование технической документации при производстве газотурбинных двигателей, утверждая о неисполнении лицензионного договора лицензиаром в части передачи технической документации.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

ГП "НПКГ "Зоря"-"Машпроект" ходатайствовало о проведении экспертизы по вопросу определения тождественности (идентичности) одного сборочного чертежа ГТД-110 N 097108100, а не всего комплекта документации.

Установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ и подтверждавших факт передачи лицензиату документации по приложению N 1 к лицензионному договору N 210п от 27.12.2004, суд отменил проведение экспертизы по причине отсутствия при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства по договору N 939/172/028-10.230 по поставке откорректированного комплекта РКД ГТЭ-110 в адрес ОАО "НПО Сатурн" ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" не выполнило, поскольку документов, подтверждающих поставку откорректированного комплекта РКД в адрес ОАО "НПО "Сатурн" в соответствии с договором N 939/172/028-10.230 ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект" не представило.

Истцы не представили надлежащие доказательства разработки и поставки ОАО "НПО "Сатурн" откорректированного комплекта РКД с литерой "O1" по договору N 939/172/028-10.230, входящего в лицензионную документацию по перечню приложения N 1 лицензионного договора N 210п.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2013 г. по делу N А40-58375/2012, согласно которым ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" не представило в суд документы, подтверждающие факт выполнения работ по созданию конструкторской документации по договору N 939/172/028-10.230 и передачи ее заказчику (ОАО РАО "ЕЭС России"), об отсутствии оснований для признания истцов создателями и обладателями технической документации, под которой понимается техническая документация в составе научно-технической продукции для производства ГТЭ-110 и ГТД-110 по договору N 210П от 27.12.2004.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцами не доказан факт создания технической документации в составе НТП, а также факт ее передачи в адрес ОАО "НПО "Сатурн", то оснований для взыскания вознаграждения нет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающим дело, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции выполнил все указания Суда по интеллектуальным правам, данные в постановлении от 19.02.2014, в том числе, установил фактические взаимоотношения сторон, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, предложил истцам представить доводы о том, отвечает ли техническая документация признакам объекта интеллектуальной собственности, полно, всесторонне рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы и пришел к окончательному выводу об отсутствии правовых оснований для ее проведения, установил факт отсутствия доказательств передачи лицензиату комплекта технической документации, соответствующей требованиям приложения N 1 к Лицензионному договору N 210п от 27.12.2004, и т.д.

Доводы истца-1 о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь проигнорировал перечисленный СИП договоры от 07.05.1991 N 365-27-76, от 10.12.1997 N 755/А7279/А7280, от 18.01.1999 N 116/008/Ф9001 и от 25.09.2000 N 890/116/028-10.201" - являются необоснованными. В п.3.1 лицензионного договора N 210п от 27.12.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2005 года установлено, что "Техническая документация" разработана и откорректирована в рамках Генерального договора от 07.05.2001 N 929/172/028-10.230.

Стороны договоренность о том, что предметом лицензионного договора N 210п от 27.12.2004 является только та техническая документация, что будет создана именно в рамках Генерального договора от 07.05.2001 N 929/172/028-10.230.

Между тем, истец-1 не являлся стороной договора от 07.05.2001 N 929/172/028-10.230, поэтому, не был и не мог стать обладателем каких-либо имущественных прав как на саму техническую документацию, так и на иные результаты работ по этому договору.

Рассмотрено заявление истца-1 о том, что права Корпорации "ЕЭЭК" на предмет договора N 210 n о 27.12.2004 полностью основаны на пункте "А" этого договора.

Между тем, в части "А" преамбулы лицензионного договора N 210п от 27.12.2004 указано на то, что трем участникам этого договора на стороне лицензиара (РАО "ЕЭС России", ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" и Корпорации "ЕЭЭК") принадлежит "право совместной собственности" на техническую документацию в составе научно-технической продукции.

Таким образом, у отдельных участников лицензиара по отношению к ОАО "НПО "Сатурн" (лицензиат) не может быть каких-либо особых "правоотношений", в том числе, исходя из факта "финансирования" Корпорацией "ЕЭЭК" по отдельным договорам, не имеющим отношения к предмету лицензионного договора N 210п от 27.12.2004.

Необоснованным является также довод истца-1 о том, что был определен и согласован размер финансового вклада, сделанного Корпорацией "ЕЭЭК, в создание "продукции по лицензии" в сумме 301,99 млн рублей. Эти расходы должны быть возмещены Корпорации "ЕЭЭК" из выручки от продажи "продукции по лицензии" (стр.4 абзац 9 жалобы).

Между тем в качестве предмета договора стороны в п.п. 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 Лицензионного договора N 210п от 27.12.2004 согласовали право использования ОАО "НПО "Сатурн" за вознаграждение технической документации, как исключительного права при производстве "продукции по лицензии".

В соответствии с п. 1.1 лицензионного договора N 210п от 27.12.2004 "продукцией по лицензии" является газотурбинная установка ГТЭ-110 и ее модификации, газотурбинные двигатели ГТД-110, а также агрегаты, узлы и запасные части, изготовленные с использованием Технической документации в составе НТП.

В своей жалобе истец-1 утверждает о том, что вся техническая документация и оснастка, необходимые для производства "продукции по лицензии", как результат НИОКР на момент подписания договора от 27.12.2004 уже находилась у ОАО "НПО "Сатурн" как у исполнителя этих НИОКР, перечисленных в преамбуле договора (стр.4-5 жалобы).

Тем самым истец-1 полностью опроверг изложенные в апелляционной жалобе истца-2 доводы о факте передачи лицензиату технической документации после заключения Лицензионного договора N 210п от 27.12.2004 со ссылкой на Акт N 8 и грузовые таможенные декларации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца-1 прямо противоречат доводам, изложенным в апелляционной жалобе от 29.10.2015 N 17/1-10030 другого истца по настоящему делу - ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект".

Доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, связанные с проведением экспертизы, свидетельствующие об использовании ОАО "НПО "Сатурн" при производстве ГТЭ-110 технической документации, разработанной ГП "НПКГ "Зоря"-"Машпроект", что прекратив экспертизу, суд должен был признать факт использования ОАО "НПО "Сатурн" технической документации, отклоняются, поскольку суд первой инстанции правильно установил отсутствие вопросов, разрешение которых требовало бы специальных познаний.

Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-115150/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев