Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 07АП-11509/15

г. Томск

28 декабря 2015 г.

Дело N А03-12273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантова, Л.А. Колупаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчиков: Романюк М.В. - доверенность от 10.12.14, доверенность от 10.12.15 от ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и от ОАО "Барнаульская генерация" соответственно

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Барнаульская генерация", открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 по делу N А03-12273/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ханченко Изольды Вильевны (ИНН 222406189503, ОГРН 314222425/00043, г. Барнаул)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339, г. Барнаул) и открытому акционерному обществу "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317, г. Барнаул)

о взыскании 1 186 968 руб. 39 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГК МАКС", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханченко Изольда Вильевна (далее - истец, ИП Ханченко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" и открытому акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - ответчики, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", ОАО "Барнаульская генерация") о взыскании 1 151 223 руб. 39 коп., в том числе 295 712 руб. 44 коп. основного долга по договору субаренды N 33 от 01.09.2014 и 6 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 28.05.2015, 830 076 руб. 95 коп. основного долга по соглашению от 31.12.2014 к договору субаренды и 19 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 28.05.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 61 179 руб. за период с 28.02.2015 по 15.09.2015, в том числе с открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" - 15219 руб., с ОАО "Барнаульская генерация" - 45960 руб., уточнения приняты судом.

Определением от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГК МАКС" (далее - третье лицо, ЗАО "ГК МАКС").

Решением суда от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в пользу ИП Ханченко И. В. взыскано 310 931 руб. 44 коп., в том числе 295 712 руб. 44 коп. основного долга и 15 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ОАО "Барнаульская генерация" в пользу ИП Ханченко И. В. взыскано 876 036 руб. 95 коп., в том числе 830 076 руб. 95 коп. основного долга и 45 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ОАО "Барнаульская генерация" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 309 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ОАО "Барнаульская генерация" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Барнаульская генерация" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование к отмене судебного акта ОАО "Барнаульская генерация" приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, в том числе отсутствие у ЗАО "ГК МАКС" права передавать имущество в субаренду;

- судом в решении не отражено заявленное ответчиками ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам между ИП Березкиным А.В. и ИП Ханченко И.В. и результат его рассмотрения;

- судом не учтены действия ответчика по возврату имущества; ответчиком не нарушен порядок и сроки возврата имущества;

- судом не дана оценка доводам ответчика об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ;

- судом необоснованно принято заявление истца о взыскании судебных расходов, поскольку при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истцом изменен предмет и основание иска; при взыскании судебных расходов на представителя не учтен принцип разумности, соразмерности и обоснованности; а также не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве об уменьшении государственной пошлины.

ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы применительно к удовлетворенным в отношении него исковым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по аренде на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014, заключенного между ЗАО "ГК МАКС" (арендатор) и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (субарендатор) (л.д. 20-27), по условиям которого, арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 900,0 кв.м в административном здании литер А, расположенном по адресу г. Барнаул, пер.Геблера,33 (далее имущество), а субарендатор обязался принять имущество в установленные сроки вносить арендную плату и своевременно возвратить имущество арендатору в порядке, предусмотренном договором. Схема расположения имущества показана на плане - приложение N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора согласован срок аренды имущества - 11 месяцев с момента подписания договора. Имущество передается в аренду в целях использования под офисные помещения (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора субарендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи в сроки и в порядке, установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 500 000 руб. и оплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата не включает компенсацию расходов арендатора по содержанию имущества (электро, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, пользование услугами электросвязи и др.) Субарендатор дополнительно компенсирует арендатору или иному лицу по дополнительному указанию арендатора расходы по содержанию имущества (электро, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, пользование услугами электросвязи и др.). Оплата производится в течение 30-ти дней с момента предоставления субарендатору документов, необходимых для оплаты (счет, счет-фактура, акт).

01.09.2014 ЗАО "ГК МАКС" (арендатор) передало, а ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (субарендатор) приняло от арендатора указанное имущество, что не оспаривается сторонами.

Субарендатор обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 295 712 руб. 44 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 11.03.2015 по состоянию на 28.02.2015 (т. 1 л. д. 29).

31.12.2014 между ЗАО "ГК МАКС" (арендатор), ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (субарендатор) и ОАО "Барнаульская генерация" (новый субарендатор) заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору субаренды недвижимого имущества N 33 от 01.09.2014 (далее - соглашение о замене стороны от 31.12.2014), по которому с 01.01.2015 все права и обязанности субарендатора, установленные договором субаренды N 33 от 01.09.2014, переходят к новому субарендатору.

Согласно пункту 2 соглашения о замене стороны от 31.12.2014 обязательства субарендатора перед арендатором, сформировавшиеся по договору до 01.01.2015, к новому субарендатору не переходят.

ОАО "Барнаульская генерация" обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 830 076 руб. 95 коп.

12.05.2015 между ЗАО "ГК МАКС" (цедент) и ИП Ханченко И.В. (цессионарий), заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014, заключенному между цедентом и ООО "Барнаульская теплосетевая компания" (должник-1), а также по соглашению от 31.12.2014 о замене стороны по договору субаренды недвижимого имущества N 33 от 01.09.2014, заключенного между ЗАО "ГК МАКС", ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ОАО "Барнаульская генерация" (должник -2) (л.д. 18 -19 т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора цессии к цессионарию, в том числе переходит право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии от 21.04.2015 N N 1,2 ЗАО "ГК МАКС", направленные ответчикам с требованием погасить задолженность, оставлены последними без ответа и удовлетворения (л. д. 31-36 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ханченко И.В. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате арендных платежей в заявленном истцом размере и права истца требовать ее уплаты от ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды и общие положения об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 622 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из вышеизложенных норм права следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи имущества и его объем согласно договору субаренды от 01.09.2014 материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен.

Факт пользования ответчиками спорными помещениями и наличие задолженности по арендной плате за пользование ими, право истца требовать ее уплаты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу (договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014, соглашение о замене стороны от 31.12.2014, договор уступки права требования N 1 от 12.05.2015, двухсторонние акты сверок взаимных расчетов, претензиями, другие материалы дела), ответчиками не опровергнут.

Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчиков задолженности по арендной плате в размере 1 125 789,39 руб., в том числе у ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" - в сумме 295 712 руб. 44 коп., у ОАО "Барнаульская генерация" - в сумме 830 076 руб. 95 коп. дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, условий договора N 1 уступки права требования (цессии) от 12.05.2015 следует, что договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 382, 384 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии является заключенным, истцу переданы права требования исполнения обязательств по договору субаренды от 01.09.2014 и соглашения от 31.12.2014 о замене стороны по договору субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика по уплате арендных платежей прекратилось перед ЗАО "ГК МАКС", то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Ханченко И.В.

Таким образом, у ответчиков возникло обязательство по оплате ИП Ханченко И.В. задолженности по арендным платежам за спорный период.

Довод апеллянта о незаключенности договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014 со сроком действия более года, мотивированный несоблюдением требования о государственной регистрации такого договора, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 25.02.2014 N 165, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Предоставив конкретное помещение в пользование общества на условиях подписанного сторонами договора, предприниматель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что субарендатор и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", а впоследствии и ОАО "Барнаульская генерация" согласовали арендную плату, ответчик частично осуществляли оплату по договору (двухсторонние акты сверок), правильно посчитал, что приняв в пользование конкретное нежилое помещение на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды и истец вправе требовать платы за пользование нежилым помещением, согласованной сторонами в договоре субаренды. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий рассматриваемого договора в процессе его исполнения, в том числе учитывая, что названное в договоре имущество передано субарендаторами и принято последними без замечаний и возражений по акту приема-передачи.

Довод об отсутствии у ЗАО "ГК МАКС" права передавать имущество в субаренду со ссылкой на заключение договора субаренды от 01.09.2014 между ЗАО "ГК МАКС" и ОПО "Барнаульская теплосетевая компания" без согласия арендодателя (ИП Ханченко И.В) отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласие на совершение сделки имеет гражданско-правовую природу и может быть выражено в виде отдельного ненормативного правового акта (постановление, распоряжение, приказ), иного документа (письмо органа юридического лица, протокол заседания комиссии и проч.), а также в виде подписания или "утверждения" подлежащего согласованию договора (путем проставления отметки, штампа, визы "согласовано").

Таким образом, если договором не предусмотрено получение согласия арендодателя в письменной форме, то выражением воли арендатора могут быть признаны действия арендодателя, свидетельствующие об одобрении сделки.

Из материалов дела следует, право ЗАО "ГК МАКС" сдавать в субаренду предмет аренды возникло у арендатора на основании договора аренды недвижимого имущества от 2014 года, заключенный между ИП Ханченко И.В. (собственник, арендодатель) и ЗАО "ГК МАКС" (арендатор) (л.д. 8-11 т. 2), из условий которого не следует необходимость получения согласия на сдачу в субаренду иным лицам, а также в пункте 5.7 указанного договора арендодатель гарантировал, что на момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение, не заложено, не арестовано, не обременено правами третьих лиц и не является предметом исков третьих лиц.

В материалы дела представлено письмом от 01.09.2014, согласно которому арендодатель (ИП Ханченко И.В) дала согласие ЗАО "ГК МАКС" на передачу помещения в субаренду ОАО "Барнаульская сетевая компания", что свидетельствует об исполнении арендатором требований статьи 157.1 ГК РФ.

Кроме этого, об одобрении сделки могут свидетельствовать действия ИП Ханченко И.В. по заключению договора цессии, предметом которого является задолженность ответчиков по арендным платежам, возникшая на основании договора субаренды от 014.09.2014.

Довод ответчиков о том, что в договоре аренды недвижимого имущества от 2014 года, заключенного между ИП Ханченко И.В. (арендодатель) и ЗАО "ГК МАКС", не указана его дата, и имелся договор аренды от 16.06.2010, заключенный между ИП Ханченко И.В. (арендодатель) и ИП Березкиным А.В. (арендатор), договор субаренды недвижимого имущества N 1 от 01.09.2014, заключенный между ИП Березкиным А.В. (арендатор) и ЗАО "ГК МАКС" (субарендатор), отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает фактически сложившиеся арендные отношения между арендатором и субарендатором.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 16.06.2010, заключенный между ИП Ханченко И.В. (арендодатель) и ИП Березкиным А.В. (арендатор) расторгнут соглашением от 29.08.2014 о расторжении договора аренды с 31.08.2014; о чем 30.09.2014 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (л.д. 12-13 т. 2). При этом, указанное соглашение является одновременно и актом приема передачи и вступает в силу с момента его подписания (пункт 4, л.д. 12-13 т. 2).

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существует текст с условиями договора, в том числе о расторжении договора с определённой даты, и акт приема-передачи соответствует нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора; условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 ГК РФ подтверждает по своей сути надлежащее исполнение прекращения обязательства, следовательно, подписав данное соглашение договорные отношения между ИП Ханченко И.В. (арендодатель) и ИП Березкиным А.В. (арендатор) прекратились.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Березкина А.В. и ЗАО "ГК МАКС" о расчетах по договорам, с учетом мнения истца, обоснованно отклонил ходатайство ответчиков, так как это не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, не относится к предмету спора.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда не отражено заявленное ответчиками ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам между ИП Березкиным А.В. и ИП Ханченко И.В. апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку на станице 2 решения суда отражено ходатайство ответчиков и результаты его отклонения.

Приводимые ответчиками многочисленные ссылки на договор субаренды недвижимого имущества N 1 от 01.09.2014, заключенный между ИП Березкиным А.В. (арендатор) и ЗАО "ГК МАКС" (субарендатор) несостоятельны, поскольку с учетом прекращения договорных арендных отношений между ИП Ханченко И.В. (арендодатель) и ИП Березкиным А.В., указанный договор правовых последствий для сторон не порождает.

Доводы о том, что ОАО "Барнаульская генерация" надлежащим образом исполнило обязанность по возврату арендованного имущества, отклоняется как документально не подтвержденный.

Пунктом 5.2 договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014 стороны согласовали, что арендатор в любое время вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив субарендатора не менее чем за 15 дней. Для прекращения обязательства по договору субаренды на субарендатора возложена обязанность по условиям договора, вернуть нежилое помещение по договору субаренды.

ОАО "Барнаульская генерация" в суде первой инстанции ссылалось, что подготовило соглашение о расторжении договора субаренды и акт приема-передачи (возврата) помещений, однако от ЗАО "ГК МАКС" был получен отказ в подписании документов, в связи с чем, представители ответчика выезжали 31.01.2015 по адресу регистрации ЗАО "ГК МАКС", однако арендатор отсутствовал, о чем был составлен акт; в дальнейшем ОАО "Барнаульская генерация" направило данное соглашение и акт приема-передачи имущества посредством почтовой связи, по адресу указанному в договоре, однако указанное письмо не было доставлено в связи с тем, что адресат по указанному адресу не находится.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление вышеназванных документов истцу, доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции верно установил неисполнение своих обязательств ответчиков по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств по уплате долга.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиками не представлены достоверные доказательства, подтверждающие направление соглашения и акта приема-передачи имущества в адрес истца, возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, а также надлежащее исполнение им обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиком сумм арендных платежей за заявленный истцом период.

Довод ответчиком о неверном выборе истцом способа защиты, заявленный в суде первой инстанции и поддержанный представителем ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, с указанием на то, что основной долг по договору должен быть взыскан в соответствии с нормами о неосновательном обогащении основан на неверном толковании норм права, поскольку нормы неосновательного обогащения в данном случае не применимы.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Истцом за период с 28.02.2015 по 15.09.2015 ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 61 179 руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени истца произведен неверно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признал его не противоречащим статье 395 ГК РФ. Своего расчета ответчик не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не усматривается.

Ссылки апеллянтов о том, что судом не дана оценка доводам ответчика об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, доказательств наличия которых, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что судом необоснованно принято заявление истца о взыскании судебных расходов, истцом был изменен предмет и основание требования о взыскании судебных расходов, отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 АПК РФ.

Также не принимается довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении государственной пошлины по иску.

В протоколе судебного заседания от 01.10.2015 отражено заявленное ходатайство о снижении государственной пошлины по иску (л. д. 60 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины является правом суда. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной стороне, к пользе которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Из материалов дела следует, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, и взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате сумму государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенного иска в отношении каждого ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты или уменьшении размера судебных расходов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения ответчику подлежащих возмещению истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины. В этой связи, взыскав с ответчика государственную пошлину в полном размере, суд первой инстанции тем самым не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Не отражение результатов рассмотрения ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренного статьей 270 АПК РФ.

Ссылка на то, что при взыскании судебных расходов на представителя не учтен принцип разумности, соразмерности и обоснованности, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представила суду доказательства обоснованности понесенных судебных расходов: договор на оказание юридических услуг от 02.06.2015, платежное поручение N 11 от 09.06.2015 на сумму 65 000 руб.

Факт оказания и оплаты указанных услуг, истцом подтвержден и ответчиками не оспаривается.

Ответчики не представили доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и не обосновали иной, по их мнению, разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, объёма проведённой работ (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об увеличении размера иска, участие в двух судебных заседаниях, требования заявлены к двум ответчикам) с учетом того, что дело является сложным, установив факт несения судебных расходов, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим критериям разумности и соразмерности, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, категории и сложности дела, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Иные доводы жалобы основаны на другой оценке ответчиками фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных главой 34 АПК РФ полномочий, не вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае содержащее в просительной части апелляционных жалоб требование апеллянтов о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края ошибочно, поскольку обжалуется решение суда первой инстанции, а не определение арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 по делу N А03-12273/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Барнаульская генерация", открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Л.А. Колупаева