Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 12АП-12625/15

г. Саратов

28 декабря 2015 г.

Дело N А12-25755/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-25755/2012 (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677; ОГРН 1023403458650)

о взыскании 3 402 000 рублей 75 копеек

и по встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677; ОГРН 1023403458650)

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

об обязании произвести перерасчет страховой премии и взыскании 286 118 рублей 97 копеек,

третьи лица - управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство внутренних дел России,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" Нефёдова К. А. по доверенности N 2436 (А) от 01.09.2015, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Кривошлыковой Г. В. по доверенности N 17 от 16.12.2015, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Галицкой Е. Н. по доверенности N 10 от 30.09.2015, доверенности N34АА1146409 от 03.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ответчик, ГУ МВД РФ по Волгоградской области) о взыскании 3 402 000 рублей 75 копеек страховой премии по государственному контракту от 17.02.2011 N 126.

Ответчик иск не признал, заявив встречный иск о взыскании с ЗАО "МАКС" 286 118 рублей 97 копеек излишне уплаченной страховой премии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 1 439 398 рублей 75 копеек основного долга, а также 16 928 рублей 37 копеек судебных издержек по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 1 772 437 рублей 62 копейки основной задолженности и 20 845 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковое заявление ЗАО "МАКС" оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ГУ МВД РФ по Волгоградской области к ЗАО "МАКС" полностью отказано.

С ГУ МВД РФ по Волгоградской области в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 58 337 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД РФ по Волгоградской области и ЗАО "МАКС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Волгоградской области, при формировании базовых условий для заключения спорного государственного контракта было учтено повышение денежного содержания, увеличение должностных окладов, в связи с чем не требовало исследования в проведенных по делу судебных экспертизах. Кроме того, ГУ МВД по Волгоградской области в обоснование апелляционной жалобы указывает, что является бюджетной организацией, страховая премия выплачивалась по мере поступление денежных средств, однако ЗАО "МАКС" не представило документы являющиеся основанием для перечисления денежных средств.

ЗАО "МАКС" в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным факт изменения числа застрахованных лиц в период действия Государственного контракта, основываясь на ненадлежащих и недопустимых доказательствах изменении численности личного состава сотрудников ГУ МВД по Волгоградской области.

Заявитель считает, что в период действия контракта ответчик должен был перечислять страховую премию в размере, предусмотренном сделкой.

Кроме того заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области и ЗАО "МАКС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга с обоснованием позиции по ним.

В судебном заседании представители ГУ МВД РФ по Волгоградской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против жалобы истца, просили решение первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "МАКС" поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола заседания Единой комиссии от 01.02.2011 N 3 в соответствии с Законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N 52-ФЗ) между ГУ МВД РФ по Волгоградской области (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен государственный контракт от 17.02.2011 N 126 на обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава внутренних дел по Волгоградской области (далее - Контракт N 126).

Согласно пункту 1.2 Контракта N 126 размер страховой премии составил 14 100 001 рублей.

Пункт 2.2 Контракта N 126 предусматривает, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по Волгоградской области, в пределах действия Контракта. При наступлении страховых случаев лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранение) или заболевания, имеющих место в период прохождение службы (сборов).

Размер совокупной страховой суммы на 2011 год установлен в сумме 3 880 451 250 рублей (пункт 4.3 Контракта N 126).

Контракт вступает с силу 01.01.2011 и действует один год (пункт 13.1).

Согласно пункту 5.4 Контракта N 126 страховая премия выплачивается ежемесячно в размере 1/12 от установленной сторонами на год страховой премии.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 стороны внесли изменения в Контракт, предусмотрев, что страховая премия уплачивается в течение 2011 года по мере финансирования.

Платежными поручениями подтверждается перечисление страховой премии в размере 10 698 000 рублей, получение которой не оспаривается страховой компанией.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" с целью модернизации существующей структуры органов внутренних дел принято решение о сокращении численности сотрудников органов внутренних дел на 20% в срок до 01.01.2011.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области направило письменные уведомления от 15.04.2011 N 9/1443, от 14.06.2011 N 9/2184, от 05.08.2011 N 9/4176, от 26.12.2011 N 4/2141, от 01.11.2011 N 4/1744, от 29.03.2012 N 8/438, от 30.11.2011 N 4/1966, от 30.11.2011 N 4/1965, в которых сообщалось об изменении численности сотрудников рядового и начальствующего состава и как следствие количества застрахованных лиц.

Впоследствии по письменному запросу ЗАО "МАКС" от 07.11.2011 N 20-16/19389 ГУ МВД РФ по Волгоградской области вновь направило информацию, связанную с изменением численности застрахованных лиц.

В связи с уклонением страхователя от внесения полной суммы страховой премии ЗАО "МАКС" обратилось с настоящим первоначальным иском.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "МАКС" 286 118 рублей 97 копеек излишне уплаченной страховой премии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО "МАКС" в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Закон N 52-ФЗ определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Исходя из системного анализа общих и специальных правил страхования следует исходить из того, что Закон N 52-ФЗ устанавливает специальный порядок осуществления обязательного страхования лиц, уже уволенных с военной службы, но в период пребывания на которой их здоровье подвергается влиянию факторов, могущих позднее проявиться и повлечь определенные последствия (установление инвалидности впервые, установление более высокой группы инвалидности в сравнении с уже имеющейся).

Исходя из условий страхования, следует, что предоставление социальных гарантий в виде страховой защиты в период, превышающий срок пребывания на военной службе и действия договора страхования, и от наступления событий, проявляющихся за пределами сроков службы и действия договора, является особенностью данного вида страхования в силу регулирующих его специальных норм права.

С учетом специфики данных отношений, основанных на нормах Закона N 52-ФЗ, страховые компании при определении страховых размеров, страховых премий должны учитывать события, наступающие за пределом срока страхования, однако эти обстоятельства не исключают правовых последствий для исполнения обязанности по страховой выплате независимо от того, имело оно место или нет и без учета согласования сторонами размера премии применительно к условиям страхования.

Правила пункта 1 статьи 12 Закона N 52-ФЗ предусматривают, что если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату.

По соглашению сторон, заключивших договор страхования, указанные суммы могут учитываться при определении размеров страховых взносов на очередной период действия договора страхования.

Таким образом, в случае изменения численности застрахованных лиц в течение срока действия договора страхования, недополученные или излишне полученные в связи с указанным обстоятельством денежные средства подлежат доплате или возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Спорным при рассмотрении дела является вопрос о том, вправе ли страховая компания требовать оплаты страховой премии в полном размере без учета того факта, что в период действия контракта происходило изменение численности, при этом учитывая наличие социальных гарантий застрахованных лиц в виде страховой защиты в период, превышающий сроки пребывания на военной службе и действия договора страхования.

При применении положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Закона N 52-ФЗ для целей установления размера страховой премии, которую вправе получить страховая компания, с учетом изменений численности застрахованных лиц (выгодоприобретателей), необходимо исходить из того, что страхователь обязан вносить установленный соглашением сторон размер премии в зависимости от численности, при этом после изменения количества застрахованных лиц в период действия договора страхования, размер вознаграждения подлежит соответствующему изменению, а излишне уплаченные средства подлежат возврату страхователю.

При этом, поскольку страховщик вправе получить страховую премию за период до окончания военной службы (сборов) застрахованными лицами, он может обеспечивать страховую защиту в период превышающей срока пребывания на военной службе.

Следует также учитывать, что изменения условий (численности), на которых был заключен контракт, предусматривают нарушение достигнутого ранее баланса интересов каждой из сторон, в связи, с чем положения статьи 12 Закона N 52-ФЗ определяют основания для взаимозачета требований страхователя и страховщика.

В связи с этим презюмируется и обязанность страхователя незамедлительно сообщать страховщику о данных фактах, влияющих на размер страховой премии за последующий период отношений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ломовой Н. А. от 17.08.2015 N 925/06-3 сумма страховой премии по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области от 17.02.2011 N 126 с учетом изменения количества застрахованных лиц (при условии, что изменения численности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области, финансируемых за счет областного бюджета, соответствуют изменению количества застрахованных лиц по государственному контракту N 126 от 17.02.2011, а также с учетом представленных сведений по выплатам страховых возмещений уволенным сотрудникам) и увеличения их окладов за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 составляет 12 470 437 рублей 62 копейки.

Факт переплаты страховой премии материалами дела и заключением эксперта N 925/06-3 от 17.08.2015 не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, эксперт Ломова Н. А. была допрошена судом первой инстанции ив судебном заседании дала пояснения, аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении (приложение N 1 и приложение N 2 к протоколу судебного заседания от 24.09-01.10.2015).

Принимая во внимание рассчитанный экспертом размер страховой премии и перечисленную страхователем ЗАО "МАКС" сумму денежных средств задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составила 1 772 437 рублей 62 коп. (12 470 437,62 руб. - 10 698 000 руб.), в связи с чем первоначальные исковые требования ЗАО "МАКС" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в указанной сумме.

Доводы ЗАО "МАКС" о наличии противоречий в выводах экспертного заключения N 925/06-3 от 17.08.2015 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт Ломова Н. А. предупреждена, обладает достаточными познаниями и компетенцией. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Основания считать заключение эксперта недостоверным доказательством отсутствуют.

В виду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО "МАКС" о назначении повторной экспертизы ввиду необоснованности.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных сведений об изменении численности личного состава Управления в период действия договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод Компании о том, что изменение численности Управления не является изменением числа застрахованных лиц, не обоснован.

В качестве изменения (в спорный период лишь уменьшение) числа застрахованных лиц, тех, кто на момент начала действия Контракта N 126 фактически были исключены из списков личного состава Управления, также тех, кто в период действия Контракта N 126 были уволены путем перевода на должности, содержащиеся за счет федерального бюджета.

Лица, уволенные из органов внутренних дел оставались застрахованными лицами по Контракту N 126 на случай если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имеющих место в период прохождения службы. Однако, при этом, размер страховой премии по указанным лицам также не может оставаться неизменным, поскольку страховые риски в этих случаях несоразмерны со страхованием действующих сотрудников МВД.

ЗАО "МАКС" не представило методику расчета размера страховой премии, заявленной ими при проведении конкурса на заключение Контракта N 126, с целью определения учета указанных обстоятельств в виде застрахованных лиц.

По делу была проведена судебная экспертиза по определению страховой премии, подлежащей выплате страховщику с учетом изменения количества застрахованных лиц в период действия Контракта N 126.

Согласно заключению эксперта Ломовой Н. А. от 17.08.2015 N 925/06-3 сумма страховой премии по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области от 17.02.2011 N 126 с учетом изменения количества застрахованных лиц (при условии, что изменения численности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области, финансируемых за счет областного бюджета, соответствуют изменению количества застрахованных лиц по государственному контракту N 126 от 17.02.2011, а также с учетом представленных сведений по выплатам страховых возмещений уволенным сотрудникам) и увеличения их окладов за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 составила 12 470 437 рублей 62 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что у него отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства. Вывод эксперта полон и ясен. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, учитывая установленный размер страховой премии, на который страховщик вправе рассчитывать с учетом неоднократного изменения количества застрахованных лиц в период действия договора страхования и даты соответствующих изменений, задолженность Управления перед Компанией по страховой премии составила 1 772 437 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы Управления не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по делу N А12-25755/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин