Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 15АП-17331/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2016 г. N Ф08-789/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2015 г.

дело N А53-29688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Аороян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гурман": представитель Саркисов А.Э., Саркисов Ф.Э. по доверенности от 18.06.2015 от Кравченко Л.В.: представитель Степанова Е.А. по доверенности от 07.09.2015, Бирюкова Т.Н. по доверенности от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гурман"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-29688/2014 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Кравченко Людмилы Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман"

(ИНН/ОГРН 6162029131/1026103048509)

при участии временного управляющего Горбатов А.А., кредитора индивидуального предпринимателя Курсеева Д.В.

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кравченко Людмила Владимировна (далее - кредитор) с заявлением о включении в требований кредиторов задолженности в размере 6 494 755,47 руб. в том числе 6 015 952,05 основной задолженности, 426 721,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 40-41).

Заявленные требования мотивированы исполнением обязательств по договору поручительства перед Банком, в виду чего, к ней перешло право требования задолженности к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2015 г. требования Кравченко Л.В. включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.10.2015 г. исправлена, допущенная в резолютивной части определения от 24.09.2015 г. ошибка, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания "сумма неустойки в размере 554,19 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман (далее - должник) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значение для дела. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Кравченко Л.В. ранее являлась единственным учредителем должника и при реализации доли в уставном капитале, указала, что размер кредиторской задолженности составляет 19 802 035 рублей, тогда как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Л.В. обратилась с двумя требованиями о включении в реестр на сумму более 33 миллионов рублей. Из составленного акта приема передачи кредиторской задолженности следует, что требования Кравченко Л.В. не включены в состав кредиторской задолженности, следовательно, исполнение обязательств в качестве поручителя, производилось на безвозмездной основе. Денежные средства были зачислены на счет должника, следовательно, должник самостоятельно исполнил свои обязательства перед банком. У Кравченко Л.В. имелась возможность перечислить денежные срелства непосредственно Банку, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2014 г. N 3. Представляется сомнительными действия Банка составлению акта примема-передачи документов во исполнение пункта 3.8.1. договора поручительства, поскольку они совершены только 09.12.2015 г., кроме того, эти действия противоречат ранее представленному письму 02-03/1Ф/1186 от 19.10.2015 г. Кроме того о мошеннических действиях Кравченко Л.В. свидетельствует представленное в материалы дела копия постановления о возбуждении уголовного дела N 2015529138 от 17.11.2015 г.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях Кравченко Л.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-29688/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 23.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич (ИНН 616703524178, член СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015 N 77, объявление N 61030209429.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась 29.05.2015 г. Кравченко Людмила Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

28.11.2013 г. между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (далее - Банк) и должником заключен договор об открытии кредитной линии N 268/13/ККСПМБ-РНД, по условиям которого, банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом 6 000 000 рублей (т.1, л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 28.11.2013 г. между заявителем и банком был заключен договор поручительства N 268/13/ККСПМБ-РНД-1П (т.1, л.д. 15-17)).

В рамках исполнения указанного договора поручительства заявитель платежным поручением N 3 от 05.05.2014 г. произвел погашение неустойки в сумме 554,79 рублей, платежным поручением N 2 от 05.05.2014 г. произвел погашение просроченных процентов в сумме 73 972,60 рублей (т.1, л.д. 18-19).

В связи с подачей должником 13.05.2014 г. заявления о признании его банкротом (дело А53-10880/2014) Банк на основании пункта 7.2.5 договора об открытии кредитной линии 19.05.2014 г. предъявил должнику и заявителю как поручителю требование о досрочном возврате кредита в полном объеме вместе с начисленными процентами и иными предусмотренными договором платежами не позднее 27.05.2014 г. (т.1, л.д. 34).

17.06.2015 г. должником было подано в банк заявление о досрочном расторжении договора, в котором было указано, что погашение в полном объеме будет осуществляться Кравченко Людмилой Владимировной (т.1 л.д.13).

17.06.2014 г. между банком и должником было заключено соглашение о досрочном расторжении договора. 18.06.2014 г. банком выдана справка об отсутствии ссудной задолженности ООО "Гурман" (т.1 л.д.14).

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения от 17.06.2014 г. N 296 на сумму 1 450 000 рублей, N 297 на сумму 4 450 000 рублей (назначение платежа - погашение ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии) и N 298 на сумму 10 232,88 рублей, N 299 от 17.06.2014 г. (назначение платежа - погашение процентов по договору об открытии кредитной линии).

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы относительного того, что исполнение обязательств в качестве поручителя, производилось на безвозмездной основе, в виду того, что при реализации доли в уставном капитале Общества при подписании актов приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности размер требований перед Кравченко Л.В. не указан, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 названного Кодекса вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как отмечено выше, в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор представил в материалы дела платежные поручения от 17.06.2014 г. N 296 на сумму 1 450 000 рублей, N 297 на сумму 4 450 000 рублей (назначение платежа - погашение ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии) и N 298 на сумму 10 232,88 рублей, N 299 от 17.06.2014 г. (назначение платежа - погашение процентов по договору об открытии кредитной линии) (т.1 л.д.19-23).

Ни один из представленных Кравченко Л.В. в обоснование заявленного требования документов не свидетельствует о безвозмездном характере предоставления денежных средств, в назначении платежа платежных поручений указано - погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи основных средств, Кредиторской и дебиторской задолженности ТМЦ и объема судебных дел от 14.07.2014 г., следует, что в составе кредиторской задолженности отражена задолженность перед поставщиками, по налогам и сборам по заработной плате (т.2, л.д. 8).

В соответствии с отчетом аудитора по договору N 1/15-ИА от 14.07.2015, последним сделан вывод о том, что кредиторская задолженность не полностью отражена в акте приема-передачи от 14.07.2014. Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства, свидетельствующие об отражении некорректной информации в бухгалтерском балансе, могут служить основанием для обращения с заявлением о привлечении учредителя к субсидиарной или иной ответственности. Однако, даже при условии установления факта причинения заявителем должнику финансового ущерба, вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения объема обязательств должника перед заявителем по сделке, совершенной без нарушений требований закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 названного отчета, аудитор приходит к выводу о том, что задолженность перед банком, за исключением суммы 100 000 руб. основного долга, была погашена именно поручителем Кравченко Людмилой Владимировной и к ней перешли все права кредитора (т.д.3 л.д.2).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что из представленных платежных поручений N 2 от 05.056.2014 г., N 297 от 17.06.2014 г., N 298 от 17.06.2014, N 299 от 17.06.2014. следует, что денежные средства были перечислены на счет ООО "Гурман", следовательно, общество (должник), самостоятельно исполнил обязательства перед банком по следующим основаниям.

Уз представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства были зачислены на ссудные счета N 45912810801100000022, 4520781010110000097, 47427810931100000139.

По смыслу, определенному в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудные счета не являются банковскими счетами.

В пункте 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с Положениями Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" указанные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть учету операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По счету N 45207 учитываются кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 1 года до 3 лет. По счету N 45912 учитываются просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам. По счету N 47427 учитываются требования по получению процентов.

Заемщики - юридические лица не имеют права распоряжаться остатками денежных средств по ссудным счетам.

Следовательно, денежные средства поручителя не стали собственностью должника и он не мог распорядиться ими в иных целях, кроме расчета по кредитным договорам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N А55-26467/2010, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. по делу N А70-9170/2011, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. по делу N А33-18640/2012д10, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. по делу N А56-8626/2012/з17.

В этой связи доводы заявителя о совершении сделок по погашению задолженности по кредитному договору за счет должника являются необоснованными.

Из представленных в материалы дела письма Ростовского филиала ПАО "Транскапиталбанк" от 19.10.2015 г. N 02-03/11Ф/1186 следует, что поручителем Кравчено Л.В. владельца счета N 40817810501100401063 в период с 05.05.2014 г. по 17.06.2014 г. были произведены операции по перечислению денежных средств указанных выше (т. 3, л.д. 59).

Впоследствии во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств Банком с сопроводительным письмом от 10.12.2015 г. N 02-15/189/404 направлена копия акта приема-передачи подлинных документов, удостоверяющих право требования к должнику во исполнение п. 3.8.1. Договора поручительства N 268/13/ККСПМБ-РНД-П от 28.11.2013.

Из анализа указанных писем суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий, на которые ссылается податель жалобы, в обоих случаях Банк подтверждает факт исполнения обязательств перед Банком не заемщиком а Кравченко Л.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поручительства в обеспечение кредитного договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

При этом подателем жалобы доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований кредитора, таких как - документы, подтверждающие погашение задолженности должником в пользу Кравченко Л.В. - не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, безвозмездность предоставления должнику заявителем денежных средств противоречит правовой природе взаимоотношений как заемщика с поручителем, так и учредителя с юридическим лицом.

Материалами дел не подтверждается довод подателя жалобы о том, что денежные средства были перечислены перечислены Кравченко Л.В. как вклад учредителя, поскольку данное обстоятельство не нашло отражение в бухгалтерском учете, также не подтвержден материалами дела довод подателя жалобы о том, что погашение производилось за счет денежных средств должника, данный довод подателя жалобы основан на предположениях и документально не подтвержден. Вместе тем, подателем жалобы представлены в материалы дела копии договоров купли-продажи недвижимости от 07.05.2014 г. и от 17.06.2014 г., в подтверждение факта финансовой возможности осуществить расчеты с банком за счет собственных денежных средств, подлинные договора представлялись на обозрение суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором от 07.05.2014 г. предусмотрен расчет с Кравченко Л.В. в общей сумме 7 900 000 руб. в срок до 10.06.2014 г., что позволяло ей произвести погашение задолженности перед Банком в полном объеме.

Тот факт, что в отношении Кравченко Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ не свидетельствует лишь о проведении следственных мероприятий факту обращения с соответствующим заявлением заинтересованного лица. В случае вынесения приговора суда, которым будет установлен преступный умысел Кравченко Л.В. на хищение имущества путем обмана, должник вправе в порядке предусмотренном ст. 311 АПК РФ обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов включена неустойка, в размере 554,79 руб., перечисленная Кравченко Л.В. в адрес ЗАО "ТКБ" по платежному поручению N 3 от 05.05.2014. Вместе с тем, указанное обстоятельство было исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ судом, вынесшим судебный акт.

Учитывая совокупность обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 10 ГК РФ и отказа Кравчено Л.В. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредитов, поскольку в данном случае материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств Кравченко Л.В. перед Банком как поручителем, подтверждена финансовая возможность осуществить такой платеж, установлено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, что подтверждено аудиторским заключением, следствием которого явилось неотражение в акте приема-передачи задолженности по договору поручительства перед Кравченко Л.В., доказательств исполнения должником перед Кравченко Л.В. не представлено, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования Кравченко Л.В. в размере 6 015 952,05 руб. основного долга, 426 721, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гурман" перечислило по платежному поручению N 800 от 23.09.2015 4 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника уплате не подлежит.

Таким образом, надлежит возвратить ООО "Гурман" (ИНН 6162029131) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., перечисленную по платежному поручению N 800 от 23.09.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при принятии апелляционной жалобы к производству суда была допущена опечатка при указании даты обжалуемого судебного акта, а именно, вместо "24.09.2015" указано "15.09.2015".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что исправление указанной выше опечатки не влечет изменение содержания определения арбитражного суда апелляционной инстанции Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ее по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-29688/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв