Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 11АП-16999/15

г. Самара

28 декабря 2015 г.

Дело N А65-4387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Абдуллина И.Х. - лично (паспорт), представитель Хабибуллин Р.Р. по доверенности от 20.11.2015 г.;

от Лященко С.М. - представитель Хабибуллин Р.Р. по доверенности от 21.11.2015 г.;

от обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания "Каминцентр" - представитель Сафиуллин А.Р. по доверенности от 21.03.2014 г.;

от Давлетшина Р.Р. - представитель Бикчурин Р.З. по доверенности от 24.02.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Давлетшина Р.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу NА65-4387/2014 (судья Королева Э.А.) по иску Давлетшина Рамиза Рамзиевича, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания "Каминцентр", г. Набережные Челны, (ИНН 165002978, ОГРН 1021601371384), обществу с ограниченной ответственностью "Вывески.ру", г. Москва, (ИНН 7726666805, ОГРН 5107746001699), с участием третьих лиц: Абдуллина Илдара Хамитовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. по делу N А65-4387/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Давлетшина Рамиза Рамзиевича, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания "Каминцентр", г. Набережные Челны, (ИНН 1650029778, ОГРН 1021601371384), обществу с ограниченной ответственностью "Вывески.ру", г. Москва, (ИНН 7726666805, ОГРН 5107746001699), о признании сделки недействительной.

С Давлетшина Рамиза Рамзиевича, г. Набережные Челны, в пользу Абдуллина Илдара Хамитовича, г. Набережные Челны, взыскано 39 548 руб. 88 коп. расходов за производство судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 г. по делу N А65-4387/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Давлетшин Рамиз Рамзиевич, г. Набережные Челны (далее по тексту - истец, Давлетшин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. в удовлетворении заявления Давлетшина Р.Р. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. по делу N А65-4387/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давлетшин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Давлетшина Р.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 декабря 2015 г. представители Давлетшина Р.Р. и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания "Каминцентр" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Абдуллин Илдар Хамитович и представитель Абдуллина Илдара Хамитовича с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N А65-4387/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в том числе и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что заявителем 29 июня 2015 г. от исполнительного комитета города Набережные Челны получено письмо, содержание которого играет огромную роль в даче правовой оценки заключения эксперта данного в при проведении судебной экспертизы.

Как указал истец в своем заявлении, в своем заключении эксперт ссылается на невозможность выдела в количественном выражении территории, свободных от охранных зон и возможную для использования под ИЖС.

Указанные выводы, по мнению истца, полностью опровергаются письмом исполнительного комитета города Набережные Челны N 05/2728 согласно которого, информация о наличии охранных зон от скважин отражена на графической части генерального плана города, который размещен на официальном сайте города, и является общедоступной информацией. Кроме того, распечатки генерального плана города были представлены истцом в материалы дела.

Согласно письму исполнительного комитета города Набережные Челны ориентировочная площадь охранной зоны, попадающей в границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:070309:209, составляет 1,5 га. Таким образом, по мнению истца, охранная зона занимает лишь 2% площади спорного земельного участка.

Кроме того, указанным письмом очередной раз подтверждено отсутствие запрета использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, что прямо противоречит выводам эксперта, который не имел данную информацию при проведении экспертизы.

Заявителем письмо исполнительного комитета города Набережные Челны N 05/2728 получено лишь 29 июня 2015 года, в связи с чем, не было представлено в суды первых двух инстанций.

По мнению заявителя, данные обстоятельства носят существенный характер, объективно не могли быть известны истцу на момент вынесения решения по настоящему делу, то есть являются вновь открывшимися, и их выявление служит безусловным поводом для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является письмо Исполнительного комитета города Набережные Челны от 02 июня 2015 года N 05/2728 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070309:209 расположенного в районе 71 микрорайона.

Из содержания письма следует, что согласно Генерального плана города и утвержденным Правилам землепользования и застройки указанный участок расположен в зоне "Смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами, многоквартирными домами" (Ж-3), на территории предназначенной для малоэтажной жилой застройки.

В указанном районе расположены действующие скважины ОАО "РИТЭК" радиус охранной зоны от которых составляет 300 метров, ориентировочно площадь охранной зоны, попадающей в границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:070309:209, составляет 1,5 га.

Информация о наличии охранных зон от скважин отражена на графической части генерального плана города, который размещен на официальном сайте города, и является общедоступной информацией.

По мнению заявителя с учетом указанного письма, охранная зона занимает лишь 2% площади спорного земельного участка.

При этом, как следует из экспертного заключения (т. 6 л.д. 33-35) в непосредственной близости от земельного участка выявлена нефтедобывающая установка.

Анализ представленных эксперту материалов проводился на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 24.04.1992 года N 9. Федеральный горный и промышленный надзор России нормативные документы по безопасности, надзорной и разрешительной деятельности в нефтяной и газовой промышленности.

С учетом постановления N 726 от 23.12.2003 года Кабинета Министров РТ, письма ОАО "РИТЭК" " 2446 от 24.09.2007 о запрете какой-либо застройки в санитарно-защитной зоне объектов нефтедобычи в радиусе 500 метров, эксперт указал, что на момент проведения исследования эксперту не предоставляется возможным выделить, в количественном выражении из общего массива земельного участка с кадастровым номером 16:52:070309:209:

- только ту часть земельного участка, которую предполагается использовать в соответствии со следующими видами разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками 15 000 кв.м., блокированные семейные дома с участками до 15 000 кв.м., блокированные семейные дома с участками до 600 кв.м., дома квартирного типа до 3 этажей ( с участками или без участков);

- территории, свободные от ограничений, связанных с установлением охранных зон.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, содержание представленного заявителем письма носит ориентировочную информацию, как "В указанном районе расположены действующие скважины ОАО "РИТЭК" радиус охранной зоны от которых составляет 300 метров, ориентировочно площадь охранной зоны, попадающей в границы земельного участка с кадастровым номером 16:52:070309:209, составляет 1,5 га."

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции в судебном заседании третьим лицом Абдуллиным И.Х. представлено письмо Исполнительного комитета города Набережные Челны от 14 октября 2015 года N 05/5124 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070309:209, согласно которого расчет охранных зон от действующей скважины и нефтепровода проводится на основании действующих санитарных правил и норм Российской Федерации. Для более точного расчета радиуса охранных зон Вам необходимо обратится в специализированную организацию с выполнением всех необходимых процедур. Дополнительно информируем что, информация о наличии охранных зон от скважин отображена в графической части Генерального плана города, который размещен на официальном сайте города и является общедоступной информацией. Сбором необходимых документов (в том числе информации в отношении охранных зон) в целях разработки Генерального плана и города Набережные Челны, занимался ГУП "Татинвестгражданпроект".

Из писем представленных как заявителем, так и третьим лицом, следует, что исполнительный комитет не является специализированной организацией по расчету радиуса охранных зон. Информация о наличии охранных зон от скважин отображена в графической части Генерального плана города, который размещен на официальном сайте города и является общедоступной информацией и была доступна эксперту.

С учетом исследованного экспертом на основе нормативной базы перечня и объема информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставленное истцом письмо от 02 июня 2015 года N 05/2728 не содержит допустимых и относимых доказательств, влияющих на результат проведенной по делу экспертизы, и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные истцом доводы, по сути, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам, исследовавшимся судом при принятии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. по делу N А65-4387/2014, что императивно не свидетельствуют о возникновении оснований для применения правил, установленных главой 37 АПК РФ, относительно безусловного пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N А65-4387/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу N А65-4387/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова