Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 10АП-15586/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ИНН 7729462743, ОГРН 1157746497017): Яковлева А.Э., представитель (доверенность от 09.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ": Яковлев А.Э., представитель (доверенность от 09.10.2015),

от Каминской Нато Ролналдиевне: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.12.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098): Максимова С.С., представитель (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каминской Нато Ролналдиевне и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-74729/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" от процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УралИнвест").

21 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (далее - ООО "Дименсион-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ИНВЕСТГРУПП") на ООО "Дименсион-Маркет" в рамках дела о банкротстве ООО "УралИнвест" (том 1, л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 215 года удовлетворении ходатайства ООО "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ООО "Дименсион-Маркет" отказано (том 2, л.д. 37-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, Каминская Н.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 142-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дименсион-Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д.151-152). Заявитель в апелляционной жалобе указал на злоупотребление правом; своими действиями ООО "ИНВЕСТГРУПП" препятствует погашению долга перед ООО "ВолгаИнвест", лишил цессионария права на получение денежных средств; действия направлены на введение в отношении должника процедуры банкротства; стороны договора не предоставили доказательств по исполнению договора цессии.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УралИнвест", Каминской Н.Р., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Каминской Н.Р. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "Дименсион-Маркет" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Каминской Н.Р. оставил на усмотрение суда.

Представители ООО "ИНВЕСТГРУПП", ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Дименсион-Маркет", просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы Каминской Н.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Каминской Н.Р. лично; в заявлении указано, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц и не противоречит закону; последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление Каминской Н.Р. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2014 года ООО "Дименсион-Маркет" платежными поручениями N 84 и N 85 перечислило ООО "ИНВЕСТГРУПП", следующие денежные суммы: по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-24631/2015 - 571 443 руб. 70 коп; по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-24631/2015 -14 429 руб.

21 октября 2015 г. в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Дименсион-Маркет" заявило ходатайство о процессуальной замене ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ООО "Дименсион-Маркет".

Отказывая ООО "Дименсион-Маркет" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции ООО "Дименсион-Маркет" пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания его кредитором ООО "УралИнвест".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2015 года между ООО "БРИДЖ-ТРЕЙДИНГ" (цессионарий) и ООО "ИНВЕСТГРУПП" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент обязуется уступить в полном объеме цессионарию на возмездной основе действительные права требования цедента к ООО "УралИнвест", возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2905 от 02.07.2015 из договора подряда N 35 от 15.07.2010, соглашения от 30.12.2014, заключенных между цедентом и должником (том 2, л.д. 54- 58).

Размер задолженности должника на дату подписания настоящего договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24631/15 и составляет 571 443 руб. 70 коп.: в том числе 428 622 руб. 96 коп.- основная сумма долга, возникшая из договора подряда N 35 от 15.07.2010; 142 820 руб. 74 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 429 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А60-24631/15 в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.1.2).

За совершение уступки прав требования от цедента к цессионарию по договору в оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 470 000 руб. (пункт 2.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "УралИнвест" возлагало исполнение обязательства перед ООО "ИНВЕСТГРУПП" на ООО "Дименсион-Маркет".

ООО "Дименсион-Маркет" не представило доказательств наличия каких-либо правоотношений с ООО "УралИнвест".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления процессуального правопреемства, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что ООО "ИНВЕСТГРУПП" платежными поручениями N 1 от 20.10.2015 и N 2 от 21.10.2015 вернуло на банковский счет ООО "Дименсион-Маркет" полученные от последнего денежные средства в размере 571 443 руб. 70 коп. и 14 429 руб., поскольку на момент получения денежных средств от ООО "Дименсион-Маркет" ООО "ИНВЕСТГРУПП" не являлось кредитором ООО "УралИнвест" в связи с заключением 09.10.2015 договора цессии.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что право требования к ООО "ИНВЕСТГРУПП" перешло к ООО "Дименсион-Маркет" и поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, о том что своими действиями ООО "ИНВЕСТГРУПП" препятствует погашению долга перед ООО "ВолгаИнвест", лишил цессионария права на получение денежных средств; действия направлены на введение в отношении должника процедуры банкротства, стороны договора не предоставили доказательств по исполнению договора цессии, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

Кроме того, в судебном заседании апелляционным судом обозревался оригинал договора уступки прав (цессии) от 09 октября 2015 года и оригинал платежного поручения об исполнении обязательств по договору цессии, с отметкой о списании со счета 10 ноября 2015 года и назначением платежа - оплата по договору прав (цессии) от 09 октября 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 265, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Каминской Нато Роналдиевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-74729/15.

Производство указанной апелляционной жалобе прекратить.

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-74729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов