Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-27772/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-1226/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А42-2464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27772/2015, 13АП-27775/2015) открытого акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" и общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу N А42-2464/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "АГЕНТСТВО МУРМАННЕДВИЖИМОСТЬ"

3-и лица:1) ООО "УК "Северсервис",

2) ООО "УК "Северсервис-2",

3) ООО "Астек"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 75190907139) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (183025, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 35, ОГРН 1025100848992, ИНН 5190310261) о взыскании 171 631,14 руб. долга за отопление и горячее водоснабжение помещения и 2 845,66 рубля процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (183032, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, корп. 4, кв. 4, адрес конкурсного управляющего Ипатова К.Е.: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ОПС Мончегорск 11, а/я 15; ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" (183032, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, корп. 4, кв. 4, ОГРН 1135190003222, ИНН 5190018644).

С согласия истца, определением от 09.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ответчик, АО "АМН"), исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 12.08.2015 представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Астек" на надлежащего - АО "АМН", в связи с отсутствием у ОАО "Мурманэнергосбыт" материальных требований к ООО "Астек". Протокольным определением от 12.08.2015, суд исключил ООО "Астек" из числа ответчиков, поскольку на момент рассмотрения ходатайства АО "АМН" уже было привлечено к участию в деле вторым ответчиком, и привлек ООО "Астек" к участию в деле третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 60 412 руб. 75 коп. основного долга и 2 158 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Астек" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец просил отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года неправомерен.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18.10.2012 в собственности акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" находятся нежилые помещения, площадью 267,8 м2, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома N 44 на ул. Лобова в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 74).

На основании договора от 23.05.2005 N 15447/14505 указанные помещения переданы в аренду обществу "Астек" для использования под магазин. Передача оформлена актом. Договор аренды пролонгировался и действует на момент рассмотрения спора (т. 1, л.д. 145-163).

Указанный многоквартирный дом с апреля до июля 2014 года находился в управлении общества УК "Северсервис", а с 01 августа 2014 до 31 января 2015 в управлении общества "УК "Северсервис-2", что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющий организации от 04.10.2012 N 6 и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2014 и информацией с официального сайта комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска (http://kpjp.ru/infmkd.html).

29.04.2013 ОАО "Мурманэнергосбыт" и ООО УК "Северсервис" был заключен договор N 031К, согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении третьего лица. В приложении N 40 к договору указан в том числе, и дом N 44 на ул. Лобова.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 15.04.2015 договор теплоснабжения расторгнут с 01.04.2014 в связи с ненадлежащим его исполнением. ОАО "Мурманэнергосбыт" обязалось с 01.04.2014 самостоятельно предоставлять потребителям коммунальные услуги, рассчитывать плату, осуществлять выпуск квитанций и сбор денежных средств.

Истец, считая, что в период с апреля 2014 до января 2015 обязанность нести расходы на отопление, горячее водоснабжение нежилых помещений лежит на его собственнике, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, заявленные за период с апреля по июль 2014 года включительно. В удовлетворении остальных требований суд отказал в связи с тем, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания истцом услуг по снабжению энергией спорных помещений подтвержден материалами дела, судом установлен.

Материалами дела также подтверждается принадлежность спорных помещений ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Поскольку, как установлено судом, с 01.04.2014 договор поставки тепловой энергии, заключенный между ООО "УК "Северсервис" (прежней управляющей компанией, обслуживавшей дом, в котором находятся помещения ответчика) и ОАО "Мурманэнергосбыт" был расторгнут и коммунальный ресурс после даты расторжения договора поставлялся теплоснабжающей организацией непосредственно собственникам помещений, суд первой инстанции правомерно указал, что в период с апреля по июль 2014 года включительно ответчик должен был оплачивать потребляемую энергию непосредственно энергоснабжающей организации.

В то же время, принимая во внимание, что с 01.08.2014 к управлению домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приступило ООО "УК "Северсервис-2", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги с августа 2014 до января 2015 с ответчика, в силу следующего.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод относительно площади отапливаемых помещений не был подтвержден в ходе рассмотрения дела, в силу чего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу N А42-2464/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов