Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-50937/15

г. Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-41823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанская финансовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года

по делу N А40-41823/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к ответчику ООО "Кубанская финансовая компания"

о взыскании 574 327 328 руб. 48 коп.

по встречному иску ООО "Кубанская финансовая компания"

к Банку ВТБ "Публичное акционерное общество"

третьи лица: ООО "Тоннельстрой"

о признании недействительным договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова А.Ю. по доверенности от 25.08.2015 г.

от ответчика: Тарапун В.В. по доверенности от 11.12.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "Кубанская финансовая компания" о взыскании основного долга в размере 543 934 415, 27 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 312 804, 65 руб., неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере 6 480 000 руб., неустойки за просроченную задолженность по процентам в размере 225 085, 75 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение п.9.1 Договора в размере 2 011 812, 22 руб., неустойки по Договору поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014 в размере 12 363 210, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТрансКредитБанк" (Банк, Кредитор) и ООО "Тоннельдорстрой" (Заемщик, Должник) был заключен договор о кредитной линии N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого в редакции Дополнительных соглашений 1 от 07.03.2014 и N 2 от 24.07.2014 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 700 000 000 руб. на 12 месяцев со дня предоставления первой части кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,5 процентов годовых в случае предоставления кредита на срок до 180 дней включительно и 10% - от 181 до 365 дней включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Погашение основного долга осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения, установленным в п. 5.1 Кредитного договора.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производится ежемесячно не позднее пятого рабочего дня следующего процентного периода и в дату окончания срока кредита.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил ООО "Тоннельдорстрой" сумму кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, представленными в материалы дела.

Суд установил, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору.

Заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору N К2600/13-0058ЛЗ/Д000, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом по указанному кредитному договору.

Пунктом 10.2, 10.3 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов и/или комиссии за резервирование кредитных средств, Заемщик по требованию Кредитора уплачивает последнему неустойку в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки/от соответствующих сумм, уплата которых просрочена за каждый день просрочки.

Также п. 10.4 Кредитного договора предусмотрено, что в случае если Заемщик по своей инициативе полностью или частично вернет сумму кредита (части кредита) ранее чем за 30 дней до установленного Договором срока Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,9% от возвращенной суммы кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по состоянию на 29.09.2014, Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, а именно: не погасил просроченную задолженность по основному долгу в размере 543 934 415, 27 руб., а также не уплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 9 312 804, 65 руб.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Кубанская финансовая компания" (далее - Ответчик, Поручитель) в соответствии с Договором поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п.1.1, 2.1 Договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, включая: возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному договору и подлежащих возмещению Заемщиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Кроме того, п. 3.8 Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательств, предусмотренных ст. 2 Договора, Поручитель уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного и ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-11910/2014 в отношении ООО "Тоннельдорстрой" открыто конкурсное производство.

Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил Уведомление N 398/351400 от 22.10.2014 с требованием о погашении кредита в адрес Поручителя.

Ни Заемщиком, ни Поручителем, однако, до обращения в суд задолженность по кредиту не погашена.

26.06.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Истцом был заключён договор о замене стороны в кредитном соглашении N КС-730750/2013/00065, согласно условиям ОАО "ТрансКредитБанк" уступило Истцу права требования к Должнику - ООО "Тоннельдорстрой" по кредитному договору N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 и Поручителю - ООО "Кубанская финансовая компания" по договору поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014.

О состоявшейся уступке прав требования ООО "Тоннельдорстрой" было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, к Истцу перешло право требования к ООО "Тоннельдорстрой", ООО "Кубанская финансовая компания" задолженности по кредитному договору N К2600/13-0058ЛЗ/Д000 и договору поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N К2600/13-0058ЛЗ/Д000, суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

Ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка.

Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ООО "Кубанская финансовая компания" основного долга в размере 543 934 415, 27 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 312 804, 65 руб., неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере 6 480 000 руб., неустойки за просроченную задолженность по процентам в размере 225 085, 75 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение п.9.1 Договора в размере 2 011 812, 22 руб., неустойки по Договору поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 от 07.03.2014 в размере 12 363 210, 59 руб.

Как следует из представленного встречного иска, ООО "Кубанская финансовая компания" просит признать недействительным договор поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000.

В обоснование заявленных требований ООО "Кубанская финансовая компания" указал, на то, что договор поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 был заключен последним на крайне невыгодных для себя условиях (условия об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, взыскание задолженности по кредиту с Поручителя в случае неисполнения обязательств Заемщиком и т.д.), также ссылается на то, что в договоре поручительства отсутствует срок погашения кредита, не определен срок действия Договора поручительства, в момент заключения договора поручительства имелась просроченная задолженность обеспеченных поручительством обязательств.

Также истец указал, что указанная сделка является для общества истца крупной.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Запрета заключать договор поручительства для обеспечения просроченного обязательства не установлено.

Нормы ГК РФ не устанавливают специальных требований относительно финансового состояния поручителя на момент заключения договора поручительства. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права.

Договор поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 составлен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом, существенные условия были известны поручителю.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.365 и абз. 4 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Довод ООО "Кубанская финансовая компания" относительно п.2.1 Договора поручительства, из которого усматривается дублирование дат возврата кредита, что, по мнению ООО "Кубанская финансовая компания", является несогласованностью сторонами условий договора отклоняется судом, поскольку указанное несоответствие в договоре поручительства было устранено подписанием сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2014 к Договору поручительства, которым был установлен график погашения кредита.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом -недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной статьи для квалификации сделки в качестве кабальной и объявления ее недействительной необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: сделка совершена субъектом (потерпевшим) вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший и использует их для собственной выгоды.

ООО "Кубанская финансовая компания" не представлено доказательств того, что при подписании договора поручительства волеизъявление поручителя не соответствовало его намерениям и кредитор воспользовался этим для собственной выгоды.

Довод Поручителя о признании договора поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 кабальной сделкой в связи не предоставлением Банком по требованию Поручителя информации и доказательств о фактах неисполнения заемщиком обязательств отклоняется судом, поскольку ООО "Кубанская финансовая компания", являясь участником ООО "Тоннельдорстрой", может воспользоваться своим правом на запрос соответствующих документов (информации) относительно деятельности Заемщика, в том числе доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о кредитной линии.

Ссылка ООО "Кубанская финансовая компания" на отсутствие одобрения на заключение Дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N ДП1-2600/13-0058ЛЗ/П000 отклоняется судом ввиду следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было выгодным для общества (п.7).

Как указано выше, 04.03.2014 единственным участником ООО "Кубанская финансовая компания" было одобрено заключение договора поручительства, между Поручителем и ОАО Банк ВТБ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.07.2014 денежные средства подлежали уплате в соответствии с графиком в течение периода с 18.08.2014 по 31.12.2014, что, по сути, является предоставлением отсрочки оплаты кредита, улучшающее положение должника в связи с его финансовыми затруднениями, не изменяет в большую сторону сумму кредита, не является самостоятельной кредитной сделкой.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение нельзя квалифицировать как крупную сделку, к которой применяется процедура одобрения.

Суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Указанная сделка была заключена 07.03.2014.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На момент обращения ООО "Кубанская финансовая компания" в арбитражный суд срок исковой давности истек, и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) заявило о применении исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С указанным выводом суда апелляционная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-41823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев