Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 13АП-29379/15

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 г.

Дело N А21-8614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: представителя Дудник Н.С. (доверенность от 22.12.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29379/2015) Перовой Оксаны Борисовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 по делу N А21-8614/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича

об обязании Петровой Оксаны Борисовны предать документы конкурсному управляющему должника

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолат" (далее - должник) конкурсный управляющий Кайгородов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Перовой Оксаны Борисовны передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи все документы (в полном объеме) бухгалтерской и налоговой отчетности, хозяйственные договоры, документы по персоналу, иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 13.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова А.В. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Технолат" Перову Оксану Борисовну передать конкурсному управляющему ООО "Технолат" Кайгородову А.В. по акту приема-передачи все документы (в полном объеме) бухгалтерской и налоговой отчетности, хозяйственные договоры, документы по персоналу, иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На указанное определение Перовой О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.10.2015 отменить.

В апелляционной жалобе Перова О.Б. указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, она не имела возможности предоставить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Перова О.Б. в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2014 ООО "Технолат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

Определением суда от 18.06.2015 Яцкевич И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Технолат" утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

06.10.2015 конкурсный управляющий Кайгородов А.В. обратился в суд с заявлением об обязании Перовой О.Б. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи все документы (в полном объеме) бухгалтерской и налоговой отчетности, хозяйственные договоры, документы по персоналу, иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что руководителем должника Перовой О.Б. надлежащим образом и в полном объеме не была выполнена обязанность по передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что нарушает требования пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На текущий момент документация и перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему надлежащим образом не переданы.

Рассмотрев заявление в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленное конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. ходатайство обоснованным и обязал бывшего руководителя ООО "Технолат" Перову О.Б. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи все документы (в полном объеме) бухгалтерской и налоговой отчетности, хозяйственные договоры, документы по персоналу, иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника письмо N 08 от 28.08.2015 с требованием о передаче документации должника.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, учитывая, что истребуемые документы необходимы для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего судом первой инстанций рассмотрено в соответствии с приведенными выше нормами, с учетом того, что добровольно обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника не исполнена. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Перовой О.Б. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей вызова сторон в судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументированных возражений по существу спора, а также пояснений относительно наличия у нее истребуемых судом документов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 части 4 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 по делу N А21-8614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова