Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-3669/14

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-12470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мирсогатова Адхама Ахраровича, Семухина Михаила Михайловича, Суворкова Андрея Геннадьевича, Стениной Татьяны Сергеевны

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-12470/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" (ОГРН 1086658022846, ИНН 6658319661),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" (далее - ООО "Уралстройтехно", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" (далее - ООО "Строй Стиль", должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 ООО "Строй стиль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

12.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" Тебенко Евгения Алексеевича (далее - конкурсный управляющий Тебенко Е.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности Мирсогатова Адхама Ахраровича (далее - Мирсогатов А.А.), Семухина Михаила Михайловича (далее - Семухин М.М.), Суворкова Андрея Геннадьевича (далее - Суворков А.Г.), Стениной Татьяны Сергеевны (далее - Стенина Т.С.).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, с учетом того, что действительно определением суда от 29.05.2015 заявления Семухина М.М. об исключении из реестра требований кредиторов принято к производству, назначено в судебное заседание, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145, статьи 147 АПК РФ ходатайство признает обоснованным в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй стиль" Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мирсогатова А.А., Семухина М.М., Суворкова А.Г., Стениной Т.С. приостановил до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Семухина М.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Строй стиль", требований кредитора ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко".

Определением суда от 01.06.2015 производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено.

Определением суда от 25.06.2015 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО "Строй Стиль" исключено требование ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" в общей сумме 3 942 483 руб. 67 коп., в том числе: 3 776 398 руб. 04 коп. - основной долг, 138 212 руб. 58 коп. - пени, 27 873 руб. 05 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03.08.2015 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявления, где просит привлечении к субсидиарной ответственности Мирсогатова А.А., Семухина М.М., Суворкова А.Г.,Стенину Т.С. по обязательствам должника и взыскать в пользу ООО "Строй Стиль": с Мирсогатова А.А. 293 373 руб. 88 коп.; солидарно с Мирсогатова А.А. и Семухина М.М. 5 649 074 руб. 24 коп.; с Семухина М.М. 9 695 200 руб. 52 коп.; солидарно с Семухина М.М. и Суворкова А.Г. 2 261 347 руб. 09 коп.; солидарно с Суворкова А.Г. и Стениной Т.С. 637 924 руб. 04 коп.; со Стениной Т.С. 443 838 руб. 49 коп.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2015 года) заявление конкурсного управляющего должника ООО "Строй Стиль" Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мирсогатова А.А., Семухина М.М., Суворкова А.Г., Стениной Т.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что совокупность условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности доказана; увеличение кредиторской задолженности с 2009 года и отсутствие финансовой возможности для ее погашения подтверждается представленными в материалы дела документами. Неплатежеспособность должника связана с убыточной деятельностью предприятия, вызвана неэффективной финансово-хозяйственной деятельностью, ненадлежащей работой руководителей ООО "Строй Стиль".

Вывод суда, о том, что Стенина Т.С. является номинальным директором, основанный на словах Суворкова А.Г., и отсутствием ее реакции в течение судебного разбирательства на рассматриваемое данное заявление, не может являться верным, в связи отсутствием каких-либо других доказательств.

Указывает, что конкурсному управляющему ответчиками не передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника. Суд не учел того факта, что в адрес лиц, контролирующих должника, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы. Никто из вышеуказанных руководителей обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве по передаче документов, не исполнил.

Отсутствие каких-либо первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего препятствует формированию конкурсной массы.

Семухин М.М. (когда ему передали документы должника) Суворков А.Г. и Стенина Т.С., будучи руководителями должника, обязаны были обеспечить сохранность всех имеющихся документов должника и передачу их конкурсному управляющему, а в отсутствии необходимых документов должны принять меры к их истребованию от бывших руководителей должника либо восстановить их самостоятельно.

Кроме того, судом не дана оценка по неподаче заявления руководителями должника о признании должника банкротом. Анализ требований кредиторов должника, установленных Арбитражным судом, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных по состоянию на сегодняшний день свидетельствует о том, что ООО "Строй Стиль" обладало признаками неплатежеспособности начиная с мая 2009 года. При наличии признаков неплатежеспособности ни один из руководителей не обратился в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что является основанием для привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ООО "Строй Стиль" Чупракова И.Н. до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить. Указывает, что 10.12.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по настоящему делу о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца. Именно поэтому основания для прекращения производства по делу по подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть в совокупности: а) отказ истца от иска; б) принятие отказа от иска арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из содержания приведенной нормы следует, что, кроме проверки соответствия отказа от иска закону и соблюдения прав других лиц, арбитражный суд, прежде всего, должен убедиться в том, что заявление об отказе от иска исходит от истца, т.е. является его волеизъявлением.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принятие судом отказа истца от иска напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов истца, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что причин, по которым заявлен отказ от иска, истец не привел, заявленный отказ противоречит закону и может нарушить права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от заявленных требований.

От Суворкова А.Г. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно имеющимся в деле доказательствам (материалам регистрационного дела, решениям единственного участника должника ООО "УК "Уралэнергострой"), Мирсогатов А.А. являлся директором должника в период с 11.01.2009 по 29.04.2009.

Семухин М.М. являлся директором должника в период с 29.04.2009 по 30.04.2010 (запись в трудовой книжке от 30.04.2010 об увольнении по собственному желанию с должности директора), при этом возражения заявителя, касающиеся выдачи доверенностей от 05.06.2010 на имя Дорониной Л.А., от 05.07.2010 на имя Суворкова А.Г. за подписью Семухина М.М. судом не принимаются как не достаточно обоснованные, с учетом положений статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суворков А.Г. являлся директором должника в период с 06.09.2010 по 13.12.2010 Стенина Т.С. являлась директором должника в период с 13.12.2010 по 16.10.2013.

По мнению заявителя взысканию с каждого руководителя должника подлежат следующие суммы: с Мирсогатова А.А. 293 373 руб. 88 коп.; солидарно с Мирсогатова А.А. и Семухина М.М. 5 649 074 руб. 24 коп.; с Семухина М.М. 9 695 200 руб. 52 коп.; солидарно с Семухина М.М. и Суворкова А.Г. 2 261 347 руб. 09 коп.; солидарно с Суворкова А.Г. и Стениной Т.С. 637 924 руб. 04 коп.; со Стениной Татьяны Сергеевны 443 838 руб. 49 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ООО "Строй Стиль" Тебенко Е.А. полагает, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий его бывших руководителей, повлекших невозможность выявить наличие имущества должника, средств в ходе процедур банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на контролирующего должника лица обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Затем аналогичная норма, с некоторыми уточнениями, появилась в ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно абз. 2 п. 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст. 10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2012) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу разъяснений пункта 2 Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27.04.2010, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом указанного выше, оснований для применения положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в отношении Мирсогатова А.А., как и Семухина М.М. в части, не имеется в связи с чем подлежит применению указанная норма вместе со статьей 9 Закона, в редакции закона от 30.12.2008 N15, которые не содержали в себе на тот момент заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в отношении Мирсогатова А.А., как и Семухина М.М. не представлено каких-либо доказательств того, что им совершались действия, давались указания в результате которых был причинен ущерб должнику, возникла неплатежеспособность, недостаточность имущества, которые повлекли в последующем банкротство предприятия. Из имеющихся в деле доказательств следует, что в период деятельность Мирсогатова А.А., как и Семухина М.М. предприятие, в целом, вело достаточно стабильную производственно-хозяйственную деятельность с относительно положительной динамикой и, имело, судя по имеющейся в деле отчетности за 2008 (годовая), за 1, 2, 4 кварталы 2010, сведениям по движению денежных средств, значительные обороты денежных средств, что также по сути не оспаривает заявитель.

Из возражений и пояснений Суворкова А.Г. следует, что назначение его руководителем должника было связано не с продолжением деятельности предприятия, а решением поставленной учредителем задачи по вопросу о ликвидации общества, его деятельности, которая к тому моменту фактически уже не велась и, каких-либо юридически и фактически значимых действий данным руководителем не осуществлялось. Факт того, что Суворкову А.Г. стало известно о том, что он не является директором, а директором является Стенина Т.С., только в ходе рассмотрения данного заявления, косвенным образом подтверждает доводы его возражений в этой части и, по сути, свидетельствует о том, что он являлся номинальным директором ООО "Строй Стиль" в течении трех месяцев с 06.09.2010 по 13.12.2010.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении руководства Стениной Т.С., которая вообще ни каким-образом не отреагировала в течении судебного разбирательства на рассматриваемое данное заявление, не заявила о своей позиции, при этом, как было указано ранее, в отношении данных руководителей конкурсным управляющим также не представлено каких-либо доказательств того, что ими совершались действия в период их деятельности, давались указания в результате которых был причинен ущерб должнику, возникла неплатежеспособность, недостаточность имущества, которые повлекли в последующем банкротство предприятия. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суд обращает также внимание на то обстоятельство, что с момента прекращения деятельности в качестве руководителей должника Мирсогатова А.А., Семухина М.М., Суворкова А.Г. прошло от трех до четырех лет.

В ходе исследования и анализа кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы возражений Семухина М.М., касающиеся того, что ИП Шешукова Е.Н., ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" являются аффилированными с Мирсогатовым А.А. лицами, который был также директором должника, директором ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко", является отцом совместного ребенка с Шешуковой Е.Н. (копия нотариального согласия от 13.10.2010 на выезд ребенка за границу; Шешукова Е.Н. представляла интересы истца ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко" в ходе рассмотрения дела N А60-12470/13).

Из пояснений Суворкова А.Г. ему вообще никто не передавал каких-либо документов общества (что не оспаривается Семухиным М.М.), как и он, Суворков А.Г., соответственно его позиции, не передавал каких-либо документов общества Стениной Т.С. Таким образом последний руководитель должника, что можно утверждать с большой долей уверенности, с учетом изложенного ранее, также не мог исполнить требования Закона о банкротстве в части передачи всех документов общества арбитражным управляющим должника. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по поиску, истребованию документов у предшественников Стениной Т.С., которая в свою очередь не исполнила, не могла исполнить определение суда об истребовании доказательств, принятое еще в процедуре наблюдения 22.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих противоправность действий руководителей, причиненный вред, наличие причинно-следственной связи между приведенными ранее обстоятельствами, их вину, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника ООО "Строй Стиль" Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Мирсогатова А.А., Семухина М.М., Суворкова А.Г., Стениной Т.С.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Исходя из того, что ответственность руководителя организации за хранение бухгалтерской документации является гражданско-правовой, суды правомерно указали, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации, необходимо учитывать приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылался на то, что руководителем должника конкурсному управляющему документы, переданы не были.

Судом при рассмотрении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности принято во внимание, что доводы заявителя не подтверждены никакими доказательствами, в том числе свидетельствующими о противоправности поведения указанных лиц, приведшего к отсутствию первичных документов бухгалтерского учета либо искажению их содержания.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между не передачей документов и наступлением неблагоприятных последствий для должника, оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что не передача указанными лицами бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего о доказанности оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для возложения на бывших руководителей должника ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями бывшие руководители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Анализ фактических обстоятельств дела, приведенных в обоснование настоящего заявления, не позволяет сделать вывод о доведении предприятия до банкротства в результате действий учредителя должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-12470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов