Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 06АП-6548/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 декабря 2015 г.

Дело N А73-1/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Риал": Исаков Е.В.;

от ООО "ДВ ДСК": Эбингер М.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 30.03.2015

по делу N А73-1/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

о взыскании 4 017 364,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ООО "Риал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДВ ДСК") о взыскании долга по договору перевозки грузов и процентов в общей сумме 4 017 364,36 рублей.

Сумму исковых требований, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, составили: основной долг за перевозку грузов в сумме 3 857 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 162,48 рублей, начисленные за период 01.07.2014 по 01.03.2015 года.

Решением от 30.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 года, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015 года, постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Отменяя вышеназванное постановление от 18.08.2015 года, кассационный суд указал на неполное исследование апелляционным судом доказательств (в частности - путевых листов), которые не были представлены в суд первой инстанции, однако являются одним из существенных документов, позволяющих оценить спорные взаимоотношения сторон.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (ООО "ДВ ДСК") Шестой арбитражный апелляционный суд запросил у сторон путевые листы, имеющие отношения к спорной перевозке, развернутый расчет, дополнительные письменные пояснения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "ДВ ДСК" заявляет, что договор перевозки N 93/04/2014, заключенный между сторонами 03.04.2014 года ни истцом, ни ответчиком не исполнялся (и, следовательно, задолженности по нему не возникло).

В качестве подтверждения своей позиции, ответчик указывает на отсутствие документов отражающих фактический процесс перевозки. Так в материалы дела не представлены заявки, определяющие вид, объем груза, маршрут перевозки; сопроводительные ведомости, товаро - транспортные накладные).

В судебном заседании представитель апеллянта, полностью поддерживая доводы и требования жалобы, дополнительно пояснил, что договор 93/04/2014 сторонами подписан, но не исполнялся, так как у ответчика отпала необходимость перевозки силами ООО "Риал".

Перечисление денежных средств в сумме 616 000,00 рублей в адрес истца, осуществлены ошибочно, как и подписание актов выполненных работ, актов сверок и путевых листов.

Представитель истца (ООО "Риал") возражал относительно удовлетворения жалобы.

По существу спорных отношений пояснил, что заявки действительно не оформлялись в письменном виде, однако, в самом договоре стороны согласовали вид и характер груза, маршрут по которому осуществлялась перевозка, стоимость работ, грузоподъемность транспортных средств.

Дополнительно истец указал на то, что факт выполнения работ по перевозке подтверждается перепиской сторон (в частности претензией и ответом на нее), частичной оплатой.

Так, истец обращает внимание суда на то, что в апелляционной жалобе ответчик признал факт оказания ему услуг. Более того, из ответа ООО "ДВ ДСК" на претензию истца, ответчик признал размер и наличие задолженности (при этом, указывал на невозможность произвести оплату из-за неисполнения расчетных обязательств со стороны третьих лиц).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражений относительно существа спора не заявлял. По мнению истца, ответчик, действуя таким образом, злоупотребляет своими процессуальными правами. В связи с чем, представитель ООО "Риал" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные соответственно в жалобе с дополнительными пояснениями и отзыве на нее.

Представитель истца в подтверждение факта исполнения своих обязательств представил суду оригиналы и копии путевых листов (копии приобщены к материалам дела).

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив материалы дела апелляционную жалобу и отзыв на нее (с дополнениями и пояснениями), проверив документы в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договором N ДДСК-У-03/04/2014 от 03.04.2014 года истец и ответчик урегулировали свои взаимоотношения связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Так, перевозчик (ООО "Риал") принял на себя обязательства по перевозке инертного груза (скальный грунт) по маршруту: с. Большая Картель Комсомольского района Хабаровского края до п. Молодежный Комсомольского района Хабаровского края (п.1.1)

Заказчик (ООО "ДВ ДСК"), в свою очередь должен принять работы и оплатить их.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается актами выполненных работ и актом сверки, подписанными сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Актом сверки подтверждается как наличие долга, так и его размер.

В качестве первичной документации, апелляционным судом исследованы путевые листы, оформленные за период с 03.04.2014 по 16.07.2014 года.

Данные путевые листы содержат информацию об исполнителе услуг по перевозке, транспортном средстве, маршруте, грузе, количестве рейсов, о лице, принявшем работы.

В частности факт принятия работ со стороны ответчика подтверждается подписью ответственного лица (Дашинского), заверенной печатью ООО "ДВ ДСК".

Согласно представленному расчету, общая сумма за выполненные работы составляет 4 473 500,00 рублей.

К взысканию заявлена сумма задолженности в размере 3 857 500,00 рублей (за минусом частичной оплаты в размере 616 000,00 рублей).

Оплата в размере 616 000,00 рублей осуществлена ответчиком четырьмя платежными поручениями в период с 24.04.2014 года по 02.09.2014 года. Основанием к оплате указаны счета - фактуры за транспортные услуги и акт сверки.

Принимая во внимание основания указанные к оплате, период расчетов, количество платежей, суд критически оценивает утверждение ответчика об имеющейся ошибке руководителя, подписавшего документы к оплате и не оспаривающего свои действия до 12.08.2015 года (иск по делу N А73-11420/2015).

Исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 309, 310 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 70 АПК РФ (поскольку ответчик не оспаривал факт оказания услуг), обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств установлен материалами дела и не опровергнут последним, требования истца в названной части также подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его правомерным и обоснованным.

Следует отметить, что ответчиком ни расчет суммы задолженности, ни расчет процентов арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Более того, в тексте апелляционной жалобы ответчик признает факт оказания истцом услуг в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N ДДСК-У-04/03/2014 от 20.03.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Арсенал-ДВ".

Отсутствие заявок на выполнение договорных работ, что поставлено ответчиком в основу утверждения о неисполнении услуг по перевозке груза, судом не принимается в качестве безусловного доказательства. Учитывая, что в заявках по существу дублируются согласованные в договоре условия, суд считает, что не соблюдение требования по письменному оформлению заявок не опровергает факта оказания услуг по перевозке, подтверждаемого материалами дела (первичными документами, перепиской сторон, частичной оплатой).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют надлежащего документального подтверждения, и опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, являются правомерными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В свете изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 года по делу N А73-1/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц