Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-13609/15

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-43945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Кузаковой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-34021/2012 о признании ООО "Ремстрой-1" (ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о признании сделки Должника с ответчиком Медведевой Аллой Ивановной недействительной

третье лицо без самостоятельных требований: Медведев Андрей Яковлевич

в судебном заседании принял участие Паршуков М.Н. (паспорт) - представитель ответчика Медведевой А.И. по доверенности от 14.11.2014

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 ООО "Ремстрой-1" (далее - Должник, Общество "Ремстрой-1") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. обратилась 22.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Должником и Медведевой А.И. договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.04.2013 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 16.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. обжаловала определение от 24.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о стоимости отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля, апеллянт утверждает, что ответчик должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику и осведомленным о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники настоящего дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Медведевым Андреем Яковлевичем (заказчик) и Обществом "Ремстрой-1" (подрядчик) договором N 71 от 27.10.2008 на выполнение ремонтных электромонтажных работ заказчик платежным поручением от 29.10.2008 N 389110 перечислил подрядчику аванс в размере 2.500.000 руб., что подтверждается как собственно платежным поручением, так и истребованными апелляционным судом выписками с банковских счетов Медведева А.Я. и Общества "Ремстрой-1".

Впоследствии в связи с неисполнением Обществом "Ремстрой-1" обязательств по указанному договору между Медведевым А.Я. (кредитор 1) и Медведевой Аллой Ивановной (кредитор 2) подписан договор уступки права (требования) от 09.01.2013, согласно которому кредитор 1 в счет задолженности по оплате алиментов по соглашению от 10.03.2010 уступает кредитору 2 право (требование) кредитора 1 к обществу "Ремстрой-1" (должник) по обязательству, возникшему по договору N 71 от 27.10.2008, а именно право взыскания задолженности за неоказание электромонтажных работ в размере 2.500.000 руб.

Позднее общество "Ремстрой-1" (залогодатель) и Медведева А.И. (залогодержатель) подписали договор залога движимого имущества от 10.04.2013, в соответствии с которым в обеспечение исполнения Обществом "Ремстрой-1" обязательств в размере 2.500.000 руб. перед залогодержателем, возникшим из договора от 27.10.2008 N 71 и платежного поручения N 389110 от 29.10.2008, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство MERCEDEC-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, год выпуска 2009, цвет коричневый, идентификационный номер WDC1641221A542072, стоимость которого стороны согласовали в 2.500.000 руб.

После этого общество "Ремстрой-1" и Медведева А.И. подписали соглашение об отступном от 19.04.2013, в соответствии с которым в счет погашения части задолженности залогодателя и обязательств по договору от 27.10.2008 N 71 (основной договор), перед залогодержателем, залогодатель предает залогодержателю в собственность принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство стоимостью 2.500.000 руб.; также стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика, вытекающих из основного договора, в силу предоставления залогодателем взамен исполнения этих обязательств отступного.

Также между обществом "Ремстрой-1" и Медведевой А.И. подписано дополнительное соглашение к названному выше соглашению об отступном от 19.04.2013, согласно которому в целях перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, для реализации договоренностей между сторонами, определенных в соглашении об отступном от 19.04.2013, стороны подписывают договор купли-продажи транспортного средства на следующих условиях: 1) предмет договора транспортное средство MERCEDEC BENZ ML 350 CDI 4MATIC, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер WDC1641221A542072, год изготовления 2009, цвет кузова коричневый, модель N двигателя 64294040829933, тип двигателя дизельный, организация-изготовитель ТС Даймлер АГ (Соединенные штаты), ПТС N 77 УЕ 474363, наименование организации, выдавшей паспорт Центральная акцизная таможня, дата выдачи 24.11.2009, стоимость транспортного средства: 66.752,17 руб.

Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19.04.2013 на указанных условиях между обществом "Ремстрой-1" (продавец) и Медведевой А.И. (покупатель) совершен в виде отдельного документа, относительно которого в органах ГИБДД и была совершена регистрация транспортного средства за Медведевой А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 принято к производству заявление кредитора о признании Общества "Ремстрой-1" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 Общество "Ремстрой-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. обратилась 22.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Обществом "Ремстрой-1" и Медведевой А.И. договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.04.2013 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении сделки и реальности хозяйственных операций в связи с отчуждением транспортного средства от Должника в пользу Медведевой А.И., указав, что из материалов дела следует, что фактически стороны имели в виду отношения по передаче транспортного средства в счет погашения долга - соглашения об отступном от 19.04.2013.

Признав, что Должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции установил, что при совершении оспариваемой сделки должник получил встречное исполнение, которое не может быть признано неравноценным, в связи с чем, а также ввиду недоказанности причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, отказал в признании сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд вынужден согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что отчуждение Обществом "Ремстрой-1" в пользу Медведевой А.И. транспортного средства произошло в результате совершения двух документов - соглашения об отступном от 19.04.2013 и договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.04.2013, которые в необходимой мере отражают действительную волю сторон на отчуждение и приобретение в собственность соответствующего имущества с последующим совершением необходимых регистрационных действий в органах ГИБДД.

То обстоятельство, что помимо соглашения об отступном от 19.04.2013 стороны оформили договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19.04.2013, содержащем отличные от соглашения основания для отчуждения транспортного средства и существенно меньшую его цену, само по себе не свидетельствует о недействительности договора по основаниям ст. 170 ГК РФ, так как воля сторон как в соглашении, так и в договоре направлена на один и тот же правовой результат - отчуждение автотранспортного средства от Общества "Ремстрой-1" в собственность Медведевой А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно выполненной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства MERCEDEC-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, год выпуска 2009, цвет коричневый, идентификационный номер WDC1641221A542072 по состоянию на 19.04.2013 округленно составляла 1.800.000 руб.

В соответствии с соглашением об отступном от 19.04.2013 данное транспортное средство было передано в счет исполнения обязательств в размере 2.500.000 руб., в связи с чем соответствующая сделка не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Медведева Алла Ивановна является бывшей женой директора Общества "Ремстрой-1" Медведева Андрея Яковлевича, брак между ними в 2009 году расторгнут, 10.03.2010 заключено соглашение по оплате алиментов.

Кроме того, ответчик Медведева А.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлась акционером Общества "Ремстрой-1", которой принадлежало 19% обыкновенных акций данного должника.

С учетом даты расторжения брака (2009 год) и даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.11.2013) Медведева А.И. не может исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику как бывшая супруга руководителя должника. Кроме того, поскольку Медведевой А.И. принадлежит менее 20% акций Общества "Ремстрой-1", она в силу положений п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику применительно к пункту 1 и абзацу четвертому пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем его осведомленность о наличии у должника на момент сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а равно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должны доказываться в общем порядке.

Однако таких доказательств со стороны конкурсного управляющего не представлено. Материалы настоящего обособленного спора также не содержат подтверждения тому, что конкурсный управляющий обосновал посредством указания на конкретные факты и обстоятельства доводы о том, что ответчику должно было быть известно о названных выше признаках (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а равно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка не могла быть признана судом первой инстанции недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным участниками спора доказательствам, судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-43945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова