Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-26951/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-132/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-42196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Касаткин С.В. по доверенности от 31.03.2015 N 02-07-56/15

от ответчика: Демидова Е.В. по доверенности от 01.07.2015 N 154/2015-Ю, Глыбышева И.В. по доверенности от 01.07.2015 N 155/2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26951/2015) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-42196/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дивный град"

о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по банковским гарантиям

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (далее - Банк, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по банковским гарантиям от 26.12.2013 N 548-ГП/2013, от 09.12.2013 N 526-ГП/2013, от 14.06.2013 N 359-ГП/2013, от 26.02.2013 N 229-ГП/2013, от 26.02.2013 N 230-ГП/2013, от 26.02.2013 N 231-ГП/2013, от 26.11.2013 N 508-ГП/2013 и от 06.09.2013 N 434-ГП/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - Общество).

Решением от 15.10.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что односторонний отказ гаранта от исполнения обязательств по гарантии не законен в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Банка о том, что отзыв Гарантии и отказ от исполнения требований по гарантии это разные вещи не соответствует действительности, так как по юридическим последствиям это одно и то же действие, а именно оба этих действия ведут к невыплате денежных средств, предусмотренных гарантиями. Действия Банка наносят ущерб областному бюджету Ленинградской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению именно специальные нормы статьи 378 Гражданского кодекса Российской федерации, а не нормы статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, так как сделки частично исполнены сторонами, в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ, по ним не может быть заявлен отказ от исполнения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" выданы банковские гарантии от 26.12.2013 N 548-ГП/2013, от 09.12.2013 N 526-ГП/2013, от 14.06.2013 N 359-ГП/2013, от 26.02.2013 N 229-ГП/2013, от 26.02.2013 N 230-ГП/2013, от 26.02.2013 N 231-ГП/2013, от 26.11.2013 N 508-ГП/2013 и от 06.09.2013 N 434-ГП/2013 (далее - банковские гарантии), согласно которым Банк (гарант) обязался уплатить Комитету (бенефициар) по его первому требованию сумму, не превышающую указанную в гарантиях, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств по государственным контрактам от 25.10.2012 N 0065, от 23.10.2012 N 0059, от 24.10.2012 N 0061, от 25.10.2012 N 0062.

Центральный Банк Российской Федерации приказом от 11.02.2015 N ОД-329 возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации Банка сроком на 6 месяцев, на указанный период полномочия органов управления Банка приостановлены.

Представителем временной администрации Банка в адрес Комитета были направлены письма N 2700/12-15, N 2700/13-15, N 2700/14-15, N 2700/15-15, N 2700/16-15, N 2700/18-15, в которых Банк, руководствуясь статьями 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказывается от исполнения банковских гарантий в полном объеме в связи с тем, что данные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности Банка и исполнение Банком обязательств по гарантиям повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Комитет, ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по банковским гарантиям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим

В силу статьи 189.39 Закона о банкротстве, руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 данного закона предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, отказ от исполнения договора руководителя временной администрации банка может быть заявлен при соблюдении следующих условий в совокупности: сделка не исполнена сторонами полностью или частично; сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; отказ должен быть заявлен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка.

Соответственно, выдав банковские гарантии от 26.12.2013 N 548-ГП/2013, от 09.12.2013 N 526-ГП/2013, от 14.06.2013 N 359-ГП/2013, от 26.02.2013 N 229-ГП/2013, от 26.02.2013 N 230-ГП/2013, от 26.02.2013 N 231-ГП/2013, от 26.11.2013 N 508-ГП/2013 и от 06.09.2013 N 434-ГП/2013, ответчик создал для себя обязанность уплатить бенефициару (истцу) по его первому требованию сумму, не превышающую указанную в гарантиях, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств по государственным контрактам от 25.10.2012 N 0065, от 23.10.2012 N 0059, от 24.10.2012 N 0061, от 25.10.2012 N 0062.

В данном случае исполнением по сделке будет являться осуществление Гарантом бенефициару выплат денежных средств по банковской гарантии.

В силу положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения сделки может быть заявлен в том числе, если сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, руководитель временной администрации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка в лице представителя Филипьева А.Н., действующего на основании доверенности от 18.03.2015 г. N 272, письмами N 2700/12-15, N 2700/13-15, N 2700/14-15, N 2700/15-15, N 2700/16-15, N 2700/18-15 отказался от исполнения обязательств по банковским гарантиям в полном объеме в связи с тем, что исполнение обязательств по данным сделкам препятствует восстановлению платежеспособности Банка "Таврический", кроме того, исполнение Банком обязательств по гарантиям повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Закон содержит два основания отказа от сделки: если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника; если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Временная администрация Банка, отказываясь от исполнения банковских гарантий, руководствовалась тем, что данные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности Банка и исполнение Банком обязательств по гарантиям повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают довод Банка, что исполнение Гарантии препятствует восстановлению платежеспособности должника. Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Ссылки подателя жалобы на незаконность отказа Банка от исполнения обязательств по гарантиям в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Помимо оснований прекращения банковской гарантии, установленных статьей 378 Гражданского кодекса РФ, законодательством Российской Федерации предусмотрены также иные основания прекращения банковской гарантии. Статьями 102 и 189.39 Закона о банкротстве установлено, что сделки (в том числе и банковская гарантия) прекращают свое действие в случае отказа руководителя временной администрации кредитной организации от исполнения договоров или иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв гарантии и отказ от исполнения требований - это по юридическим последствиям одно и то же действие, признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное, применению в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку Банк не отзывал перечисленные выше банковские гарантии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-42196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов