Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 04АП-4414/15

г. Чита

30 декабря 2015 г.

дело N А78-1521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года по делу N А78-1521/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, г. Чита, ул. Амурская, 68) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1,) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15а), Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, г. Чита, ул. Чкалова, 136), Федеральной службы по тарифам (ОГРН 1047705032880, г. Москва, Китайгородский проезд, 7) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании Мирошкиной Е.В. - представителя истца по доверенности от 18 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края с требованиями о взыскании 1 638 529,49 руб. убытков в виде межтарифной разницы.

Определениями суда первой инстанции от 27.02.2014, 18.03.2014 и 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края, Федеральная служба по тарифам (далее - третьи лица), а определением от 26.08.2014 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до 1 319 478,13 руб. убытков, вследствие возникновения межтарифной разницы за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2015 удовлетворены требования к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Забайкальского края подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что истец не приобрел статуса участника бюджетного процесса и у ответчика не возникло расходного обязательства; не доказана совокупность обстоятельств, необходимым для привлечения Забайкальского края к ответственности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации выразила поддержку правовой позиции заявителя апелляционной жалобы.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебных заседаниях 03.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015, 05.11.2015 представитель Министерства финансов Забайкальского края повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в судебном заседании 03.09.2015 выразил согласие с доводами жалобы. Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец оказывал услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения городского поселения "Могочинское". Объем оказанных услуг составил в объеме 4 086 Гкал.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.11.2012 N 569 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по теплоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на 2013 год" установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, в том числе для городского поселения "Могочинское" с 01.01.2013 - 2 141,83 руб./Гкал с НДС, с 01.07.2013 - 2 383,86 руб./Гкал с НДС.

Согласно Заключению по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по теплоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО "РЖД" на 2013 год экономически обоснованный тариф для ОАО "РЖД" для категории потребителей население в 1 полугодии 2013 года составил 2 505,81 руб./Гкал (с НДС), во 2 полугодии 2013 года - 2 788,84 руб./Гкал (с НДС).

В 2013 году ОАО "РЖД" за поставленный населению коммунальный ресурс предъявлено к оплате 9 163 333,85 руб., в том числе: в 1 полугодии 2013 года - 2 384,49 Гкал, стоимостью 5 107 172,22 руб. (2 384,49 Гкал х 2 141,83 руб./Гкал с НДС), во 2 полугодии 2013 года - 1 701,51 Гкал, стоимостью 4 056 161,63 руб. (1 701,51 Гкал х 2383,86 руб./Гкал с НДС). Объем оказанной коммунальной услуги подтвержден обоснованным заключением судебной экспертизы.

С учетом экономически обоснованного тарифа ОАО "РЖД" в 2013 году оказаны услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения городского поселения "Могочинское" на общую сумму 10 720 318,04 руб. (5 975 078,89 руб. + 4 745 239,15 руб.).

Посчитав, что убытки в виде разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной с учетом установленного муниципальным образованием в лице уполномоченного органа - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, 1 556 984,19 руб. с НДС (10 720 318,04 руб. - 9 163 333,85 руб.) или 1 319 478,13 руб. без учета НДС, составили выпадающие доходы, истец в судебном порядке потребовал их возмещения.

Удовлетворяя иск к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, суд руководствовался положениями статей 8, 15, 16, 424, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учел разъяснения, изложенные в пункте 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, поскольку субъект Российской Федерации Забайкальский край является лицом, виновным в возникновении у истца убытков в виде межтарифной разницы, которые не возмещены, отсутствия оснований для привлечения к ответственности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в частности, реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 названного Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая на основании постановления Губернатора Забайкальского края от 17.11.2009 N 38 включена в структуру исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, и которая утвердила тарифы для истца.

Факт и размер межтарифной разницы, объем оказанных услуг и размер убытков ОАО "РЖД" за 2013 года установлены материалами дела. Размер убытков истца ответчики и третьи лица в суде апелляционной инстанции не оспорили, а у апелляционного суда не было сомнении в достоверности сведений о возникновении у истца убытков в отыскиваемом размере.

Поскольку возникновение межтарифной разницы стало следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Забайкальский край.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Забайкальскому краю в лице его уполномоченного финансового органа за счет казны кря и отказал в иске в Российской Федерации.

Доводы жалобы не приняты потому, что основные на неправильном толковании изложенных норм материального права и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 года по делу N А78-1521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.