Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 16АП-5403/15 (ключевые темы: исполнительное производство - апелляционная жалоба - судебное решение - почтовая связь - повторное обращение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 16АП-5403/15

г. Ессентуки

28 декабря 2015 г.

Дело N А63-10038/2015

Судья Семенов М.У., рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ди Рус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-10038/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ди Рус" (ОГРН 1067746787294, ИНН 7731547200)

к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СК, г. Михайловск, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Алиханову Камалу Гулахмедовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя и об обязании возбудить исполнительное производство,

третье лицо - индивидуального предпринимателя Бучневой Людмилы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Из информации о документе дела видно, что апелляционная жалоба была направлена почтовой связью непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.12.2015.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ди Рус" направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-10038/2015 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ди Рус" возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

М.У. Семенов