Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 06АП-6707/15

г. Хабаровск

29 декабря 2015 г.

А37-1073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

от Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: не явились;

от Акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС": Фролов С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 120/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС"

на решение от 09.10.2015

по делу N А37-1073/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Акционерному обществу "МЕДТОРГСЕРВИС"

о расторжении государственного контракта

встречному иску Акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС"

к Министерству строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

об обязании исполнения обязательств по государственному контракту, о продлении срока государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, д. 15, далее- Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Акционерному обществу "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1027743016300, ИНН 7743067791, место нахождения: 143401, Московская обл., г. Красногорск, ул. Школьная, д. 11, офис (квартира) 4, далее- АО "МЕДТОРГСЕРВИС") о расторжении государственного контракта N 390081100022 от 02.02.2011.

Возражая против иска, АО "Медторгсервис" заявило встречный иск (уточнялся в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит

- обязать Министерство передать утвержденную программу на проектирование объекта "Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" 1-я очередь", соответствующую требованиям СанПиН и СНиП (далее- Программа);

- продлить срок выполнения работ по контракту, в том числе: разработка проектной документации 1-ой 2-ой 3-й очереди проектирования на 365 календарных дней с момента передачи Министерством утвержденной программы на проектирование объекта "Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" 1-я очередь"; строительство объекта "Акушерский корпус на 100 коек" в составе объекта "Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" ("под ключ"), а также наружных инженерных сетей и благоустройство территории объекта "Акушерский корпус на 100 коек"; поставка медицинского оборудования и ввод объекта в эксплуатацию" на 730 календарных дней с даты получения разрешения на строительство; реконструкция объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек" в составе объекта "Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение 4 на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" ("под ключ"), а также наружных инженерных сетей и благоустройство территории объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек"; поставка медицинского оборудования и ввод объекта в эксплуатацию" на 730 календарных дней с момента получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные требования удовлетворены частично. Суд обязал Министерство предоставить АО "МЕДТОРГСЕРВИС" утвержденную Программу на проектирование объекта "Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" 1-я очередь", соответствующую требованиям СанПиН и СНиП, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Требования встречного иска о продлении срока выполнения работ по контракту оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска о передаче Программы отказать, первоначальные требования о расторжении контракта удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что техническое задание и утвержденная программа были подписаны заказчиком и подрядчиком и содержали исходные данные для проектирования, между тем, истцом по встречному иску была подготовлена новая программа, заказчиком не утвержденная, в соответствии с которой истец и разработал документацию, что обусловило необходимость переработки как новой программы, так и самой документации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.12.2015 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена на сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

22.12.2015 в Шестой арбитражный апелляционный суд от Министерства поступил отказ от первоначального иска о расторжении контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МЕДТОРГСЕРВИС" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном в заседании отзыве. Сообщил о передаче Министерством 22.12.2015 утвержденной Программы для работы.

Министерство, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частями 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу при наличии оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в том числе при отказе от иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ Министерства от иска о расторжении контракта, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает и прав других лиц, ходатайство от имени истца подписано Министром В.А. Рыжковым лично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку Министерство согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения встречного иска об обязании передать утвержденную программу), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2011 между ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (застройщик) и МУЗ "Магаданский родильный дом" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 390081100022 в соответствии с условиями которого генподрядчик принял обязательства в отношении объекта "Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек ("под ключ") разработать проектную документацию стадии "Проектная документация" "Рабочая документация", состав и содержание разделов согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87, проведение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения; реконструкции объекта, поставке медицинского оборудования вводу оборудования в эксплуатацию, сдаче объекта муниципальному заказчику в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком проектной документацией и условиями контракта (далее- контракт).

Выполнение работ разбито на этапы:

1 этап: разработка проектной документации (для объекта, на строительство наружных сетей и благоустройство, проведение госэкспертизы, разработка документации стадии "рабочая документация"; 2 этап: реконструкция объекта, строительство наружных инженерных сетей и благоустройство территории; 3 этап- поставка, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (пункт 1.3 контракта).

Приложением N 1 к техническому заданию являлась Программа на проектирование.

Выполнение работ по контракту приостанавливалось и возобновлялось на основании писем заказчика от 28.04.2011, 22.06.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2013 права заказчика по контракту были переданы Департаменту строительства администрации Магаданской области, установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 25.12.2016, утверждены: новый график производства работ (приложение N 1), календарный план финансирования объекта и техническое задание на разработку проектной и рабочей документации, изменен состав работ 3 этапа: реконструкция объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек" в составе объекта, а также строительство наружных сетей и благоустройство территории объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек", поставка и ввод в эксплуатацию медицинского и иного оборудования, поставка мебели, инвентаря, сдача государственному заказчику, ввод в эксплуатацию.

Срок выполнения работ по 1 этапу "Разработка проектной документации 1-ой, 2-ой, 3-й очереди проектирования" установлен с момента подписания контракта и не позднее 25.12.2013; по 2 этапу- не позднее 10 дней с момента получения разрешения на строительство, окончание не позднее 20.12.2015; по 3 этапу- не позднее 20.01.2016, окончание не позднее 25.12.2016.

Техническим заданием (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 к контракту) определены вид строительства (новое (акушерский корпус на 100 коек и реконструкция объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек"), стадийность проектирования, назначение и основные технико-экономические показатели объекта, требования к конструктивным решениям, материалам конструкций, инженерному и технологическому оборудованию, строительно-монтажным работам и т.п.

21.08.2013 ответчиком на государственную экспертизу в МОГАУ "Управление госэкспертизы" передана проектная документация по объекту "Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" (под ключ), 1-ая очередь.

Вместе с тем, 17.10.2013 МОГАУ "Управление госэкспертизы" письмом N 201 известило застройщика о наличии замечаний к проектной документации по причине несоответствия представленной проектной документации требованиям технического задания, программы на проектирование, СанПин, СНиП.

Письмом от 10.12.2013 ответчик после внесения изменения в программу в связи с получением замечаний МОГАУ "Управление госэкспертизы", просил заказчика согласовать новую программу на проектирование.

16.12.2013 Департаментом утверждена новая Программа на проектирование объекта 1 очереди, 11.09.2014 программа на проектирование 2 очереди.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2014 функции государственного заказчика по контракту переданы Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

17.03.2015 (исх. МТС/15/45), 27.04.2015 (исх. МТС/15/60) ответчик вновь просил изменить ранее согласованную программу на проектирование со ссылкой на замечания МОГАУ "Управление госэкспертизы", в связи с чем, МБУЗ г. Магадана "Магаданский родильный дом" запросило от экспертной организации подтверждение таких замечаний. В письме от 06.05.2015 исх. 125, МОГАУ "Управление госэкспертизы" наличие замечаний к первоначально выданной программе на проектирование не подтвердил.

08.07.2015 Министерство письмом исх.N 3148 сообщило ответчику о выполнении им своих обязательств в части передачи Программы на проектирование, а также о том, что представленная (четвертая) программа на проектирование не может быть утверждена по ряду возникших замечаний, а также в связи с тем, что ее изменение влечет к нарушению начальных условий контракта, фактически программа "погоняется" под разработанный исполнителем проект, что недопустимо и влечет предусмотренную законом ответственность.

Отказ Министерства утвердить новую программу на проектирование объекта явился основанием для обращения АО "МЕДТОРГСЕРВИС" в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 758,760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Спор возник в связи с отказом Министерства утвердить переданный ему для согласования АО "МЕДТОРГСЕРВИС" новый экземпляр программы на проектирование. Согласно позиции истца по встречному иску, переданная в декабре 2013 года программа на проектирование не соответствует СанПИн и СНиП.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения МОГАУ "Управление госэкспертизы" от 12.10.2013 N 201 (страница 11 замечаний), письма МОГАУ "Управление госэкспертизы" от 06.05.2015 N 125, замечаний МОГАУ "Управление госэкспертизы", полученных по эл. почте застройщиком 30.10.2014, пришел к выводу о том, что Программа на проектирование объекта от 21.11.2012, Программа на проектирование (1 очередь) от 16.12.2013 не соответствуют требованиям СанПиН, СНиП, в связи с чем требования застройщика в части обязания заказчика передать Программу на проектирование (1 очередь), соответствующую требованиям СанПиН, СНиП признал подлежащими удовлетворению.

Между тем, указанный вывод суда, не соответствует обстоятельствам, установленным судом и следующим нормам материального права.

Так, судом установлено, что первоначально программа на проектирование объекта "Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительство акушерского корпуса на 100 коек" " под ключ" являлась приложение N 1 к техническому заданию на выполнение работ. На ее основе была разработана проектная документация и передана для государственной экспертизы 21.08.2013, после рассмотрения которой МОГАУ "Управление госэкспертизы" письмом от 17.10.2013 направило перечень замечаний (на 36 листах) для оперативного внесения изменений в представленную документацию.

Указанные замечания касались оценки принятых решений (чертежи не доработаны, содержания разделов не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), результатам инженерных изысканий, содержанию конкретных разделов, выполненных не в полном объеме, содержащих ошибочные расчетные коэффициенты, и т.п., но не представленной заказчиком работ Программы для проектирования.

Из буквального прочтения пункта 21,22 замечаний по разделу "Архитектурные решения" следует, что на планах здания акушерского корпуса на 100 коек и теплой стоянки на 2 автомашины с хозяйственными мастерскими отсутствуют перечисленные помещения, указанные в перечне помещений Программы на проектирование; перечисленные в указанном пункте (22) помещения имеют площади меньшие, чем площади, указанные в перечне помещений Программы на проектирование.

В пункте 23 замечаний указано, что в Программе предусмотрен блок интенсивной терапии на 6 коек, однако в проектируемом здании- на 3 койки, в Программе палатная секция на 20 кроваток, в проектируемом здании- на 16 кроваток.

В пункте 24 замечаний приведены замечаний к программе на проектирование в части неверного указания площадей (в п. 3.1.1., на стр. 9, на стр. 18, на стр. 20), что нельзя отнести к нарушениям СанПиН, СНиП.

С учетом полученных замечаний истцом были внесены изменения в утвержденную программу, после чего с учетом доводов ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" о наличии в ранее утвержденной программе нарушений нормативных требований, программу в новой редакции, представленной генподрядчиком 16.12.2013, утвердил заказчик.

Вместе с тем, в письме МОГАУ "Управление госэкспертизы" от 06.05.2015 (исх. 125), адресованном МБУЗ г. Магадана "Магаданский родильный дом" на его запрос сообщило, что при проведении госэкспертизы проектной документации в 2013 году к Программе на проектирование, Техническому заданию нарушений требований СанПин и СНиП экспертами не выявлено. Также, в указанном письме МОГАУ "Управление госэкспертизы" сообщило, что в апреле 2014 ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось с просьбой в рабочем порядке выполнить проверку скорректированной проектной документации, предоставив в комплекте новую программу на проектирование от декабря 2013 года. Между тем, при рассмотрении вновь представленной документации экспертами выявлено несоответствие новой программы исходной программе и требованиям СанПин и СНиП.

По мнению экспертов, проектировщик решил устранить несоответствие проектной документации требованиям заказчика "обратным путем", путем внесения изменений в программу на проектирование без изменения объемно-планировочных решений, что привело к несоответствию программы требованиям СанПин и СНиП, в связи с чем, устранению подлежали замечания, изложенные в отчете от 11.12.2013.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о передаче для проектирования по контракту программы, не соответствующей СНиП и СанПин, признаются судом несостоятельными и не подтвержденными документально, а выводы суда в указанной части прямо противоречащими установленным обстоятельствам. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Фактически, обязательства Министерства по передаче программы на проектирование им были исполнены.

Кроме того, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования АО "МЕДТОРГСЕРВИС" о понуждении передачи Программы на проектирование, соответствующей требованиям СанПин и СНиП заявлены в рамках абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, статья 12 Гражданского кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

В данном случае, спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, регламентация таких правоотношений осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по передачи необходимой документации, предусматривая иные способы защиты прав.

По смыслу содержания норм статей 1, 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка представителя АО "МЕДТОРГСЕРВИС" о передаче 22.12.2015 Министерством утвержденной Программы для работы после принятия решения правового значения для проверки законности оспариваемого судебного акта не имеет.

По обстоятельствам дела и пояснений, стороны имеют намерение исполнять контракт, в связи с чем, вправе воспользоваться процедурами мирного урегулирования спора, о чем апелляционным судом разъяснялось в определении, но в апелляционном суде спор мирно урегулирован не был.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о продлении сроков контракта применительно к изменению сроков договора предметом оспаривания не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2015 по делу N А37-1073/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить в обжалуемой части.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708) о расторжении государственного контракта N 390081100022 от 02.02.2011.

Отказать в удовлетворении встречного иска Акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1027743016300) обязать передать утвержденную Программу на проектирование объекта "Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" 1-я очередь", соответствующую требованиям СанПиН и СНиП.

Возвратить Акционерному обществу "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1027743016300) из федерального бюджета госпошлину 6 000 руб. оплаченную пир подаче иска платежным поручением N 837 от 04.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина