Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 12АП-11563/15

г. Саратов

29 декабря 2015 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича (Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года по делу N А57-16166/2014, судья Яценко Е.В.,

о признании обоснованными требования кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по Кредитному договору N 115200/0453 от 27 апреля 2011 года в сумме 5 574 090, 57 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ИНН 6440014478, ОГРН 1026401585660) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - ООО "Котоврас", должник) с заявлением о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Котоврас" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ликвидируемого должника - ООО "Котоврас" процедуры конкурсного производства.

30 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") с заявлением о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в сумме 243 140 307 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным конкурсным управляющим Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57- 16166/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года ООО "Котоврас" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "Котоврас" утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении ООО "Котоврас" конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17 января 2015 года N 6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года

требование Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования по Кредитному договору N 105200/0520 от 17.11.2010 г. в сумме 833 016, 86 руб., обеспеченного залогом имущества должника на основании Договора N 105200/0520-5 о залоге оборудования от 17.11.2010 года, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года указанное требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года признаны частично обоснованными требования кредитора - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) по Кредитному договору N 105200/0520 от 17 ноября 2010 г. в сумме 833 016, 86 руб., из которых:

- просроченный основной долг - 642 000,00 руб.;

- пени за просроченный основной долг 69 480,82 руб.;

- проценты по кредиту просроченные - 96 315,04 руб.;

- пени за просроченные проценты - 21 189,31 руб.;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита- 3 704,43 руб.

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита- 327,26 руб.

и включены в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной

ответственностью "Котоврас", Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору N 105200/0520-5 о залоге оборудования от 17.11.2010 года

N п/п	Наимено- вание оборудо- вания (Вид, марка, заводской номер)	Год выпуска	Фирма произв о- дитель, страна	Основные технические характеристики (производи- тельность, мощность, энергопотребле ние и т. п.)	Местона- хождение (адрес, цех, подразде- ление)	Начальная продажная цена,руб.
1	УДИ-200 "Авангард" Зав.N 1590	2010 г	ООО "Сельст рой", г.Ижевс к, Россия		Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Южная, 70	512 000
2	Установка охлаждения молока "Арктика-5000" Зав.N 511160	2010 г	ООО "Заво МолТех Маш", г.Ижевс к, Россия		Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Южная, 70	362 000

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и заявленные требования оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. указывает на то, что у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отсутствовало право обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием ввиду того, что на момент обращения кредитора с данным требованием в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности. Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. считает, что требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" представлены пояснения на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, устанавливающая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" основаны на основании задолженности ООО "Котоврас" по договору об открытии кредитной линии от 17 ноября 2010 года N 105200/0520.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 807 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров, предъявить аналогичные требования поручителям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Котоврас" (Заемщик) заключен кредитный договор N 105200/0520 (Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 192 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% годовых (пункт 1.4 Кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 Кредитного договора, 07 сентября 2015 года.

26.12.2012 между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору.

26.12.2012 между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору.

28.06.2013 между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору.

30.07.2013 между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору.

Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита.

Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение мобильной доильной установки и установки для охлаждения молока (пункт 2.1 Кредитного договора).

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет.

В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4. и 4.6. Договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления Кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

На основании пунктов 4.5, 4.5.2 Кредитного договора, в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

На основании пунктов 4.5, 4.5.2 Кредитного договора, в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что

подтверждается банковским ордером от 17.11.2010 N 498225.

Выдача Кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2. Кредитного договора, на текущий счет Заемщика N 40702-810-0-5203-0000030, открытый у Кредитора.

Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей и процентов, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.

Таким образом, спорная комиссия фактически отнесена сторонами кредитного

договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Кредитором представлен расчет процентов, пени, комиссии.

Судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" перед Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" составляет 833 016 руб. 86 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 642 000 руб.;

- пени за просроченный основной долг - 69 480 руб. 82 коп.;

- проценты по кредиту просроченные - 96 315 руб. 04 коп.;

- пени за просроченные проценты - 21 18 руб. 31 коп.;

- просроченная комиссия за обслуживание кредита - 3 704 руб. 43 коп.

- пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита- 327 руб. 26 коп.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило. Доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17 ноября 2010 года N 105200/0520 документально подтверждено, а доказательств погашения долга суду на дату рассмотрения настоящего требования не представлено, то требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 17.11.2010 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Павловым Дмитрием Михайловичем заключен Договор N 10520/0520-9 поручительства физического лица.

26.12.2012 между Кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 10520/0520-9 поручительства физического лица от 17.11.2010.

28.06.2013 между Кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 10520/0520-9 поручительства физического лица от 17.11.2010.

30.07.2013 между Кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору N 10520/0520-9 поручительства физического лица от 17.11.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 17.11.2010 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Павловой Юлией Никифоровной заключен Договор N 10520/0520-9/1 поручительства физического лица от 17.11.2010.

26.12.2012 между Кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 10520/0520-9/1 поручительства физического лица от 17.11.2010.

28.06.2013 между Кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 10520/0520-9/1 поручительства физического лица от 17.11.2010.

30.07.2013 между Кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору N 10520/0520-9/1 поручительства физического лица от 17.11.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 17.11.2010

между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Котоврас" заключен Договор N 10520/0520-5 о залоге оборудования. Предметом договора залога является следующее имущество:

N п/п	Наимено- вание оборудо- вания (Вид, марка, заводской номер)	Год выпуска	Фирма произв о- дитель, страна	Основные технические характеристики (производи- тельность, мощность, энергопотребле ние и т. п.)	Местона- хождение (адрес, цех, подразде- ление)	Стоимость по договору,руб.	Залоговая стоимость, руб.
1	УДИ-200 "Авангар д" Зав.N 1590	2010 г	ООО "Сельстр ой", г.Ижевск, Россия		Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Южная, 70	950 000	902 500
2	Установк а охлажден ия молока "Арктика -5000" Зав.N 511160	2010 г	ООО "Заво МолТех Маш", г.Ижевск, Россия		Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Южная, 70	540 000	513 000
	Всего					1 490 000	1 415 500

В материалах дела имеются акты проверки залогового имущества от 12.05.2015, 09.09.2015 по договору залога от 17.11.2010 N 10520/0520-5, согласно которому

качественные и количественные характеристики осмотренного имущества и условия его хранения соответствуют требованиям договора залога.

Территория местонахождения охраняется.

Настоящие акты составлены и подписаны конкурсным управляющим, представителем банка, экспертом СРПА.

Таким образом, фактическое наличие у должника заложенного имущества по

договору залога от 17.11.2010 N 10520/0520-5 установлено, имущество из переданного в залог по данному договору имеется в натуре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по

основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3.2 договора залога от 17.11.2010 N 10520/0520-5, залоговая стоимость оборудования составляет 1 415 500 руб.

Таким образом, сумма требования в размере 833 016 руб. 86 коп., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. указывает на то, что у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отсутствовало право обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием ввиду того, что на момент обращения кредитора с данным требованием в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности. Конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Д.Е. считает, что требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 30 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в сумме 243 140 307 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным конкурсным управляющим Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57-16166/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года требование Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования по Кредитному договору N 105200/0520 от 17.11.2010 г. в сумме 833 016, 86 руб., обеспеченного залогом имущества должника на основании Договора N 105200/0520-5 о залоге оборудования от 17.11.2010 года, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478) выделено в отдельное производство.

При этом, на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражным судом заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято и рассмотрено по существу не как первоначальное заявление о признании должника банкротом, а именно в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Котоврас".

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит рассмотрению в качестве требования о включении в реестр кредиторов ООО "Котоврас".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрено обязательное приложение вступившего в законную силу судебного акта, который подтверждает данную задолженность.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, данные доводы конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Шаповалова Д.Е. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко