Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16875/15

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А50-13758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2015 года

по делу N А50-13758/2015

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску Органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)

к ООО "БРАНД" (ОГРН 1065919020925, ИНН 5919004096),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492), Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Звездный" (ОГРН 1025901975769, ИНН 5919016944),

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное образование Соликамский городской округ в лице Администрации г. Соликамска обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Бранд" о взыскании 1 059 382 руб. 29 коп. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 44.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года по делу N А50-13758/2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, что в период проведения строительных работ - замены кровельного покрытия на объекте, подрядчиком была нарушена технология выполнения работ, а также не была должным образом организована работа по защите внутренних помещений здания ЦРТДиЮ от протечек с кровли. В результате чего из-за атмосферных осадков (начиная с 20.09.2013 г. и в течение 2014 г.) в здании ЦРТДиЮ были подтоплены помещения спортивного зала, раздевалок, кабинетов, бассейна, пришли в негодность спортинвентарь, мебель, иное имущество, произошло замыкание электропроводки, пожарной сигнализации. Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Третьим лицом, Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г.Соликамска", представлен отзыв на апелляционную жалобу, учреждение считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решения суда первой инстанции отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрации г. Соликамска является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 618551, Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 44, что подтверждается выпиской из Единого реестра объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа.

13.09.2013 г. между МКУ "УКС г. Соликамска" и ООО "Бранд" был заключен муниципальный контракт N ЗОМК-13 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания "Центр развития творчества детей и юношества "Звездный", расположенного по адресу: 618551, Пермский край, г.Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 44 (далее - Объект, ЦРТДиЮ).

В период проведения строительных работ - замены кровельного покрытия на объекте, Подрядчиком была нарушена технология выполнения работ, а также не была должным образом организована работа по защите внутренних помещений здания ЦРТДиЮ от протечек с кровли. В результате чего из-за атмосферных осадков (начиная с 20.09.2013 и в течение 2014 года) в здании ЦРТДиЮ были подтоплены помещения спортивного зала, раздевалок, кабинетов, бассейна, пришли в негодность спортинвентарь, мебель, иное имущество, произошло замыкание электропроводки, пожарной сигнализации.

Таким образом, в результате исполнения контракта ООО "Бранд" был причинен ущерб муниципальной собственности.

В силу договорных обязательств (пункт 9.8 контракта), установлена имущественная ответственность подрядчика за причинение вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков.

Осуществив оценку стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений и полагая, что причиненный ущерб является следствием виновных действий ответчика, которые выразились в нарушении технологии напыления жидкой резины при производстве строительных работ по ремонту кровли, а также в непринятии необходимых мер по защите демонтированных участков кровли от атмосферных осадков, а также отказ ответчика выполнить восстановительные работы на объекте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размера убытков истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как уже было отмечено, в результате исполнения муниципального контракта от 13.09.2013 г., заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г.Соликамска" и ООО "Бранд" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, истцу, как собственнику этого здания, были причинены убытки в виде повреждения его имущества, а именно в здании ЦРТДиЮ были подтоплены помещения спортивного зала, раздевалок, кабинетов, бассейна, пришли в негодность спортинвентарь, мебель, иное имущество, произошло замыкание электропроводки, пожарной сигнализации.

Факты повреждения имущества истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе: актом по результатам проверки на объекте "Центр развития детей и юношества "Звездный" от 26.09.2013 г. N 1; актом о проверке помещений учреждения в период проведения ремонта кровли от 31.10.2013 г.; актом общего осмотра помещений учреждения от 13.03.2014 г.; актом осмотра помещений после затопления с кровли от 19.03.2014 г. N 4; протоколом оперативного совещания по ремонту МАОУ ДОД "ЦРТДиЮ "Звездный" от 27.05.2014 г.; заключением по напылению жидкой резиной на кровле ЦРТДиЮ от 09.09.2014 г.; актом осмотра помещений здания МАОУ ДОД "ЦРТДиЮ "Звездный" от 19.09.2014 г.; актом осмотра помещений здания МАОУ ДОД "ЦРТДиЮ "Звездный" от 29.10.2014 г.; актом (Отчетом) Контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа от 27.06.2014 г., отчетом ООО "Монолит-Инвест" от 16.09.2014 г., а также фотоматериалами и многочисленной перепиской.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в опровержение наличия у истца убытков в связи с порчей его имущества, в подтверждение отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, отсутствия вины ответчика в причинении вреда, в материалы дела не представил.

Напротив, в гарантийном письме от 27.09.2013 г., подписанном директором ответчика, последний гарантировал устранение следов протечек, образовавшихся в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли на объекте согласно муниципальному контракту N 30МК-13 от 13.09.2013 г.

Согласно Заключению по напылению жидкой резиной на кровле ЦРТДиЮ, выполненного ООО "Соликамская строительная лаборатория" от 09.09.2014 г., протечки обусловлены нарушением технологии напыления жидкой резины. Толщина напыленного слоя - недостаточна.

В соответствии с отчетом ООО "Монолит - Инвест" от 16.09.2015 г. N 282 работы по капитальному ремонту кровли произведены не качественно: установлены многочисленные протекания кровли здания и отслоение нанесенного кровельного материала.

Из Акта (Отчета) Контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа от 27.06.2014 г., следует, что некачественный ремонт кровли привел к многочисленным протечкам на стенах и потолке 3 этажа, образование подтеков внутренних помещений здания, бассейна, спортзала, а также образованию плесневелых грибов, возможное протекание на нижние этажи здания.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Ответчиком доказательства истца документально не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков является необоснованным.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба, причиненного муниципальному имуществу, комиссией, состоящей из заинтересованных должностных лиц, была составлена ведомость объемов работ по ремонту помещений после протечек с кровли МАОУ ДОД "ЦРТДиЮ "Звездный".

Согласно локальному сметному расчету по ремонту помещений после протечек с кровли МАОУ ДОД "ЦРТДиЮ "Звездный" сметная стоимость строительных работ составила 1 059 382, 29 руб.

Таким образом, размер убытков обоснован истцом документально. Ответчиком доказательства истца не опровергнуты, иной размер ущерба не доказан.

Ссылка суда первой инстанции на взаимные обязательства сторон в рамках муниципального контракта также является необоснованной, поскольку истец стороной этого контракта не является, он является собственником имущества, которому причинен вред в связи с исполнением этого контракта. Вред причинен именно ответчиком как непосредственным исполнителем работ. При этом ответчик, являясь профессионалом в данной сфере деятельности, обязан был предпринять все возможные меры для недопущения возникновения ущерба как у заказчика по договору, так и у третьих лиц, в том числе приостановить выполнение работ в случае наличия недостатков в техническом задании, проектной или иной документации, предоставления заказчиком некачественного материала, неверных указаний заказчика о способе исполнения работы (п. 1 ст. 716 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все возможные меры для недопущения возникновения ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года по делу N А50-13758/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БРАНД" (ОГРН 1065919020925, ИНН 5919004096) в пользу Органа местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339) в возмещение убытков 1 059 382 рубля 29 коп.

Взыскать с ООО "БРАНД" (ОГРН 1065919020925, ИНН 5919004096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 593 рубля 82 коп. за рассмотрение иска, государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева