Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 20АП-7862/15

г. Тула

28 декабря 2015 г.

Дело N А68-9258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г. судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Гордииенко Р.А. (доверенность от 12.01.2015 N б/н), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Тулаоборонстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А68-9258/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО Дорожно-строительное предприятие "Лееро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тулаоборонстрой" о взыскании задолженности за принятый ООО "Тулаоборонстрой" товар по накладными 16.11.12 и 13.06.13 на сумму 2 017 459 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 556 руб. 75 коп., долга за выполненные работы в размере 1 783 072 руб. 46 коп., процентов в размере 378 377 руб. 09 коп., всего - 4 603 465 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Тулаоборонстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО Дорожно-строительное предприятие "Лееро" о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи песка и асфальтобетонной смеси в размере 982 920 руб., процентов в размере 192 050 руб. 06 коп., неустойки по договору займа от 25.12.2013 N 3-ЛР/13 в размере 473 454 руб. 32 коп., процентов в размере 110 635 руб. 25 коп.

Определением суда от 30.11.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тулаоборонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылается на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, они оба являются однородными (денежными), срок предъявления встречного требования наступил. Ссылается на ст. 410 ГК РФ, согласно которой не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за принятый ООО "Тулаоборонстрой" товар по накладными 16.11.12 и 13.06.13 на сумму 2 017 459 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 556 руб. 75 коп., долга за выполненные работы в размере 1 783 072 руб. 46 коп., процентов в размере 378 377 руб. 09 коп. в рамках подрядных правоотношений и произведенной ответчику поставке товара.

Во встречном иске ООО "Тулаоборонстрой" заявило требование о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи песка и асфальтобетонной смеси в размере 982 920 руб., процентов в размере 192 050 руб. 06 коп., неустойки по договору займа от 25.12.2013 N 3-ЛР/13 в размере 473 454 руб. 32 коп., процентов в размере 110 635 руб. 25 коп.

Оценив предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, несмотря на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, обоснованно указал, что предметы доказывания по первоначальному и встречному искам являются различными, требуют сбора нетождественных доказательств, следовательно, в совокупности условий предъявления встречного иска отсутствует условие, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и основанные исключительно на мнении самого апеллянта доводы жалобы о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, они оба являются однородными (денежными), срок предъявления встречного требования наступил, а также ссылку на ст. 410 ГК РФ, согласно которой не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что из положений ст. 132 АПК РФ следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Таким образом, заявленное встречное требование должно содержать в совокупности все условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, только в этом случае может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Исследовав встречный иск, суд пришел к выводу, что встречные требования не связаны с первоначально заявленными ни по предмету, ни по основаниям исковых требований. Разнородные по своей правовой природе первоначальное и встречное требование вытекают из разных правоотношений (основанием первоначального иска неисполнение обязательств по оплате за выполненные работы и поставленные инструмент, материалы, принадлежности, а основанием встречного иска являются правоотношения сторон возникшие из договора займа, возврата предоплаты за недопоставленные песок и асфальто-бетонную смесь, а также неисполнением ООО Дорожно-строительным предприятием "Лееро" решения суда), что делает невозможным их совместное рассмотрение, следовательно, не соответствует целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 АПК РФ.

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что условия для принятия встречного иска соблюдены.

Апелляционной инстанцией не установлено оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А68-9258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова