Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 09АП-54140/15

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-135556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 года, по делу N А40-135556/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по делу, отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Алкеева А.А., участника должника Автономова Е.В. и ликвидатора должника Старынина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве ООО "КУБ-Строй" (ОГРН 1047796698157, ИНН 7701557868),

в судебное заседание явились: от ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве - Санин Д.В.(дов. N 22-13/100 от 16.11.2015), от конкурсного управляющего - Оганезова Н.В.(дов. от 22.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014 г. должник ООО "КУБ- строй" (ИНН 7701557868, ОГРН 1047796698157) признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мохова С.А

Сообщение о признании ООО "КУБ-строй" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 г.

ООО "Дельта" и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя должника Алкеева А.А., участника должника Автономова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда, в размере 74.315.333,75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела заявления ООО "Дельта" и ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) поданы на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Протокольным определением судом в порядке ст. 130 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Дельта" и уполномоченного органа о привлечении руководителя должника Алкеева А.А., участника должника Автономова Е.В. и ликвидатора должника Старынина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 74.315.333,75 руб.

По мнению представителя ФНС России судом первой инстанции не обосновано, отказано в приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п.1. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражно-процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражно-процессуального кодекса указывают, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр 5 кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Алкеева А.А., участника должника Автономова Е.В. и ликвидатора должника Старынина М.В. к субсидиарной ответственности кредитор ООО "Дельта" и уполномоченный орган обосновали свои требования тем, что в нарушение требований ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующими лицами должника лицами не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии по состоянию на 19.09.2013 у должника признаков неплатежеспособности, что, по мнению кредитора, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу А40-73765/2013, указали на непередачу руководителем должника и ликвидатором должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а также на возникновение банкротства должника вследствие действий его руководителя, не проявившего разумной осмотрительности в выборе контрагентов и заключении с ними договоров, что привело к тому, что налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость и налога на прибыль, применены соответствующие налоговые санкции, неуплата которых привела к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался на то, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "КУБ-строй" в лице генерального директора Алкеева А.А. совершало сделки направленные не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета налога на прибыли и налога на добавленную стоимость и увеличение расходов.

Незаконность совершенных указанными лицами действий по заключению и исполнению договоров подтверждена вынесенным налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 30.06.2014 N 1035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС по г. Москве от 12.08.2014 г. N 21- 19/079098.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу А40-187419/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "КУБ-строй" о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 30.06.2014 г. N 1035 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По утверждению уполномоченного органа в период осуществления Алкеевым А.А. полномочий руководителя ООО "КУБ-строй" не уплачены обязательные платежи в бюджет в размере 40.672.829,00 руб. (основной долг), в размере 12.787.112,43 руб. (пени), в размере 2.145.101,00 руб. (штраф).

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "КУБ-строй" и должником не погашена.

Вместе с тем, несмотря на наличие у должника задолженности по уплате налоговых платежей, уполномоченный орган не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган также указывает, что такие действия бывшего руководителя должника привели к привлечению должника к налоговой ответственности, увеличению налоговых обязательств.

В период же после вынесения налоговым органом решения, в котором обществу были предъявлены налоговые обязательства, учредителями должника Алкеевым А.А., Автономовым Е.В. было принято решение о добровольной ликвидации должника.

Уполномоченный орган полагает, что принятие участниками решение о добровольной ликвидации после проведения налоговой проверки находится в причинной связи с наступившим банкротством должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества по обязательствам должника, установленной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо при условии доказанности следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, уполномоченный орган, обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю и учредителям должника, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих лиц должника, выразившимися в совершении сделок с контрагентами, с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Из материалов дела следует, что документами налогового органа подтверждается лишь факт нарушения ООО "КУБ-строй" налогового законодательства, за что общество привлечено к налоговой ответственности.

Однако привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что только действиями или указаниями Алкеева А.А. и Автономова Е.В. общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) не являлись основанием для признания должника банкротом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 г. N 1035 вынесено после принятия учредителями должника Алкеевым А.А., Автономовым Е.В. решения от 15.05.2014 о добровольной ликвидации должника.

Согласно материалами дела, денежные обязательства, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "КУБ-строй" возникли до вынесения решения о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение.

Недостаточность имущества должника для расчета с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации послужила основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Алкеева А.А. и Автономова Е.В. и банкротством общества, их вины в его банкротстве и отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО "Дельта" не доказало, что должник на дату наступления обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кредитор ООО "Дельта" связывает наступление у должника признака неплатежеспособности и, как следствие, возникновение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу А40-73765/2013.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факта наличия единственного судебного акта о взыскании задолженности с должника не является достаточным основанием для установления факта неплатежеспособности.

Довод ООО "Дельта" о неплатежеспособности ООО "КУБ-строй" на указанную дату не содержит в нарушение ст. 65 АПК обоснования и ссылок на доказательства, подтверждающие его, в частности, бухгалтерские балансы и данные о состоянии банковских счетов должника, кредитором не представлены.

Кредитором не обоснован довод о том, что удовлетворение требования кредитора ООО "Группа компаний "СКВ" не позволяло исполнить денежные обязательства других кредиторов должника. Наличие иных кредиторов не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ООО "Дельта" и уполномоченного органа о непередаче бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации ликвидатору должника опровергается материалами дела - Актом приема передачи документов от 02.12.2014, которым вся имеющаяся и полученная от руководителя должника документация по акту от 15.05.2014 была передана ликвидатором должника конкурсному управляющему Моховой С.А.

Документ содержит подписи ликвидатора и конкурсного управляющего с их расшифровками, скреплен печатью.

Как указывал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции вся имеющаяся бухгалтерская документация должника была получена ею, претензии о непередаче должником каких-либо документов ликвидатору должника, равно как и непередаче ликвидатором конкурсному управляющему, у Моховой С.В. отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в этой части.

Также суд считает обоснованным довод представителя Алкеева А.А. и Автономова Е.В. о том, что факт представления уполномоченному органу в ходе налоговой проверки документов является доказательством надлежащей организации и ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО "КУБ- строй".

Представленные кредитором и уполномоченным органом доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника; отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий контролирующих должника лиц.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Дельта" и уполномоченным органом не доказано, что именно действия Алкеева А.А., Автономова Е.В., и (или) Старынина М.В. привели к банкротству ООО "КУБ-строй", а не передача документации должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника, так как у должника отсутствовало какое-либо имущество.

При изложенных обстоятельствах, вина указанных лиц в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствует, наличие причинно-следственной связи не установлено.

Исходя из содержания норм ст. 65 АПК РФ при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В судебном заседании, суда первой инстанции, конкурсный управляющий сообщила суду, об отсутствии какого либо имущества у должника, подтвердила, что ею были осуществлены действия по розыску имущества, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которых имущества не выявлено, в связи с чем, формирование конкурсной массы не представляется возможным.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника и возврате в конкурсную массу денежных средств суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о безосновательности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подтвержден материалами дела.

Поскольку в обоснование данного устного ходатайства о приостановлении, представитель уполномоченного органа пояснил, о наличии оснований для оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, заявителем ходатайства не представлено.

Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что оно не подтверждено материалами дела, а также на как установлено выше оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 года, по делу N А40-135556/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев