Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 04АП-6565/15

г. Чита

29 декабря 2015 г.

Дело N А10-3831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года по делу N А10-3831/2015, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартынко Ирины Геннадьевны (адрес: г. Улан-Удэ, ОГРН 308032625900082, ИНН 032313737109) к государственному бюджетному учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, 155; ОГРН 1020300901543, ИНН 0323053514) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2015 в размере 82 244 рублей, судебных расходов 18 890 рублей (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца Мартынко И.Г. - представитель по доверенности Тогочиев Б.Ш., доверенность от 15.06.2015;

от ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" - представитель по доверенности от 04.03.2015 г. Хамутаев М.П.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынко Ирина Геннадьевна (далее - истец, ИП Мартынко И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (далее - ответчик, ГБУЗ "Городская поликлиника N 3") о взыскании задолженности по договору от 28 апреля 2015 года в размере 82 244 рублей, а также судебных расходов в размере 18 890 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены: с ГБУ "Городская поликлиника N 3" в пользу ИП Мартынко И.Г. взыскано 98 534 рублей, в том числе 82 244 рублей - сумма долга, 3 290 рублей - сумма уплаченной истцом государственной пошлины, 13 000 рублей - расходы истца на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, ссылается на незаключенность договора, на подписание акта неполномочным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Мартынко И.Г. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года между ИП Мартынко И.Г. (исполнитель) и ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (далее - договор).

Стоимость услуг составляет 82 244 рубля (пункт 2.1 договора).

1 мая 2015 года согласно акту сдачи-приемки выполненных работ истцом выполнены работы с использованием расходных материалов, всего на сумму 82 244 руб..

1 мая 2015 года истцом в адрес ответчика выставлена на оплату счет-фактура N 86 от 1 мая 2015 года на сумму 82 244 рублей.

25 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 82 244 рублей. Претензия получена ответчиком (л.д. 13). Непоступление от ответчика оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в суд.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

С учетом доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, а также подписания акта о приемке работ без возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Факт оказания услуг исполнителя подтвержден представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 1 мая 2015 года.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценен представленный в дело акт о приемке оказанных услуг, подписанный со стороны ответчика водителем Алексеевым А.Е., с учетом оказания услуг именно по ремонту автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства подписания названного документа со стороны ответчика и соответственно - о доказанности факта оказания услуг на сумм, указанную в акте. При этом принимается во внимание положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий (в данном случае, согласно доводам жалобы, - их предмета) следует обсуждать до их исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность их исполнения. В свою очередь, категория существенных условий договора имеет своей целью придание порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, то есть стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае иск предъявлен об оплате уже выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года по делу N А10-3831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев