Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-1961/15

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-47561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47561/2014,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным ненормативного акта, обязании устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6206нз, выраженного в письме от 26.09.2014 N21.13-15/002/4283 и об обязании устранить допущенные нарушения в срок до 01.03.2015 путем осуществления действий в соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в отношении земельного участка в кадастровом квартале 66:41:02044.

Определением суда от 02.12.2014 принято уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным решение Департамента о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01- 81/6206нз о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 26.09.2014 N 21.13-15/002/4283, обязании Департамента и Администрации устранить нарушения путем подготовки, утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (в квартале 66:41:0204044) предполагаемым размером 1573,05 кв.м. по обращению МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6206нз.

Решением суда от 29.12.2014 признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6206нз о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 26.09.2014 N 21.13-15/002/4283, а также незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не совершении действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6206нз.

В целях устранения нарушения прав и интересов заявителя на Департамент возложена обязанность совершить действия по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1573,05 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204044 по обращению МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6206нз; на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 01.03.2015 совершить действия по утверждению и выдаче ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1573,05 кв.м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:02040.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 производство по апелляционной жалобе Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга на решение суда от 29.12.2014 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

31.07.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИМАКС" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением суда от 15.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов по делу А60-47561/2014 удовлетворено частично, с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, а также с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования г. Екатеринбург в пользу ООО "Компания "ВИМАКС" взыскано по 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб. В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней ссылается на доказанность факта несения обществом судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности, в связи с чем считает, что снижение размера судебных расходов, подлежащих возмещению, произведено судом первой инстанции неправомерно. Считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, нарушены нормы материального и процессуального права, судебные расходы должны взыскиваться на всех стадиях судебного процесса. Указывает, что суд не учел сложность дела, подтвержденную фактическими обстоятельствами дела, накладные расходы, понесенные обществом, а также, что решение настоящему делу заинтересованными лицами не исполнено. Указывает на то, что законодательством не запрещено использование заемных средств при оплате услуг представителя, а также заключение договоров на оказание услуг между взаимозависимыми лицами.

Заинтересованные лица и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме 140 000 руб. заявитель представил договор от 28.10.2014 N 28-20/10/14-ВМ5, дополнительное соглашение от 02.12.2014 N 1, дополнительное соглашение от 28.04.2015 N 3, платежное поручение от 14.08.2015 N 21, акт приема услуг, договор оказания услуг от 10.06.2014 N10-06/14, дополнительное соглашение от 12.01.2015, от 16.02.2015, договор целевого займа с физическим лицом от 29.06.2015, платежное поручение от 10.08.2015 N 595943, дополнительное соглашение от 17.09.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе предмет спора, объем выполненных представителем заявителем и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание однотипность и серийность дел, а также отказ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о фактических расходах в размере 140 000 руб. и отсутствии доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности апелляционным судом отклоняются.

Выплата денежных средств представителю в полном объеме согласно договору возмездного оказания услуг в отсутствие доказательств о чрезмерности не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Как видно из материалов дела, а также следует из информации, размещенной на интернет сайте в картотеке арбитражных дел, http://kad.arbitr.ru/ заявителем в арбитражный суд направлено значительное количество заявлений, предметом которых выступали аналогичные по своей сути требования, связанные с возложением на заинтересованных лиц изготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом план территории. При этом все указанные заявления являлись однотипными по своему содержанию, мотивировка требований заявителя базировалась на одних и тех же доводах, которые заинтересованными лицами не оспорены.

Указанное подтверждает незначительную сложность дела, поскольку однажды выработанная позиция заявителя по одному делу была использована им для мотивировки своих требований по всем делам с аналогичным предметом требований, что указывает на то, что представитель заявителя не затратил значительное время для подготовки к участию в процессе, а также не исследовал большое количество документов для выработки правовой позиции по настоящему делу.

Так же судом первой инстанции отмечено, что взыскание судебных расходов на оказание услуг представителя связано с намерением заявителя получить денежные средства для погашения задолженности по договору займа N 0004 от 29.06.2015, который был заключен для оплаты юридических услуг и к которому ни Администрация, ни Департамент никакого отношения не имеют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сами условия указанного договора займа, предусматривающие обязанность заемщика вернуть деньги, не могут предопределять сумму судебных расходов на оказание услуг представителя, которые зависят от сложности спора и объема проделанной представителем работы, таким образом, пришел к выводу о том, что Администрация и Департамент не обязаны нести столь значительные судебные расходы в том случае, если заявитель не смог разумно оценить действительную стоимость оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, исходя из того, что заявленные требования судом удовлетворены и для этого представителю было необходимо подготовить заявление в суд, суд первой инстанции признал обоснованной и разумной сумму представительских расходов 10 000 руб., которая распределена судом в размере по 5 000 руб. на каждое заинтересованное лицо.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, в связи с чем, не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда.

Фактически заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, однако несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-47561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина