Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 14АП-10429/15

г. Вологда

29 декабря 2015 г.

Дело N А05-938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу N А05-938/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63; офис 27, ИНН 2901168115, ОГРН 1072901011534; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Леониду Валерьевичу (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 5; ИНН 290118790860, ОГРНИП 312290134800031; далее - Предприниматель) о взыскании 2 163 059 руб. 15 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 29.08.2013 N 01/08-2013, 80 327 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2013 по 28.04.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу, в котором просил взыскать 450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 2 078 199 руб. 57 коп. убытков, в том числе 1 330 382 руб. 40 коп., стоимость работ по подъему дебаркадера, 747 817 руб. 17 коп. стоимость материалов, необходимых для восстановления результата работ, выполненных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, кабинет 27; ИНН 2901228477, ОГРН 1122901016226; далее - ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 280 424 руб. 95 коп., в том числе 1 240 955 руб. 86 коп. долга, 39 469 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному исковому заявлению с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 830 424 руб. 95 коп. долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 указанное решение изменено, в результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 844 783 руб. 88 коп. долга, а также 1154 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2015 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А05-938/2014 оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу выдан исполнительный лист от 21.11.2014АС N 007188070.

Общество 27.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене Общества его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АрхГруз" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 63, кабинет 27;

ИНН 2901218366, ОГРН 1112901008813; далее - ООО "АрхГруз").

Определением от 26.12.2014 суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному листу от 21.11.2014 серия АС N 007188070, выданному Арбитражный судом Архангельской области по делу N А05-938/2014 заменил Общество на ООО "АрхГруз".

В Арбитражный суд Архангельской области от Общества поступило заявление о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2015 заявление Общества удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 137 896 руб. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель с определением в части удовлетворения заявления не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 52 172 руб. 40 коп. Податель жалобы считает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, указывает на несложность данного дела. Кроме того, указывает, что Общество не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов, поскольку приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиум ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиум ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судебные расходы, возмещения которых требует истец, состоят из стоимости услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 180 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., в суде кассационной жалобы - 35 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество представило договор на оказание возмездных юридических услуг от 15.01.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Фоминым А.Н. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и документов для представления в суд, участие в судебных заседаниях) по иску заказчика к индивидуальному предпринимателю Медведеву Леониду Валерьевичу о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы дебаркадера, выполненные по договору строительного подряда от 29.08.2013 N 01/08-2013, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение обязанностей, предусмотренный пунктом 1.1. договора, определяется в следующем порядке: 20 000 руб. подготовка искового заявления и документов для представления в суд; 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда.

Истец и исполнитель 07.07.2014 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание возмездных юридических услуг, в соответствии с которым пункт 4.1 договора от 15.01.2014 изложен в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя за исполнение обязанностей, предусмотренный пунктом 1.1 договора, определяется в следующем порядке: 20 000 руб. подготовка искового заявления и документов для представления в суд;

40 000 руб. за участие в двух судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.04.2014 и 05.05.2014 из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседание; 120 000 руб. за участие в четырёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.03.2014, после перерыва 28.03.2014; 23.04.2014, после перерыва 28.04.2014; 15.05.2014, после перерыва 16.05.2014; 19.06.2014, после перерыва 26.06.2014 из расчета 30 000 руб. за одно судебное заседание. Всего 180 000 руб.".

Общество и исполнитель 14.07.2014 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика дополнительно оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Вологда) по жалобе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашение.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 вознаграждение исполнителя за исполнение обязанностей, предусмотренных п.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 35 000 руб.

Истец и исполнитель 14.11.2014 составили акт приемки оказанных услуг, согласно которому заказчик принял услуги, оказанные исполнителем, на сумму 215 000 руб., в том числе 180 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 35 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество и исполнитель 19.12.2014 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика дополнительно оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Западного округа в городе Санкт-Петербург) по жалобе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 вознаграждение исполнителя за исполнение обязанностей, предусмотренных п.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 35 000 руб.

Сторонами 14.04.2015 подписан акт N 2 приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги по подготовке кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Западного округа 02.04.2015 по делу N А05-938/2014 на сумму 35 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером от 14.11.2015 N 19 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2015 N 5 на сумму 75 000 руб., от 01.06.2015 N 8 на сумму 75 000 руб. (т. 5, л. 101 - 103).

Таким образом, факт оказания услуг на 250 000 руб. и их оплата подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции суд считает, что являются разумными расходы в размере 103 896 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску (57,72 % от 180 000 руб.).

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, учитывая степень сложности дела, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, в том числе для проезда к месту его рассмотрения, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов частично в сумме 137 896 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией.

Представленные подателем жалобы данные, полученные с интернет-сайтов юридических компаний, не принимаются во внимание, поскольку из них не представляется возможным сделать выводы о том, на какую дату актуальны указанные цены и ведут ли фактическую деятельность данные организации.

Кроме того, информация, отраженная в указанных прайс-листах не подтверждает факт чрезмерности заявленных Обществом расходов, так как содержит сведения лишь о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг и не содержит сведений о стоимости услуг на представление интересов клиента по данной категории дела. Сведения о максимальной их стоимости отсутствуют.

Следовательно, распечатки с сайтов указанных подателем жалобы юридических фирм о средней стоимости услуг представителя в суде не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся в регионе рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных Обществом судебных расходов.

Довод Предпринимателя о том, что представленный Обществом приходный кассовый ордер не подтверждает расходы Общества, отклоняется как несостоятельный.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, приходные кассовые ордера, представленные Обществом в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг, являются допустимыми доказательствами расходов Общества.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена, то уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2015 года по делу N А05-938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Леониду Валерьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина