Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-12074/14

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-22682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер", третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Зенит", АО "Тандер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-22682/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича о признании недействительными совершенных должником с ООО "Управляющая компания "Лидер" договоров купли-продажи от 01.10.2011 и от 03.10.2011, а также договора дарения от 10.08.2012,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Зенит", АО "Тандер", ООО "Форелл"

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Кобяков С.А. (паспорт, дов. от 28.09.2015),

- ОАО "Сбербанк России": Веселкова А.В. (паспорт, дов. от 15.09.2015),

- ПАО "Банк Зенит": Мисонова И.Н. (паспорт, дов. от 20.02.2015),

- АО "Тандер": Давиденко Ю.В. (паспорт, дов. от 08.10.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 принято к производству заявление предпринимателя Страчук Елены Валерьевны о признании банкротом индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 заявление признано обоснованным, в отношении имущества предпринимателя Овчинниковой С.М. введено наблюдение, временным управляющим имуществом утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 02.12.2014 предприниматель Овчинникова С.М. признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чакров О.А.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился 28.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих совершенных Должником с ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - Общество УК "Лидер") сделок по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1) договора купли-продажи от 01.10.2011, в соответствии с которым Должником за 300.000 руб. проданы Обществу УК "Лидер":

- здание магазина, кадастровый N 59:18:0010604:4349, общей площадью 1241 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17;

- земельный участок, кадастровый N 59:18:0010604:61, общей площадью 3071,2 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17;

- здание гаража-бокса, кадастровый N 59:18:0010604:4111, общей площадью 77,5 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лесная, д. 17;

2) договора купли-продажи от 03.10.2011, в соответствии с которым Должником за 200.000 руб. проданы Обществу УК "Лидер":

- отдельно стоящее кирпичное здание заводоуправления, кадастровый N 59:11:0010245:203, общей площадью 1.259 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 10а;

- земельный участок, кадастровый N 59:11:0010245:42, общей площадью 2130 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Южная, д. 10а;

3) договора дарения от 10.08.2012, в соответствии с которым Должник подарил Обществу УК "Лидер" магазин промышленных товаров, кадастровый N 59:07:0010904:438, общей площадью 858,9 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, д. 21б.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок в виде передачи в состав конкурсной массы Должника вышеуказанных объектов недвижимости.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены ПАО "Сбербанк России", в залоге у которого как на момент совершения договора купли-продажи от 01.10.2011, так и на настоящий момент находятся объекты по ул. Лесная, 17 в г. Добрянка, ПАО "Банк Зенит", в залог которому были переданы объекты по ул. Южная, 10а в г. Чусовой после совершения договора купли-продажи от 03.10.2011, а также АО "Тандер" и ООО "Форелл", с которыми ответчиком Обществом УК "Лидер" заключены договоры аренды в отношении соответствующих объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (судья Койнова Н.В.) отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества УК "Лидер" Зайнака О.А. о привлечении его к участию в споре, заявление конкурсного управляющего Чакрова О.А. о признании сделок недействительными удовлетворено: договоры купли-продажи от 01.10.2011 и от 03.10.2011, а также договор дарения от 10.08.2012 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на Общество УК "Лидер" обязанности возвратить в конкурсную массу должника Овчинниковой С.М. вышеперечисленные объекты недвижимости, а также в виде восстановления задолженности Овчинниковой С.М. перед Обществом УК "Лидер" в размере 500.000 руб.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Лидер", а также третьи лица ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Зенит" и АО "Тандер" обжаловали определение от 23.10.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить в части признания соответствующих сделок недействительными и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционные жалобы содержат в целом аналогичные доводы, которые сводятся к следующему. Апеллянты полагают, что на момент совершения соответствующих сделок у предпринимателя Овчинникова С.М. отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов Овчинниковой С.М., чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Заявители апелляционных жалоб считают, что наличие у Овчинниковой С.М. непогашенной задолженности перед предпринимателем Страчук Е.В. само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, так как Овчинникова С.М. продолжала осуществлять платежи по всем иным кроме как с Страчук Е.В. обязательствам и владела имуществом, стоимость котрого многократно превышала размер задолженности перед Страчук Е.В. Также апеллянты не согласны с принятой судом оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения оспариваемых сделок, так как соответствующая оценка, по их мнению, выполнена с нарушением законодательства об оценке и, в частности, не учитывает существовавшие обременения в виде ипотеки.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. в письменном отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства настоящего спора и, признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что они совершены должником Овчинниковой С.М. с Обществом УК "Лидер", являющимся по отношению к должнику заинтересованным лицом (Овчинникова С.М. и директор ответчика Пьянков Д.Ю. имеют общего ребенка), в пределах трёхлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом в условиях неплатежеспособности должника (так как у Овчинниковой С.М. имелись неисполненные денежные обязательства в размере 2.081.242,92 руб. перед Страчук Е.В., подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу А50-14248/2009) и при этом повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, так как объекты недвижимости были отчуждены Овчинниковой С.М. либо по заниженной цене (так, объекты в г. Добрянка отчуждены за 300.000 руб. при их рыночной стоимости 29.536.838 руб., объекты в г. Чусовой отчуждены за 200.000 руб. при их рыночной стоимости 23.744.002 руб.), либо вообще без встречного исполнения (договор дарения от 10.08.2012).

Однако апелляционный суд не может согласиться с рядом выводов суда первой инстанции, сделанных при разрешении настоящего спору.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения Овчинниковой С.М. с Обществом УК "Лидер" договоров купли-продажи от 01.10.2011 и от 03.10.2011, у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 2.081.242,92 руб. перед ООО "Империя мебели" (его правопреемником является предприниматель Страчук Е.В.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу N А50-14248/2009, а также определением арбитражного суда от 31.07.2014 по настоящему делу.

Вместе с тем в деле не имеется доказательств того, что на октябрь 2011 года должник Овчинникова С.М. имела иные просроченные и неисполненные денежные обязательства перед иными своими кредиторами помимо Страчук Е.В. (ст. 65 АПК РФ). При этом в деле имеются доказательства исправного исполнения со стороны Овчинниковой С.М. своих обязательств перед её кредиторами именно в период совершения в октябре 2011 года оспариваемых договоров купли-продажи. Так, согласно представленных в дело доказательств только в пользу Сбербанка в период сентября - октября 2011 года в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 04.06.2007 и от 19.08.2010 Овчинникова С.М. перечислила 2.937.966,76 руб.

Не имелось у предпринимателя Овчинниковой С.М. и задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по обязательным платежам, что подтверждается находящейся в деле справкой Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Пермскому краю о состоянии расчетов на 05.09.2011 N 4209.

Также нужно обратить внимание и на то, что на октябрь 2011 года даже после сделок по отчуждению в пользу Общества УК "Лидер" объектов недвижимости в г. Добрянка и г. Чусовой Пермского края (недвижимость в г. Добрянка была отчуждена с обременением в виде залога в пользу Сбербанка) в собственности Овчинниковой С.М. продолжали находиться свободные от обременения объекты недвижимости в г. Краснокамск Пермского края и в г. Туймазы Республики Башкортостан. При этом, согласно представленных конкурсным управляющим Чакровым О.А. в настоящее дело данных об оценке, рыночная стоимость здания магазина в г. Краснокамск составляла 16.578.224 руб., а в г. Туймазы - 18.659.000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд должен согласиться с доводами апеллянтов о том, что наличие у предпринимателя Овчинниковой С.М. в октябре 2011 года непогашенной задолженности перед предпринимателем Страчук Е.В. само по себе ещё не может быть принято в качестве основания для признания сделок недействительными вследствие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также ввиду вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 установлен факт неплатежеспособности должника Овчинниковой С.М. уже по состоянию на 06.06.2011, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку состав участников настоящего спора и спора, применительно к которому вынесено постановление от 21.09.2015, различны, а потому в силу положений ст. 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства, установленные названным постановлением, не могут быть признаны преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Кроме того, принимая во внимание, что обязательства должника перед всеми помимо Страчук Е.В. конкурсными кредиторами, ныне включенными в состав реестра требований кредиторов Овчинниковой С.М., на октябрь 2011 года ещё не возникли, а также учитывая сохранение в собственности Овчинниковой С.М. вышеуказанных объектов недвижимости в г. Краснокамск и г. Туймазы, за счет которых могли быть полностью удовлетворены все требования кредиторов, апелляционный суд не усматривает, что совершение должником договоров купли-продажи от 01.10.2011 и от 03.10.2011 даже по цене, заниженной относительно рыночной стоимости недвижимости, повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов Овчинниковой С.М.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания договоров купли-продажи от 01.10.2011 и от 03.10.2011 недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чакрова О.А. в части требований о признании договоров купли-продажи от 01.10.2011 и от 03.10.2011 недействительными надлежало отказать.

Применительно к оспариванию конкурсным управляющим Чакровым О.А. договора дарения от 10.08.2012 оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании данной сделки недействительной не имеется, поскольку подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Данное ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей, в связи с чем сделка дарения между предпринимателем Овчинниковой С.М. и коммерческой организацией, каковой является Общество УК "Лидер", ничтожна в силу положений ст. ст. 168 и 575 ГК РФ.

Последствия признания недействительным договора дарения от 10.08.2012 применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 23.10.2015 подлежит изменению в соответствующей части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-22682/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 10 августа 2012 года, совершенный между индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Светланой Михайловной и ООО "Управляющая компания "Лидер".

Обязать ООО "Управляющая компания "Лидер" в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему имуществом Овчинниковой Светланы Михайловны здание магазина промышленных товаров, кадастровый номер 59:07:0010904:438, общей площадью 858,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 21б.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер" в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины по иску".

Взыскать с должника Овчинниковой Светланы Михайловны в пользу ОАО "Сбербанк России" 3.000 рублей.

Взыскать с должника Овчинниковой Светланы Михайловны в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" 3.000 рублей.

Взыскать с должника Овчинниковой Светланы Михайловны в пользу ЗАО "Тандер" 3.000 рублей.

Постановление может быть в кассационном порядке в месячный срок обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова