Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 07АП-10569/15

г. Томск

29 декабря 2015 г.

Дело N А45-11477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина Ю.А. по доверенности от 12.05.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчиков: ООО "ПИК" - Белоусова В.А. по доверенности от 21.12.2015, паспорт; от МРИ ФНС N 16 по НСО - без участия (извещено);

от третьих лиц: Гигина С.М. - Белоусова В.А. по доверенности от 19.03.2014 (сроком на 3 года), паспорт; Солдатенкова В.А. - лично, паспорт; Белоусова В.А. по доверенности от 09.06.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пункт Инструментального Контроля", Солдатенкова Вадима Александровича, Гигина Сергея Михайловича (рег. N 07АП-10569/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-1177/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пункт Инструментального Контроля", Солдатенкова Вадима Александровича, Гигина Сергея Михайловича о разъяснении решения арбитражного суда и порядка и способа его исполнения в рамках дела

по иску Мамичева Сергея Сергеевича, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пункт инструментального контроля" (ОГРН 1125476028490), г. Новосибирск; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 05.05.2015 года, по вопросу, не включенному в повестку дня, о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по НСО от 25.05.2015 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Пункт инструментального контроля",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Солдатенкова Вадима Александровича, Гигина Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Пункт Инструментального Контроля" (далее - ООО "ПИК", ответчик) Сергей Сергеевич Мамичев обратился 09.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "ПИК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по новосибирской области (далее - МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ПИК" по вопросу, не стоящему на повестке дня: "принятия общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками", оформленным протоколом от 05.05.2015, признании недействительным решения МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области от 25.05.2015 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "ПИК" (л.д. 53-57, т. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Солдатенков Вадим Александрович, Гигин Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пункт инструментального контроля", оформленного протоколом от 05.05.2015 года, по вопросу, не включенному в повестку дня: "принятия общим собранием участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками". Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области от 25.05.2015 N 21116А о государственной регистрации внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Пункт инструментального контроля".

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПИК", Гигин С.М., Солдатенков В.А. обратились 15.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015 по делу N А45-1477/2015.

Заявление мотивировано несоответствием текста протокола от 05.05.2015 тексту, изложенному в решении, просят разъяснить, почему суд указал в решении фразу "по вопросу, не включенному в повестку дня", а также разъяснить, почему суд поменял в решении текст протокола.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 суд исправил опечатку в резолютивной части решения суда от 08.09.2015, в решении суда, изготовленном в полном объеме 11.09.2015 в редакции определения об исправлении опечатки от 11.09.2015, изложив абзац первой резолютивной части в следующей редакции: "признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Пункт инструментального контроля", оформленного протоколом от 05.05.2015 года, по вопросу, не включенному в повестку дня: "принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками". В остальной части резолютивная часть решения оставлена без изменения. В разъяснении решения арбитражного суда, порядка и способа его исполнения отказано.

ООО "ПИК", Гигин С.М., Солдатенков В.А. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявители указывают на отсутствие у суда первой инстанции оснований для исправления опечатки.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Мамичев С.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы апеллянтов необоснованными, связанными с их несогласием с принятым решением и затягиванием вступления решения суда в законную силу.

МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила; отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участника арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основаниями для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части и самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Вместе с тем, судебный акт, за разъяснением которого апеллянты обратились в суд первой инстанции, не содержит расплывчатых, неясных по толкованию выводов.

Слова и фразы, разъяснение которых требуется, по мнению апеллянтов вырваны из контекста судебного акта, основаны на произвольном их толковании и при оценке в составе полного текста судебного акта не вызывает неясностей и неоднозначного их толкования, в связи с чем доводы апеллянтов о неразъяснении судом первой инстанции тех или иных фраз подлежат отклонению как несостоятельные.

Также подлежит отклонению и требование Гигина С.М. о разъяснении порядка исполнения судебного акта, поскольку неясностей в исполнении судебного акта о признании недействительным решения собрания и решения налогового органа не имеется.

Утверждение ответчиком о том, что из содержания резолютивной части неясно, что признано судом первой инстанции недействительным, то ли фраза, то ли решение, противоречит состоявшемуся судебному акту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пункт инструментального контроля", оформленного протоколом от 05.05.2015 года, по вопросу, не включенному в повестку дня: "принятия общим собранием участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками". Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области от 25.05.2015 N 21116А о государственной регистрации внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Пункт инструментального контроля".

Из материалов дела следует, что Мамичев С.С. оспаривал именно решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.05.2015: "принятие общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками".

То есть, при изложении резолютивной части судом первой инстанции после слов признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Пункт инструментального контроля", оформленного протоколом от 05.05.2015 года, по вопросу, не включенному в повестку дня: "принятие общим собранием участников" пропущена фраза "решений и состав участников общества".

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции какого-либо иного вопроса, поскольку из мотивировочной части судебного акта данного обстоятельства не следует.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявители, по сути, ссылаются на наличие опечаток в резолютивной части решения, которые подлежат исправлению судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого решения.

Принимая во внимание, что иск Мамичевым С.С. заявлен, в том числе, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ПИК" по вопросу, не стоящему на повестке дня: "принятия общим собранием участников решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения, путем подписания протокола присутствующими участниками", оформленным протоколом от 05.05.2015, что именной данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, исправление опечатки в резолютивных частях судебных актов не привело к принятию судом первой инстанции нового судебного акта.

Утверждение апеллянтов на то, что изложенное не является опиской или опечаткой, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неверном токовании норм права.

Вопросы, поставленные заявителем в рассматриваемом заявлении и апелляционной жалобе, не связаны с разъяснением судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-11477/2015 о разъяснении судебного акта, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Солдатенкову Вадиму Александровичу из федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 12.11.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова