Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 17АП-12961/15

г. Пермь

28 декабря 2015 г.

Дело N А60-20287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-20287/2015

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

третьи лица: Дудина Екатерина Евгеньевна, Матюхин Алексей Валерьевич

о взыскании ущерба.

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 120 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.04.2014 в 10 час. 30 мин. в г. Екатеринбург вблизи дома 34 по ул. Луначарского, с участием двух транспортных средств: трамвая Т-3, государственный регистрационный знак 523, под управлением Дудиной Е.Е. (собственник - ЕМУП ТТУ ЮТД Екатеринбург) и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак Х093НУ96, под управлением собственника Матюхина А.В.

Определением суда от 09.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудина Екатерина Евгеньевна, Матюхин Алексей Валерьевич.

Решением суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба, а также 4 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и принять новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 106 464,56 руб. страхового возмещения. По мнению ответчика арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с учетом взысканных с ответчика в пользу потерпевшего Матюхина А.В. на основании решения от 06.03.2015 мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мамонтовой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх- Исетского района, 11 535,44 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак Х093НУ96, и 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы, при удовлетворении требований истца сумма выплат по страховому событию 30.04.2014 превышает лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО (120 000 руб.). также апелляционная жалоба содержит довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о принятии иска к производству и назначении судебного заседания ввиду неполучения им судебного извещения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда от 31.07.2015.

Также истец известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы, заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства (копия резолютивной части решения от 06.03.2015 мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мамонтовой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх- Исетского района и копия платежного поручения от 12.05.2015 N 729), не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Матюхиным А.В. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак Х093НУ96 (полис N 136500-803-000119 от 08.07.2013).

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП, имевшего место 30.04.2014 в 10 час. 30 мин. вблизи дома N 34 по ул. Луначарского в г. Екатеринбург, с участием двух транспортных средств: трамвая Т-3, государственный регистрационный знак 523, под управлением Дудиной Е.Е. (собственник - ЕМУП ТТУ ЮТД Екатеринбург) и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак Х093НУ96, под управлением собственника Матюхина А.В., последнему причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Признав указанное ДТП страховым случаем (страховой акт N У-065-001150/14 от 15.06.2014), истец, во исполнение своих обязательств страховщика, произвел страховое возмещение на сумму 132 902,56 руб., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. В подтверждение выплаты представлено платежное поручение от 21.07.2014 N 18858 на сумму 132 902,56 руб. Размер ущерба подтверждается заключением об износе и материальном ущербе N БЭ 10-2272 от 12.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 195,07 руб.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014, событие ДТП состояло в наезде на стоящий автомобиль Фольксваген в результате необеспечения водителем трамвая постоянного контроля за движением.

Риск гражданская ответственности водителя трамвая застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис серии ССС N 0681824513).

В деле имеется заверенная истцом копия решения от 06.03.2015 мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мамонтовой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района, которым удовлетворены частично исковые требования Матюхина А.В., в пользу последнего с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta в результате ДТП 30.04.2014 в размере 11 535,44 руб., расходы на проведение экспертизы 2 000 руб., неустойка 2 620,46 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 600, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000,00 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 9 577,95 руб.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании произведенной истцом выплаты страхового возмещения к последнему перешли все права потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в обязательстве (в соответствующей его части) происходит перемена лица на стороне кредитора.

На основании приведенной нормы истец, выплативший страховое возмещение и занявший место потерпевшего в ДТП по вине другого участника (ст. 1079, 1064 ГК РФ), приобрел право требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда или его страховщика в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком, постольку требование о выплате страхового возмещения истцом как страховщиком, исполнившим обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предъявлено обоснованно и ответчиком не оспаривается.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика виновника ДТП по данному страховому случаю не превышает 120 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения по данному делу следовало учесть то обстоятельство, что в связи с ДТП 30.04.2014 с ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда уже взыскано в пользу потерпевшего Матюхина А.В. 11 535,56 руб. утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак Х093НУ96.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО 108 464,56 руб. (120 000 руб. - 11 535,56 руб.), является необоснованным и решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взысканные решением мирового судьи от 06.03.2015 расходы на проведение экспертизы УТС (2 000 руб.) не подлежат включению в состав суммы страхового возмещения по ОСАГО.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Иных оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по исковому заявлению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ответчика в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-20287/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) 108 464 руб. 56 коп. страхового возмещения и 4 157 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский