Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 15АП-20920/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1150/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2015 г.

дело N А32-43493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.07.2013 г. Чепурных Н.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.03.2015 г. Степко Р.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-43493/2014 по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр",

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" о взыскании 99 747 рублей 19 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа составляет 119127 рублей 17 копеек и, учитывая тот факт, что САО "ВСК" осуществило страховую выплату в пользу истца в размере 120 000 рублей, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части расчета причиненного материального ущерба с учетом износа запасных частей. Таким образом, университет полагает, что имеет право требовать от ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения причиненных ему убытков без учета осуществленной страховой выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, в процессе рассмотрения дела по существу, установлена фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая должна была быть отражена в сметном расчете к контракту и составляет с учетом фактического износа запасных частей на дату ДТП - 119 127 рублей 17 копеек, удовлетворение требований истца в большем размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическому нарушению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречило бы основополагающему принципу Гражданского права, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - недопустимости злоупотребления участниками гражданского оборота предоставленными им правами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М373ТО93, и Киа спектра, государственный регистрационный знак У075МР93. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем ГАЗ 3302, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК". САО "ВСК" осуществило страховую выплату в размере 120 000 руб. В июле 2014 года истец по собственной инициативе осуществил восстановительный ремонт транспортного средства. Ремонт осуществлен ООО "Союз" на основании контракта N 183-ЭА/14/У от 30.06.2014. Стоимость выполненных работ составила 219 747 руб. 19 коп. Требования истца, направленные в адрес ответчика, о возмещении разницы между стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 г. на пересечении улиц Красная и Комсомольская г.Краснодара произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA SPECTRA (FB2272) гос. номер У075МР 93 получил механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан Кеба Евгений Викторович, управлявший транспортным средством ГАЗ-3302 гос. номер М373ТО 93, которое принадлежит ООО "НК Роснефть" - научно-технический центр. Кеба Е.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

Указанные обстоятельства в полном объеме признаются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обжаловании ответчиком данных административных материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении водителем Кеба Е.В. транспортным средством ответчиком, в материалы дела не представлено, доводов о таковом событии, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

На основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент ДТП водитель Кеба Е.В. являлся непосредственно работником ответчика, в силу чего общество является непосредственным причинителем вреда и обязано возместить вред, причиненный его работником.

Страховщиком данного автомобиля является ОАО "ВСК" - страховой полис серия ВВВ N 0194610150. Страховщиком автомобиля истца согласно страховому полису: серия ВВВ N0647258492 является ОСАО "Россия".

Истец обратился к ОАО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением установленных законом документов.

27.12.2013 истец по направлению страховщика обратился в Центр кузовного ремонта ИП В.В. Голубев для проведения осмотра автомобиля и передал транспортное средство по акту приема-передачи N F000001165.

16.01.2014 ИП В.В. Голубев, представил истцу калькуляцию на ремонт автомобиля KIA SPECTRA (FB2272) гос. номер У075МР 93, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 341223,00 (триста сорок одна тысяча двести двадцать три) рубля.

В июле 2014 года университет произвел восстановительный ремонт автомобиля стоимостью 219747,19 (двести девятнадцать тысяч семьсот сорок семь руб. 19 коп.) рублей. Ремонт был произведен ООО "Союз" в соответствии с условиями контракта N 183-ЭА/14/У от 30.06.2014, заключенного по результатам аукциона в электронной форме (извещение N 0318100057214000198 от 30.05.2014).

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы были оплачены университетом в полном объеме - платежное поручение N 732530 от 07.08.2014 (л.д. 40, т. 1).

Как следует из материалов дела, с целью устранения противоречий относительно доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта в спорном случае, определением суда от 27.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У075МР93 (далее - автомобиль), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2013 года (далее - ДТП), с учетом износа, за основу (100%) принять стоимость нормо-часа, запасных частей и расходных материалов, указанных в контракте N 183- ЭА/14/У от 30.06.2014, заключенном между истцом и ООО "Союз"?

Какова стоимость годных остатков автомобиля после ДТП?

Какова рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП?

Соответствуют ли ремонтные воздействия технологии завода изготовителя?

Соответствуют ли используемые расходные материалы и их количество при произведенном ремонте характеру и степени повреждений?

В случае несоответствия, установить объем несоответствия, его стоимостное выражение.

Соответствует ли количество и объем запасных частей, использованных при произведенном восстановительном ремонте, характеру и степени повреждений?

В случае несоответствия, установить объем несоответствия, его стоимостное выражение".

Согласно заключению N 052615.01 от 30.07.2015, выполненному оценщиком ЗАО "Бизнес-Фактор" Сахно А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170 835 рублей 55 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119 127 рублей 17 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 84 102 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 224 157 рублей. Ремонтные воздействия, выполненные ООО "Союз" и отраженные в заказ-наряде N ТН00009867 от 29.07.2014, в основном не соответствуют технологии ремонта завода-изготовителя расходные материалы, примененные при ремонте и отраженные в заказ-наряде N ТН00009867 от 29.07.214, соответствуют технологии ремонта завода-изготовителя, за исключением моторного масла и смазки. Также не соответствует количество масла для компрессора кондиционера. Стоимостное выражение несоответствия составляет 8 410 рублей 60 копеек. Повреждения, отраженные в заказ-наряде NТН00009867 от 29.07.2014 могли образоваться в результате контактирования автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М373ТО93, и Киа спектра, государственный регистрационный знак У075МР93, за исключением узлов и деталей: площадки АКБ, обтекателя перед ветровым стеклом, брызговика двигателя левого, фильтра масляного, сигнала звукового, амортизатора переднего левого. Стоимость исключенных запасных частей составляет 5 328 рубля 69 копеек.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, в том числе в части определения восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, эксперт имеет надлежащую квалификацию для проведения соответствующего исследования по поставленным вопросам, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Ссылка истца на отчет оценщика и результаты торгов по ремонту транспортного средства не принимаются судом, поскольку содержат вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля и не имеют предпочтения перед заключением судебного эксперта.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно принял за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени износа, что составляет 119127 рублей 17 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные правила расчета ущерба с учетом степени износа применятся при рассмотрении вопроса об определении страховой выплаты страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

При этом указанные правила не применимы при взыскании убытков непосредственно с причинителя вреда.

Анализ положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду делать вывод о том, что гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Ответчик, заявляя о возможном неосновательном обогащении истцом, с учетом специфики объекта восстановления, не указал, на основании какой нормы истец обязан для восстановления рабочего состояния транспортного средства, поврежденного самим ответчиком, обязан искать запасные части бывшие в употреблении, что эти запасные части по своим характеристикам будут именно такими же, как и на транспортном средстве истца до дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, в соответствии с заключением N 052615.01 от 30.07.2015 сумма, необходимая для восстановления транспортного средства, составляет 170 835 рублей 55 копеек без учета износа. Именно эта сумма составляет фактический размер причиненных убытков. В связи с чем, истец вправе взыскивать фактически причиненный ему ущерб с непосредственного причинителя вреда за вычетом уже произведенных страховых выплат в счет возмещения ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации составляет 50835 рублей 55 копеек (170 835 рублей 55 копеек - 120 000 рублей).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил о взыскании ущерба в сумме всего 99747 рубля 19 копеек. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3989 рублей 88 копеек. В свою очередь суд находит подлежащим к взысканию сумму 50835 рублей 55 копеек, что составляет 50,96% об общей суммы иска. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции, подлежащая к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 2033 рубля 24 копейки, а за подачу апелляционной жалобы - 1528 рублей 80 копеек. Указанные фактически понесенные истцом расходы (платежные поручения от 30.10.2014 N 595842 и от 11.11.2015 N 788403) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части (в части неудовлетворенных требований) расходы по государственной пошлине относятся на учреждение.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 18000 рублей, данная сумма перечислена судом экспертной организации определением от 05.08.2015. Расходы по экспертизе понесены обществом, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2014 N 5396.

Следовательно, судебные расходы по экспертизе в части удовлетворенных требований относятся на общество, а в остальной части - на учреждение. То есть, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 8827 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-43493/2014 изменить, изложив абзацы I и II резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр", юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Красная, 54, ИНН 2310095895, ОГРН 1042305704352, в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Седина, 4, ИНН 2309023448, ОГРН 1022301430590, ущерба в сумме 50835 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2033 рубля 24 копейки за подачу иска в Арбитражный суд Краснодарского края и 1528 рублей 80 копеек за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Седина, 4, ИНН 2309023448, ОГРН 1022301430590, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр", юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Красная, 54, ИНН 2310095895, ОГРН 1042305704352, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8827 рублей 20 копеек.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева