Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 04АП-5871/15

г. Чита

29 декабря 2015 г.

Дело N А19-11378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года по делу NА19-11378/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" (ОГРН 1133805001274, ИНН 3805717195, место нахождения: 665712, г.Братск, ул.Хабарова,д.17, оф.6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: г.Братск, ул.Наймушина,34а) о признании частично недействительным решения от 30.01.2015 г. N18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными решений от 30.01.2015 г. N 2 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, N 1 об отмене решения от 22.07.2014 г. N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, N 1 об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в заявительном порядке

(суд первой инстанции - М.В. Луньков).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Басенко И.Л., представитель по доверенности от 05.03.2015;

от заинтересованного лица: Дервянинова Н.А., представитель по доверенности от 27.11.2015.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" (далее - ООО "АНГАРА ПЛЮС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.01.2015 г. N18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению в размере 10435539 руб., N 2 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, N1 об отмене решения от 22.07.2014 г. N2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, N1 об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута, а раздельный учет общества соответствует Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2015 по делу N А19-11378/2015, отказать в удовлетворении требований ООО "Ангара плюс".

Полагает, что фактические обстоятельства, установленные проверкой в их в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "Ангара плюс", осуществляя хозяйственную деятельность, использовало несуществующих поставщиков товара (работ, услуг), которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям. Спорные контрагенты не могли выполнить операции по сделкам.

Кроме того, указывает, что раздельный учет общества не соответствует требованиям НК РФ, в связи с отсутствием реализации товаров (работ, услуг) на внутренний рынок, так как налогоплательщик реализует лесопродукцию только в режиме экспорта.

Инспекция не согласна с выводом суда о том. что в вычете по НДС в сумме 3 099 387 руб. налогоплательщику было отказано дважды, поскольку налоговым органом по поставщикам пиловочника по внутреннему и экспортному рынкам отказано по аналогичным поставщикам, но в разных сумм НДС.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2013 г., ОГРН 1133805001274. В учредительные документы юридического лица 30.08.2013 г. внесены изменения, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕЗДА" переименовано в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись (т.1 л.д.19-22).

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 15.07.2014 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту -НДС) за 1 квартал 2014года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 10435539 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2014 г. N 10-12/3172 (т.12 л.д.100-126, далее - акт проверки), на основании которого приняты решения от 30.01.2015 г. N 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, N 1 об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, N 1 об отмене решения от 22.07.2014 г. N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением от 30.01.2015 г. N 18 ООО "АНГАРА ПЛЮС" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 10435539 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 30.01.2015 г. N 2 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 10435539 руб.

Решением от 30.01.2015 г. N 1 (т.12 л.д.2-40) об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке отменено решение от 22.07.2014 г. N 6307 о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 10435539 руб.

Решением от 30.01.2015 г. N 1 об отмене решения от 22.07.2014 г. N 2 (т.12 л.д.41-77) о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке отменено решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке от 22.07.2014 года N 2 в части суммы налога на добавленную стоимость10435539руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа ООО "АНГАРА ПЛЮС" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 13.04.2015 г. N 26-13/006038@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.120-131).

Заявитель, полагая, что решения инспекции от 30.01.2015 г. N 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, N 1 об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, N 1 об отмене решения от 22.07.2014 г. N 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права на возмещение НДС в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 10435539 руб. по операциям приобретения у ООО "ТД Альянс", ООО "Аурис", ООО "Благо", ООО "ОМЕГА", ООО "СИБЛЕС БРАТСК" пиломатериалов и по разделу 3 налоговой декларации по не переработанной лесопродукции, горюче-смазочным материалам, товарно-материальным ценностям, находящимся на остатках предприятия.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и ООО "ТД Альянс" заключен договор N 02/13 от 15.08.2013 г., согласно которому ООО "ТД Альянс" реализует в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС" пиловочник хвойных пород.

По данным налогового органа, ООО "ТД Альянс" по юридическому адресу не находится, не имеет собственных либо привлеченных основных средств, транспортных средств, складских помещений, оборудования и механизмов, налоги уплачивает в бюджет в минимальных размерах. Среднесписочная численность организации за 2013 год составляла 3 человека.

Руководителем и учредителем ООО "ТД Альянс" является Селюк Е.В., исполнительным директором - Зартдинов И.М.

В протоколе допроса от 11.07.2014 без номера исполнительный директор ООО "ТД Альянс" Зартдинов И.М. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "АНГАРА ПЛЮС", а также указал, что цена на пиловочник устанавливалась покупателем в зависимости от качества предлагаемой продукции.

Допрошенный в ходе проверки свидетель Полевой М.А. (протокол допроса от 01.07.2014), указанный в представленных ООО "ТД Альянс" на проверку товарно-транспортных накладных в качестве водителя, подтвердил, что был трудоустроен в ООО "ТД Альянс" и перевозил лесопродукцию в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Между ООО "АНГАРА ПЛЮС" и ООО "Благо" заключен договор N 01/13 от 13.08.2013 г., согласно которому ООО "Благо" реализовало в адрес ООО "Ангара плюс" пиловочник хвойных пород.

Проверкой установлено, что у организации отсутствуют собственные либо привлеченные основные средства, транспортные средства, складские помещения, оборудование и механизмы. Налоги уплачиваются ООО "Благо" в минимальных размерах. ООО "БЛАГО" по юридическому адресу не располагается.

Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 2 человека.

Учредителем и руководителем ООО "БЛАГО" с 19.02.2013 г. является Семенов А.Ю.

В ходе допроса (протокол допроса б/н от 14.07.2014 г.) руководитель ООО "БЛАГО" Семенов А.Ю. подтвердил факт не нахождения организации по юридическому адресу, а также указал, что организация ООО "АНГАРА ПЛЮС" ему знакома давно. Поставка лесопродукции по договору с ООО "АНГАРА ПЛЮС" осуществлялась силами ИП Николайчук И.Г. цена на пиловочник, со слов Семенова А.Ю., устанавливалась ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Сакунов П.А. в протоколе допроса от 15.10.2014 г. указал, что работает у ИП Шнитко В.В. Факт перевозки лесопродукции в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС" подтвердил.

Между ООО "АНГАРА ПЛЮС" и ООО "СИБЛЕС БРАТСК" заключен договор поставки N 18/13 от 25.11.2013 г. согласно которому ООО "СИБЛЕС БРАТСК" реализовало в адрес ООО "Ангара плюс" пиловочник хвойных пород.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком пиловочника являлось ООО "СИБЛЕС БРАТСК"

По данным налогового органа у ООО "СИБЛЕС БРАТСК" отсутствуют собственные либо привлеченные основные стредства, транспортные средства, складские помещения, оборудование и механизмы. Организация исчисляет и уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах. ООО "СИБЛЕС БРАТСК" не располагается по юридическому адресу. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 5 человек.

Руководителем ООО "СИБЛЕС БРАТСК" является Баранов Ф.А., который в протоколе допроса от 06.10.2014 г. N 10/483 подтвердил факт взаимоотношений с ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Согласно товарно-транспортным накладным, выставленным ООО "СИБЛЕС БРАТСК" в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС", перевозку лесопродукции осуществляли водители Зырянов А.Ю. и Верховский В.В.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 08.07.2014 г. N 10/318 Зырянов А.Ю. подтвердил, что работал водителем в ООО "СИБЛЕС БРАТСК" неофициально и осуществлял с ноября 2013 года по март 2014года перевозку лесопродукции до ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Водитель Верховский В.В. в протоколе допроса от 03.10.2014 г. N 10/446 также подтвердил факт перевозки лесопродукции в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС", кроме того Верховский В.В. подтвердил факт подписания накладных на указанную лесопородукцию.

Между ООО "АНГАРА ПЛЮС" и ООО "Омега" заключен договор поставки N 04/13 от 01.09.2013 г., согласно которому ООО "ОМЕГА" реализовало в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС" пиловочник хвойных пород.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозчиками пиловочника в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС" являлись ООО "Торгсервис" и ОГАУ "Братский лесхоз".

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "Торгсервие", ОГАУ "Братский лесхоз" и ООО "ОМЕГА" на проверку не представлены.

По информации, имеющейся в инспекции ООО "ОМЕГА" исчисляет и уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах. Организация по юридическому адресу не находится, не имеет собственных либо привлеченных основных средств, транспортных средств, складских помещений, оборудования и механизмов. Среднесписочная численность ООО "ОМЕГА" по состоянию на 01.01.2014 г. составляла -0 человек.

Руководителем и учредителем ООО "ОМЕГА" является Радионов А.Е.

В протоколе допроса от 14.07.2014 г. Радионов А.Е. подтвердил, что заключал договор с ООО "АНГАРА ПЛЮС", с руководителем налогоплательщика он знаком лично.

Между ООО "Ангара плюс" и ООО "Аурис" был заключен договор поставки N 12/13 от 16.09.2013 г. согласно договору, ООО "Аурис" реализовало в адрес ООО "Ангара плюс" пиловочник хвойных пород.

По результатам налогового контроля инспекцией установлено, что на момент совершения финансово - хозяйственных операций с ООО "АНГАРА ПЛЮС" ООО "Аурис" находилось по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 210/1, офис 412. Филиалов и обособленных подразделений в Иркутской области у организации не имелось.

Руководителем и учредителем ООО "Аурис" с 17.09.2012 г. по 16.06.2014 г. являлась Бучацкая С.В., которая прописана и проживает в г. Братске.

ОАО "Банк 24.ру", в котором открыт расчетный счет ООО "Аурис" находится в г.Екатеринбурге.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Аурис" Бучацкая С.В. в протоколе допроса от 11.07.2014 г. подтвердила факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Указанные судом первой инстанции по существу сторонами не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО "ТД Альянс", ООО "Аурис", ООО "Благо", ООО "ОМЕГА", ООО "СИБЛЕС БРАТСК", поскольку указанные контрагенты являются реально существующими организациями, представленные на проверку счета-фактуры поставщиков содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителями организаций, которые подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Доводы налогового орган о том, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверную информацию, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы инспекции в материалы дела не представлено. Экспертиза представленных заявителем на проверку документов по операциям с указанными выше контрагентами налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не проводилась.

Ссылки инспекции на наличие противоречий в показаниях руководителей поставщиков также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти показания по существу не опровергают реальность поставки лесопродукции в адрес ООО "АНГАРА ПЛЮС".

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт оплаты Обществом приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД Альянс", ООО "Аурис", ООО "Благо", ООО "ОМЕГА", ООО "СИБЛЕС БРАТСК" налоговым органом не опровергается, а перевозка приобретенного Обществом пиломатериала подтверждена соответствующими товарно-транспортными накладными. При этом доказательств того, что уплаченные ООО "АНГАРА ПЛЮС" в адрес поставщиков денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований в материалах дела не имеется.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о том, что непредставление поставщиками по его требованию документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с заявителем и иные нарушених контрагентами Общества налогового законодательства, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях его контрагентами своих налоговых обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при имеющихся обстоятельствах и собранных налоговым органом доказательствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в сумме 7184176 руб., заявленного по операциям поставки лесопродукции поставщиками ООО "ТД Альянс", ООО "Аурис", ООО "Благо", ООО "ОМЕГА", ООО "СИБЛЕС БРАТСК".

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "ТД Альянс", ООО "Аурис", ООО "Благо", ООО "ОМЕГА", ООО "СИБЛЕС БРАТСК" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников, также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции осуществлялись с привлечением третьих лиц на арендованной технике. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что из протоколов допросов водителей следует, что они подтверждают перевозку товара для общества, поэтому то обстоятельство, что руководители спорных контрагентов, как указывает налоговый орган, не владеют в полной мере информацией о деятельности своих организаций, не опровергает реальность хозяйственных операций. Также апелляционный суд, изучив протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, приходит к выводу, что довод налогового органа о противоречивых показаниях, не находит достаточного подтверждения, поскольку отдельные неточные ответы не могут опровергнуть остальные имеющиеся доказательства реальности хозяйственных операций.

В целом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не собрано достаточной совокупности доказательств, которая опровергала бы реальность хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции и указано налоговым органом апелляционному суду, в отношении налоговых вычетов на сумму 3251363 руб. налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком утверждена учетная политика, в которой в нарушение п. 10 ст. 165 Налогового кодекса РФ не определен порядок раздельного учета НДС по операциям, облагаемым по ставкам 0 и 18 процентов. При этом в 1 квартале 2014 года заявитель осуществлял только те операции, которые облагаются НДС по ставке 0 процентов, операции, облагаемые налогом по ставке 18 процентов, налогоплательщиком не осуществлялись. Налоговый орган также посчитал, что поскольку вычеты в сумме 3251363 руб. не относятся к операциям, по которым заявлена налоговая ставка 0 процентов в декларации за 1 квартал 2014 года, то право на вычеты в рассматриваемом периоде у налогоплательщика не возникло. Налоговый орган полагает, что установленный ООО "АНГАРА ПЛЮС" порядок раздельного учета не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые вычеты, относящиеся к приобретению реализуемых в дальнейшем на экспорт товарам, фактически применены до момента определения налоговой базы, установленного ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с нарушением положений 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма НДС по приобретенной лесопродукции заявлена к вычету в нарушение ст. 172 НК РФ, т.к. отсутствует раздельный учет, позволяющий достоверно исчислить, какая лесопродукция и в каком объеме использована для реализации на экспорт.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что данные выводы налогового органа являются ошибочными, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель осуществляет исключительно операции, облагаемые НДС по ставке 0 процентов. То обстоятельство, что в 1 квартале 2014 года заявитель указал налоговую базу, исключительно по ставке 0 процентов, само по себе не означает, что заявитель использовал в 1 квартале 2014 года или более ранних периодах всю лесопродукцию и иные товары, работы, услуги, исключительно в операциях, облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Налоговым органом при принятии оспариваемых решений не учтено, что в момент приобретения товаров, работ, услуг налогоплательщик по объективным причинам может не знать, в каких операциях, облагаемых НДС, будут использованы данные товары работы, услуги - по ставкам 10 и 18 процентов на внутреннем рынке или по ставке 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

При этом положения абз. 1 п. 3 ст. 172 Налогового кодекса НФ устанавливают обязанность применения вычетов в налоговом периоде определения налоговой базы только в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов. В отношении иных операций по общему правилу вычеты могут быть заявлены ранее - в момент получения документов, достаточных для применения вычетов и до налогового периода, в котором возникает обязанность по исчислению налога с налоговой базы.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из содержания данной нормы, как правильно указывает суд первой инстанции, следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции, облагаемые по ставкам 18, 10 и 0 процентов, должен вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению по разным ставкам.

Правила раздельного учета сумм "входного" налога на добавленную стоимость для реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом Российской Федерации не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать порядок ведения учета налога и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Как следует из материалов дела (в том числе налоговой декларации, книги продаж), по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года ООО "АНГАРА ПЛЮС" были применены налоговые вычеты в размере 3251363 руб. по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам). В данной части вычеты заявлены в разделе 3 декларации как приходящиеся на продукцию, подлежащую реализации на внутреннем рынке.

В соответствии с разработанной налогоплательщиком методикой ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость:

- организация реализует продукцию по ставкам 18 процентов на внутренний рынок России и 0 процентов на экспорт;

- при невозможности отнесения затрат на определенный вид готовой продукции распределение НДС производится следующим образом: а) сумма входного НДС и налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым в производстве готовой продукции и реализуемой по разным ставкам НДС определяется пропорционально стоимости готовой продукции, отгруженной за отчетный период, без НДС; б) НДС остатков товаров (сырья), не использованных в производстве, подлежит возмещению в полном объеме, при этом налог, принятый к вычету, восстанавливается в налоговом периоде, в котором сырье было использовано в производстве готовой продукции, отгруженной в режиме экспорта; в) в периоде отсутствия отгрузки, в том числе и на экспорт, НДС по товарам (работам, услугам) возмещается в полном объеме в соответствии с Налоговым кодексом РФ и в последующих периодах восстанавливается по мере списания затрат в производство и возмещается по мере подтверждения ставки 0 процентов.

Таким образом, согласно учетной политике налогоплательщика при реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке по товару (пиловочник), приобретенному заявителем и использованному при производстве продукции, отгруженной на внутреннем рынке, налог на добавленную стоимость возмещается по 3 разделу налоговой декларации, по товару (пиловочник), приобретенному заявителем и использованному при производстве продукции, отгруженной на экспорт, налог на добавленную стоимость возмещается по 4 разделу налоговой декларации в периоде, когда собран пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по товару (пиловочник), приобретенному заявителем и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), направление реализации которого в отчетном периоде неизвестно, налог на добавленную стоимость возмещается по 3 разделу налоговой декларации, по товару (пиловочник), приобретенному заявителем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной на внутренний рынок, налог на добавленную стоимость не возмещается, по товару (пиловочник), приобретенному заявителем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной в таможенном режиме экспорта, налог на добавленную стоимость восстанавливается по строке 100 налоговой декларации и возмещается пропорционально собранному пакету документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 разделе налоговой декларации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в оспариваемых решениях не указывает на то, что налогоплательщик применил вычеты по разделу 3 декларации в сумме 3251363 руб. с нарушением принятой "АНГАРА ПЛЮС" учетной политики, и полагает только, что эта учетная политика не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду. Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку принятая ООО "АНГАРА ПЛЮС" методика определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах и обусловлена налоговой политикой заявителя, особенностями приобретения и реализации заявителем товаров, непрерывностью процесса их поставки, спорная сумма налога на добавленную стоимость рассчитана налогоплательщиком в соответствии с принятой методикой ведения раздельного учета и подтверждена представленными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ налогового органа в применении вычетов и возмещении НДС, заявленных в разделе 3 декларации за 1 квартал 2014 года в общей сумме 3251363 руб., является незаконным.

Также судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, общая сумма НДС в возмещении которой налогоплательщику отказано составила 10435539 руб. Указанная сумма включает в себя сумму НДС в размере 7184176 руб. по операциям поставки пиловочника контрагентами ООО "ТД Альянс", ООО "Аурис", ООО "Благо", ООО "ОМЕГА", ООО "СИБЛЕС БРАТСК" и сумму НДС в размере 3251363 руб. отраженную в разделе 3 декларации по оставшимся на остатке приобретенным в 1 квартале 2014 года пиловочнику и товарно-материальным ценностям.

Вместе с тем, сумма НДС по приобретенному в 1 квартале 2014 года и оставшемуся на остатке пиловочнику в размере 3099387 руб. включена налоговым органом в сумму НДС, отказанного по операциям поставки пиловочника в размере 7184176 руб. Тем самым, в вычете по НДС в размере 3099387 руб. налогоплательщику было отказано дважды.

Как указывает суд первой инстанции, доводы инспекции о том, что налоговым органом по перечисленным поставщикам по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке отказано в отношении разных сумм налога являются необоснованными, поскольку документально материалами дела не подтверждаются.

В опровержение данного вывода суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе приводит анализ счетов бухгалтерского учета.

Апелляционный суд, доводы налогового органа отклоняет, поскольку налоговый орган указывает, что он анализирует счета 19.17 и 19.03 как экспорт и внутренний рынок соответственно, однако, как следует из учетной политики общества (т.1 л.д.153), счет 19.17. используется для отражения НДС по приобретенному пиловочнику (сырью), а счет 19.03 используется для учета НДС по приобретенным материально-производственным запасам. Таким образом, апелляционный суд полагает, что приведенный анализ не мог дать достоверного результата.

Как следует из уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., налогоплательщиком по операциям по приобретению лесопродукции в разделах 3 и 4 указана сумма налоговых вычетов 8787117 руб.

На основании ст. 176.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе получить возмещение налога на добавленную стоимость до проведения камеральной проверки соответствующей декларации в заявительном порядке путем предоставления соответствующего заявления в налоговый орган и надлежащим образом оформленной банковской гарантии.

Вместе с тем, в дальнейшем обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Налогового кодекса РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению (п. 11 ст. 176.1 Кодекса).

При этом согласно п. п. 12, 13, 14 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 15 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщик в ходе камеральной проверки доказал право на возмещение НДС, ранее возмещенного в заявительном порядке по той же декларации за тот же период, в связи с чем, налоговый орган не должен был по результатам камеральной проверки принимать оспариваемые решения в части уменьшения заявленных налоговых вычетов и отказа в возмещении налога. При таких обстоятельствах обжалуемые решения в оспариваемой части нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку эти решения по существу направлены на необоснованный возврат в бюджет сумм налога, ранее возмещенного в установленном законом заявительном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года по делу N А19-11378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев