Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 12АП-12069/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2016 г. N Ф06-6763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 декабря 2015 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (г. Москва, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года по делу N А57-657/2014, судья Зуева Л.В.,

о признании обоснованными требования кредитора - акционерное общество АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (г. Саратов, ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836) к должнику - общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (г. Саратов, ИНН 6450029089, ОГРН 1026402665211) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 831 074,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника и прекращении производства по требованию кредитора в сумме 5570,60,

при участии в судебном заседании представителя АО АКБ "Экспресс-Волга" Сотника А.М., действующего на основании доверенности N 04-18/348Н от 20.04.2015, представителя АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) Адушкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности N 155 от 02.09.2015, представителя конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. Карпова С.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт", ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Вита-Принт" требований в размере 2 663 143,28 руб., в т.ч. (38 691,79 евро, что эквивалентно 2 2657 572,68 руб. + 5570,60 руб.), из них: основной долг - 34 840, 46 евро, что эквивалентно 2 393 041,39 руб., проценты - 3 839,52 евро, что эквивалентно 263 720,12 руб., пени - 11,81 евро, что эквивалентно 811,18 руб., госпошлина - 5 570,60 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов как требования обеспеченные залогом имущества:

- здание с навесом, площадью 94,5 кв.м., литер Н, назначение: нежилое, 1-этажное,

общей площадью 669 кв.м. литер К, расположенное по адресу: Саратов, ул. Танкистов, 46А;

- право аренды земельного участка сроком 25 лет площадью 30 491 кв.м., кадастровый номер 64:48:030120:18, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: цех по производству полиграфической продукции и складские помещения, расположенные по адресу: Саратов, ул. Танкистов, 46 А;

- пресс Heidelberg SBG с секцией горячего тиснения, зав. N 21758;

- ламинатор VOYAGER TIP В 3516,1997 года выпуска, сер. N 7151, инв. N 0-38;

- плоскопечатный автомат (пресс для высечки фольгой) SBG HEIDELBERG, зав. N

SBG 25380, Инв. N 0-307

- резальная машина PERFEKTA SEYRA 132 TVC, 1998 года выпуска, зав. N 71864,

инв. N 0-267;

- резательная машина EUROCUTTER 1320 Monitor, 2007 года выпуска, зав. N 270313М015, инв. N 0-970.

Определением суда от 28.05.2015 по делу N А57-657/2014 к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тимчишин Евгений Иосифович и Тюхтина Светлана Николаевна.

Определением суда от 19.08.2015 по делу N А57-657/2014 к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 заявленные требования частично удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 831 074,13 руб., в том числе: основной долг - 1 774 919,36 рублей, что соответствует 34 840, 46 евро, проценты - 55 553,12 рублей, что соответствует 1090,47 евро (699,49 + 390,98), пени - 601,65 рублей, что соответствует 11,81 евро, в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника:

- здание с навесом, площадью 94,5 кв.м., литер Н, назначение: нежилое, 1-этажное,

общей площадью 669 кв.м. литер К, расположенное по адресу: Саратов, ул. Танкистов, 46А;

- право аренды земельного участка сроком 25 лет площадью 30 491 кв.м., кадастровый номер 64:48:030120:18, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: цех по производству полиграфической продукции и складские помещения, расположенные по адресу: Саратов, ул. Танкистов, 46 А;

- пресс Heidelberg SBG с секцией горячего тиснения, зав. N 21758;

- ламинатор VOYAGER TIP В 3516,1997 года выпуска, сер. N 7151, инв. N 0-38;

- плоскопечатный автомат (пресс для высечки фольгой) SBG HEIDELBERG, зав. N

SBG 25380, Инв. N 0-307 - резальная машина PERFEKTA SEYRA 132 TVC, 1998 года выпуска, зав. N 71864, инв. N 0-267;

- резательная машина EUROCUTTER 1320 Monitor, 2007 года выпуска, зав. N 270313М015, инв. N 0-970.

Производство по требованию кредитора в сумме 5570,60 рублей - прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом, в мотивировочной части определения судом первой инстанции сделан вывод об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, а именно: "АО АКБ "Экспресс-Волга" является первоначальным залогодержателем, а АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - последующим залогодержателем".

АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) не согласился с указанным выводом суда и обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области в этой части, исключив из мотивировочной части выводы об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

АО АКБ "Экспресс-Волга" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО АКБ "Экспресс-Волга", АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определяя очередность удовлетворения залоговых кредиторов сделал вывод, что поскольку договор залога имущества с АО АКБ "Экспресс-Волга" N 7260-978/09ю/ИМ2 заключен 30.04.2009 то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (дата вступления в законную силу 01.07.2014), в связи с чем, действия положения ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013N 367-ФЗ) на данные отношения не распространяются.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) полагает, что определение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года принято без учета п.6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", устанавливающего специальные правила определения очередности удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога. По мнению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), очередность удовлетворения требований залогодержателей в рассматриваемом случае должны устанавливаться не по дате заключения договора залога движимого имущества, а по дате регистрации залога. Считает, что он имеет преимущественное право на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, являющегося предметом совместного залога, поскольку сведения о залоге движимого имущества по договору залога движимого имущества N304кл/13ю-ИМ от 26.02.2013 внесены в реестр уведомлений о залоге, тогда как АО АКБ "Экспресс-Волга" свой залог не обнародовало посредством внесения сведений о нем в реестр уведомлений о залоге.

АО АКБ "Экспресс-Волга" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апеллянта ошибочными ссылаясь на решение Волжского районного суда г.Саратова по делу N 2-1764 от 05.06.2014 которым на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Вита-Принт" обращено взыскание по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в соответствии с договором залога N 7260-978/09ю от 24.02.2009, и на исполнительный лист ВС N 055707249 на принудительное исполнение вышеуказанного решения Волжского районного суда г.Саратова ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 07.11.2014 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абз. пятый пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в часть первую и вторую ГК РФ, согласно которым параграф 3 гл. 23 ГК РФ "Залог" изложен в новой редакции.

Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

Однако, как следует из п.6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей возникает на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящихся к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании такого залога, то залогодержатель не будет иметь перед ним преимущества.

Из материалов дела следует, что согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества в него внесены сведения о залоге спорного имущества в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (регистрационный номер: 2015-000-744990-489, по договору залога от 26.02.2013 N 304кл/13ю-ИМ.

Сведения о договоре залога оборудования N 7260-978/09ю от 24.02.2009 не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит применению положения абз. 3 п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а старшинство залогов должно определяться по дате заключения договоров о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г.Саратова по делу N 2-1764 от 05.06.2014 на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "Вита-Принт" обращено взыскание по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в соответствии с договором займа N 7260-978/09ю от 24.02.2009.

Исполнительный лист ВС N 055707249 на принудительное исполнение вышеуказанного решения Волжского районного суда г.Саратова был выдан ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 07.11.2014.

В соответствии со свидетельствами регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - пресс Heidelberg SBG с секцией горячего тиснения, зав. N 21758, резательная машина EUROCUTTER 1320 Monitor, 2007 года выпуска, зав. N270313М015, инв. N 0-970, уведомления зарегистрированы 10.06.2015, то есть после вступления в законную силу решения Волжского районного суда г.Саратова по делу N2-1764 от 05.06.2014 и открытия конкурсного производства в отношении ООО "Вита-Принт" (06.03.2015).

Таким образом, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) должен был знать о существовании предшествующего залога имущества в пользу залогодержателя АКБ "Экспресс-Волга" на основании Договора залога N 7260-978/09ю от 24.02.2009, поскольку решение суда размещено в общедоступной базе электронных документов.

Из обстоятельств дела, следует, что договор залога N 7260-978/09ю от 24.02.2009 между ООО "Вита-Принт" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен ранее, чем договор залога N304кл/13ю-ИМ от 26.02.2013 заключенный между ООО "Вита-Принт" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

При этом, все договоры заключены до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Поэтому судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года по делу N А57-657/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко