Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16475/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-3271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А71-6808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от ответчика: Шаклеина А.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явились,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2015 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по делу N А71-6808/2015

по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 2141840012940, ИНН 1833004594)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения,

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН 2141840012940, ИНН 1833004594)

о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в предложенной истцом редакции

установил:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - истец, Военный комиссариат) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а именно, в части условий, изложенных в пунктах 6.3, 16.4, 17.4, 17.8, 17.9.

Определением суда от 30.07.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП к Военному комиссариату о понуждении ответчика заключить договор на водоснабжение и водоотведение N 727 в редакции МУП "Ижводоканал".

До вынесения решения по существу спора ответчик заявил отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 принят отказ МУП "Ижводоканал" от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено.

Пункты 6.3, 16.4, 17.4, 17.8, 17.9 государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" в 2015 году приняты в редакции МУП "Ижводоканал":

- пункт 6.3: "Оплата осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя";

- пункты 16.4, 17.8, 17.9: исключены;

- пункт 17.4: "Стороны возмещают друг другу реальный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Ответчику из федерального бюджета возвращено 6 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым принять спорные пункты в редакции истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении пункта 6.3 указывает, что требование о том, что датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика обусловлено тем, что лицевой счет Военного комиссариата в соответствии со ст.220.1 БК РФ открыт в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике и ведется в порядке, установленном Федеральным казначейством. Согласно приказу Минфина от 01.09.2008N 87н работники органа Федерального казначейства (в который поступают средства федерального бюджета) не позднее рабочего дня, следующего за днем представления получателем средств федерального бюджета (администратором источников финансирования дефицита федерального бюджета) проверяют заявки на соответствие установленной форме.

В отношении пункта 16.4 отмечает, что в целях скорейшего разрешения возникающих споров и не затягивания претензионного порядка, необходимо сократить период направления претензии с 12 месяцев до 6 месяцев.

В отношении пункта 17.4, предусматривающего возможность начисления неустойки в случае просрочки исполнителем обязательств, истец, основываясь на положениях постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 полагает, что он не противоречит ч.15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Также считает необходимым дополнить контракт существенными условиями об ответственности сторон, а именно пунктами 17.8 о штрафе и 17.9 о возмещении ущерба в предложенной им редакции.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Решение суда в части прекращения производства по встречному иску сторонами не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Ижводоканал" направило в адрес Военного комиссариата проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" в 2015 году (г. Ижевск) от 25.05.2015 N 97 (далее - государственный контракт).

Истец, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией государственного контракта, подписал проект с протоколом разногласий.

В свою очередь МУП "Ижводоканал" направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий.

В окончательной редакции государственный контракт сторонами не подписан, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разногласия у сторон возникли по поводу пунктов 6.3, 16.4, 17.4, 17.8, 17.9 государственного контракта.

Рассмотрев спор, суд принял спорные пункты в редакции ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено выше, разногласия у сторон возникли, в том числе по поводу пункта 6.3 государственного контракта.

Истец предлагал принять пункт 6.3 в следующей редакции: "Оплата осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика".

Ответчик предложил следующую редакцию пункта 6.3: "Оплата осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя".

Принимая редакцию ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая, что кредитор не согласился с предложенной заказчиком редакцией, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае момент исполнения обязательства подлежит определению по общему правилу, в момент поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Ижводоканал".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Согласно позиции ответчика спорный контракт основан на типовой форме единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 645).

В п.7 Правил N 645 определен порядок оплаты услуг водоснабжения, в том числе установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, предложенная ответчиком редакция не противоречит нормам действующего законодательства.

В свою очередь, истец, предлагая свою редакцию спорного пункта, не обосновал свою позицию конкретной нормой права, а только указал на открытие счета в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике, который ведется в порядке, установленном Федеральным казначейством, что само по себе не может свидетельствовать об обоснованности позиции.

При таком положение решение суда в рассматриваемой части отмене не подлежит.

Также у сторон возникли разногласия по пункту 16.4 государственного контракта.

Пункт 16.4 контракта истец предложил в следующей редакции:

"Претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением.

В претензии должны быть указаны следующие данные:

основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии;

предъявляемые требования, а при денежном исчислении их сумма с расчетом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения);

подробный почтовый адрес (номер факса), по которому Сторона, направившая претензию, желает получить ответ от нее;

список прилагаемых документов;

реквизиты счета (реквизиты счета администратора дохода) для перечисления денежных средств (при денежном исчислении предъявленных требований); дата составления претензии.

К претензии (претензионному заявлению) должны быть приложены копии документов подтверждающих обоснованность претензии, при их отсутствии у другой Стороны.

Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных Контрактом или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня ее получения.

При невозвращении в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней претензии, оформленной (неправильной) с нарушением порядка, установленного Контрактом, она считается принятой к рассмотрению. Подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного Контрактом, не прерывает течения строка, установленного для ее предъявления.

Дата передачи претензии (ответа на претензию) по факсу считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии Стороной".

Ответчик просил исключить данный пункт из текста контракта.

Суд первой инстанции исходя из того, что действующим законодательством соблюдение обязательного досудебного порядка для урегулирования разногласий, возникших из договоров энергоснабжения, не предусмотрено, счел возможным согласиться с позицией ответчика и исключить данный пункт из государственного контракта.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик не приводит доводов опровергающих соответствующие выводы суда, а указывает только на то, что в целях скорейшего разрешения возникающих споров и не затягивания претензионного порядка, необходимо сократить период направления претензии с 12 месяцев до 6 месяцев.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку спорный пункт исключен судом и правильность данного вывода истцом фактически не оспорена.

Таким образом решение суда в данной части также отмене не подлежит.

Помимо изложенного, разногласия у сторон возникли по п.17.4, 17.8, 17.9 государственного контракта.

Пункт 17.4 истец просил принять в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемого на основании документа об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДБ (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени".

Пункт 17.8 контракта истец предлагал включить в следующей редакции: "За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств (в том числе за несоответствие требований к качеству Услуг), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере: 13 167 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 10 копеек, что составляет 10 % от цены Контракта. 10 % от цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % от цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 % от цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 % от цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей".

Пункт 17.9 истец просит изложить в следующей редакции: "Исполнитель, при наличии вины, возмещает Заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Контракта, в том числе жизни или здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного Исполнителю) имущества Заказчика (Получателя) или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Заказчику), как движимого, так и недвижимого, и с нарушением требований о защите государственной тайны".

Ответчик просил исключить указанные положения из контракта, включив в него пункт 17.4 в следующей редакции: "Стороны возмещают друг другу реальный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Принимая позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства исполнителя по контракту, как ресурсоснабжающей организации, не являются денежными. В случае ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по контракту действующим законодательством предусмотрено право абонента отказаться от исполнения контракта и предъявить убытки, связанные с нарушением договорных обязательств (статьи 542, 547 ГК РФ).

Часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ позволяет не применять к отношениям сторон по договору водоснабжения положения о неустойке, установленной его статьей 34.

Оспаривая выводы суда в соответствующей части, истец ошибочно толкует нормы права, управомочивающие его предлагать те или иные условия о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту.

Следовательно, выводы суда в соответствующей части являются законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 02.10.2015 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года по делу N А71-6808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова