Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 15АП-20618/15

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2015 г.

дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Процанова Александра Григорьевича: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 25.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курносова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-2259/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Орлова Сергея Федоровича

о признании сделки должника недействительной,

к ответчику открытому акционерному обществу

коммерческий банк "Центр-инвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", арбитражный управляющий Процанов Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и просил суд взыскать с должника в пользу заявителя 986 086,82 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2015 г. с ООО "Подсолнух" в пользу арбитражного управляющего Процанова Александра Григорьевича взыскано 421 935 руб. 48 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 79 571 руб. 30 коп. расходов понесенных при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего, 176 500 руб. расходов понесенных на оплату привлеченного лица по договору N 01 -КП от 08.11.2012, 110 000 руб. расходов понесенных на оплату привлеченного лица по договору от 30.10.2012, 101 467 руб. 14 коп. расходов на финансирование процедуры банкротства должника по договору займа N 04-кп от 29.07.2014. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему вознаграждения, в материалы дела не представлены.

Курносов Роман Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части взыскания в пользу Процанова Александра Григорьевича вознаграждения и расходов.

Податель жалобы полагает, что определение не соответствует ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2259/2010 от 22.10.2012 г. в отношении ООО "Подсолнух" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" утвержден Процанов Александр Григорьевич, член НП Ассоциация "МСРОАУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2259/2010 от 30 декабря 2013 г. конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" утвержден Белов Леонид Павлович, член НП "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области, дело N А53-2259/2010 от 16.10.2014 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подсолнух" конкурсным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович, член НП СРО АУ "Южный Урал".

Арбитражный управляющий Процанов Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, просил взыскать 986 086,82 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела видно, что 22.10.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" утвержден Процанов Александр Григорьевич.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

За период с 22.10.2012 г. (резолютивная часть судебного акта об утверждении конкурсного управляющего) по 24.12.2013 г. (резолютивная часть судебного акта об освобождении конкурсного управляющего) конкурсным управляющим Процановым А.Г. проведены мероприятия, предусмотренные ст. 128, 129, 130, 131, 133, 139, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Сумма подлежащего выплате вознаграждения составляет 421 935,48 руб.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. В соответствии с расчетом, за период с 22.10.2012 до 23.12.2013 сумма вознаграждения составила 421 935 руб. 48 коп.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Заявлений о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего лицами участвующим в деле в суде первой инстанции не было заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего в указанной части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил взыскать расходы, понесенные им в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего, представил в доказательство своей позиции первичную документацию.

Согласно представленным авансовым отчетам N 01-КП от 15.08.2013, N 02-КП от 19.11.2013, N 03 от 25.09.2014 почтовые расходы, расходы на публикацию сведений о должнике, судебные расходы и прочее, составили 79 571 руб. 30 коп.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правильно установил, что арбитражным управляющим подтверждены и подлежат возмещению понесенные расходы 79 571 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, для охраны принадлежащего должнику имущества арбитражным управляющим Процановым А.Г. (по договору - заказчик) был заключен договор оказания услуг по охране имущества N 01-КП от 08.11.2012 со Швечиковым Анатолием Владимировичем (по договору - исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества, находящегося в собственности заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязан оплатить стоимость услуг по договору после подписания акта приемки оказанных услуг путем выдачи денежных средств через кассу ООО "Подсолнух".

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг за период с 08.11.2012 по 01.11.2013 Швечиковым Анатолием Владимировичем оказано услуг по охране имущества должника на сумму 176 500 руб.

В данной части заявление арбитражного управляющего Процанова А.Г. судом первой инстанции правильно признано обоснованным, расходы - подлежащими возмещению.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве по сохранности имущества должника, а, также учитывая, что у конкурсного управляющего Процанова А.Г. имелась потребность в услугах охранника (у должника имеется недвижимое и движимое имущество), при невозможности выполнения функций по охране имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции, оценив договор и акты выполненных работ, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Швечикова А.В. для оказания услуг по сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Процанов А.Г. заявил о возмещении расходов на привлеченного специалиста Савчук Г.Г. за оказанные юридические и консультационные услуги в размере 206 612 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции признал заявление в указанной части частично обоснованным.

Установлено, что 30.10.2012 между ООО "Подсолнух" в лице конкурсного управляющего Процанова А.Г. (по договору - заявитель) и Савчук Галиной Геннадьевной (по договору - исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и иных консультационных услуг, в том числе: представление интересов заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, государственных и муниципальных органах; устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам;

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; ведение претензионной работы и истребование дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязан оплатить стоимость услуг по договору после подписания акта приемки оказанных услуг.

В подтверждение того, что услуги по договору были оказаны, заявителем представлены акты приемки оказанных услуг.

Из представленных актов следует, что исполнителем оказывались следующие услуги: подача заявлений в арбитражный суд; - приобщение дополнительных документов к материалам спора; подготовка договоров; участие в инвентаризационной комиссии; участие в судебных процессах; составление запросов; анализ сделок должника, подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; участие в собраниях кредиторов должника в качестве секретаря; получение нарочно исполнительного листа и другое.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и добросовестно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем, при реализации данного права следует учитывать положение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Так согласно статье 20.3 Закона о банкротстве в обязанность арбитражного управляющего входит: принятие меры по защите имущества должника; анализ финансового состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставление реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставление собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществление установленных настоящим Федеральным законом функции; арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Учитывая, что арбитражный управляющий Процанов А.Г. не обосновал необходимость привлечения Савчук Г.Г. при наличии специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности Процанова А.Г. самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, провести анализ на предмет определения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ведения реестра требований кредиторов.

Действия привлеченного специалиста по участию в комиссиях при проведении инвентаризации, составлению запросов, участие в качестве секретаря при проведении собраний кредиторов и др. фактически являются обязанностью арбитражного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованным привлечение указанного специалиста.

Из содержания ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по закрытию расчетных счетов, подготовка документов к собранию, привлечение независимых оценщиков для оценки имущества должника, работа по взысканию дебиторской задолженности, вопросы кредиторской задолженности, выдача бухгалтерских справок, представление интересов должника в налоговых органах, формирование и ведение бухгалтерской отчетности при отсутствии хозяйственной (производственной) деятельности, ведение отчета о движении денежных средств и т.п. предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать эти мероприятия наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Процанова А.Г. и взыскал расходы на привлеченного специалиста по 11 из представленных актов оказанных услуг, снизив оплату за оказанные услуги до 10 000 руб. за акт, всего 110 000 руб.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным привлечение специалиста для представления интересов должника в судебных заседаниях в рамках обособленных споров, в том числе об истребовании документации должника у внешнего управляющего и имущества должника у бывшего руководителя, замене кредиторов в реестре требований, о признании недействительными решений собраний кредиторов, о включении в реестр требований кредиторов, о признании сделок должника недействительными, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об утверждении начальной цены продажи залогового имущества, о взыскании вознаграждения и процентов временного и внешнего управляющего, о намерении погасить задолженность включенную в реестр требований кредиторов и пр. Суд первой инстанции также признал обоснованным привлечение специалиста для составления процессуальных ходатайств в рамках указанных обособленных споров.

Признавая обоснованным привлечение специалиста к участию в рамках обособленных споров суд первой инстанции правильно учел, что дело о банкротстве должника является неординарным, имеет место быть факт конфликтности между кредиторами должника, в связи с чем в рамках дела имеет место значительный объем обособленных споров, что требует от арбитражного управляющего значительного времени для подготовки к ним.

Вместе с тем, необоснованно отнесение на должника расходов на привлечение специалиста для участия в рассмотрении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку в указанной части надлежащим лицом на кого следовало отнести соответствующие расходы являются податели соответствующих жалоб, поскольку именно по инициативе указанных лиц возник соответствующий спор, а по результатам рассмотрения жалоб в их удовлетворении было отказано.

Суд первой инстанции отказал во взыскании услуг на привлеченного специалиста Савчук Г.Г. в части перечня услуг приведенных в актах от 31.01.2013, от 30.11.2013, от 24.12.2013, поскольку указанные в актах действия арбитражный управляющий имел возможность осуществить самостоятельно, без привлечения иных лиц, специалистов.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" Беловым Л.П. (по договору - заемщик) и ИП Процановым А.Г. (по договору - займодавец) заключен договор займа N 04-кп, в соответствии с которым займодавец передает заемщику на оплату сведений о торгах в газету "Коммерсантъ" и "Наше время" согласно счета N 61030166470 от 29.07.2014, а также счета N 762 от 29.07.2014, беспроцентный займ на сумму 101 467 руб. 14 коп.

Факт предоставления должнику указанных денежных средств и их использование с целью оплаты расходов по делу о банкротстве, а именно на оплату сведений о торгах подтвержден материалами дела (л.д. 24 - 28).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, понесенные расходы в указанной части правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с должника именно в рамках дела о банкротстве должника, поскольку, несмотря на то, что стороны поименовали спорный договор договором займа, предоставление денежных средств имело целевой характер - оплата сведений о торгах в газете "Коммерсантъ" и "Наше время" согласно счета N 61030166470 от 29.07.2014, а также счета N 762 от 29.07.2014.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае Процанов А.Г. является лицом, финансирующим расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, в связи с чем, требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции не соответствует ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике, подлежат отклонению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Курносов Роман Николаевич соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-2259/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев