Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 07АП-12034/15

г. Томск

29 декабря 2015 г.

Дело N А45-15715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (N 07АП-12034/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-15715/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сберегающая Компания" (ОГРН 1115476037456, ИНН 5401345837, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (ОГРН 1035402522726, ИНН 5406269570, г. Москва)

о взыскании 1109207,56 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сберегающая Компания" (далее по тексту - ООО "Энерго Сберегающая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее по тексту ООО "Теплостройсервис", ответчик) о взыскании 857 192,86 руб. основного долга и 424 310,46 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 218 474,37 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с ООО "Теплостройсервис" в пользу ООО "Энерго Сберегающая Компания" взыскано 1 063 028,95 руб., а также 2 640 руб. судебных расходов.

ООО "Теплостройсервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер взыскиваемой по первоначальному иску неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, из содержания которых следует, что несоразмерность неустойки объему и размеру нарушенного обязательства, а так же умышленное увеличение истцом периода начисления, являются безусловным основанием для снижения ее размера, а сам размер уменьшения неустойки является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению суда, основанному на учете всех обстоятельств дела; поскольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком доказаны, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Подробно доводы ООО "Теплостройсервис" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энерго Сберегающая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласилось в полном объеме, считает их недоказанными. Кроме того, полагая, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца об отсутствии объективной возможности приступить к выполнению ряда работ в связи с задержками передачи ООО "Энерго Сберегающая Компания" объекта, а также о фактическом выполнении работ в декабре 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 года, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Подробно доводы ООО "Энерго Сберегающая Компания" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 года между ООО "Энерго Сберегающая Компания" (субподрядчик) и ООО "Теплостройсервис" (генподрядчик) заключен договор подряда N СП-88/ОХ-14 (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с технической документацией своими силами и средствами выполнить предусмотренные условиями договора работы и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение N 1, N 2, N 3) и составляет 3 105 847,32 руб., в том числе НДС 18 % - 473 773,32 руб.

Порядок оплаты работ по Договору подряда предусмотрен разделом N 5 "Платежи и расчеты" Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Энерго Сберегающая Компания" выполнило работы предусмотренные Договором и передало их ООО "Теплостройсервис", о чем стороны составили двусторонние акты. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций. Стоимость работ также подтверждается подписанными сторонами справками КС-3.

Ответчик выполненные истцом работы принял, оплатил их частично, задолженность перед истцом составила 857 192,86 руб.

21.07.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 857 192,86 руб. и неустойку в течение трех дней.

Поскольку претензия оставлена без внимания и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими требованиями.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда, факт просрочки оплаты выполненных работ ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что заявленное ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ судом было отклонено, просит уменьшить неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.10 Договора, за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пению в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 424 310,46 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, отказывая ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку по встречному иску в полном объеме, аналогичным образом не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Отклоняя доводы ООО "Энерго Сберегающая Компания" о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции встречных исковых требований ООО "Теплостройсервис" о взыскании неустойки в размере 218 474,37 руб., приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора субподрядчик обязуется в соответствии с технической документацией своими силами и средствами выполнить следующий комплекс работ: устройство теплотрассы и тепловой камеры (пункт 2.1.1 Договора); устройство индивидуального теплового пункта (пункт 2.1.2 Договора); автоматизация (пункт 2.1.3 Договора).

В силу пункта 6.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в следующие сроки: работы, указанные в пункте 2.1.1 (устройство теплотрассы и тепловой камеры): начало - 06.10.2014 года, окончание - 15.11.2014 года (пункт 6.1.1 Договора); работы, указанные в пункте 2.1.2 (устройство индивидуального теплового пункта): начало - 15.11.2014 года, окончание - 15.12.2014 года (пункт 6.1.2 Договора); работы, указанные в пункте 2.1.3 (автоматизация ИТП): начало - 15.11.2014 года, окончание - 30.11.20144 года (пункт 6.1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств направления актов выполненных работ и подписание их генподрядчиком в установленный Договором срок до 31.12.2014 года ООО "Энерго Сберегающая Компания" в материалы дела не представило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, предусмотренные пунктом 6.1.1 Договора, выполнены субподрядчиком с нарушением установленных сроков. Так, согласно акту КС-2 N 1 и справке КС-3 данные работы выполнены и переданы генподрядчику 23.12.2014 года. Период просрочки выполнения работ составил 38 дней.

Работы, предусмотренные пунктом 6.1.2 Договора, согласно акту КС-2 N 2 и справки КС-3 выполнены и переданы генподрядчику 23.12.2014 года. Период просрочки выполнения работ составил 8 дней.

Работы, предусмотренные пунктом 6.1.3 Договора, согласно акту КС-2 N 1 и справки КС-3 выполнены и переданы генподрядчику 15.04.2015 года. Период просрочки выполнения работ составил 135 дней.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ООО "Теплостройсервис" не от всей стоимости работ по договору, а от стоимости работ в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 Договора в отношении которых допущено нарушение сроков выполнения и составил 218 474,37 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, не нарушающим прав ответчика по встречному исковому заявлению.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на то, что субподрядчик объективно не мог приступить к выполнению ряда работ в связи с задержками передачи ему объекта, является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что в силу закона ООО "Энерго Сберегающая Компания" должно доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что оно не могло исполнить свои обязательства по Договору в срок, установленный договором, вследствие неисполнения генподрядчиком встречного обязательства (передачи объекта) по Договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчик уведомлял генподрядчика о намерении приостановить начатую работу в связи с задержками передачи ему объекта.

Довод ответчика по встречному иску о том, что фактически работы выполнены и окончены в декабре 2014 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 года, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, и не является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

То обстоятельство, что объект в целом введен в эксплуатацию 31.12.2014 года, а акт выполненных работ N 1 от 15.04.2015 года подписан 15.04.2015 года не свидетельствует, что фактически работы выполнены и окончены в декабре 2014 года, а может указывать только на то, что при вводе объекта в эксплуатацию автоматизация индивидуального теплового пункта не проверялась.

Более того, из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо не следует, что стороны согласовали принятие работ заказчиком от подрядчика.

Доводы ООО "Энерго Сберегающая Компания", аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный отзыв на апелляционную жалобу по существу является самостоятельной апелляционной жалобой.

Вместе с тем, ООО "Энерго Сберегающая Компания" не оформило и не обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в соответствии со статьями 259-260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не направило копию апелляционной жалобы другой стороне по делу, не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами по существу спора в адрес другой стороны, участвующей в дела, ООО "Энерго Сберегающая Компания" не представлено.

Таким образом, не направив заблаговременно отзыв на апелляционную жалобу, представляющий собой по сути самостоятельную апелляционную жалобу второй стороне, ООО "Энерго Сберегающая Компания" лишило вторую сторону возможности ознакомится с ним, знать о доводах, которые подлежат обсуждению в судебном заседании и при необходимости представить свои возражения.

Такое поведение Общества расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-15715/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.