Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 20АП-6818/15

г. Тула

29 декабря 2015 г.

Дело N А09-7836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верулидзе Н.Д., при участии представителей истца: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) - Терешок М.П. (доверенность от 12.01.2015) (после перерыва не явилась), Худяковой М.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Славянский гранит" (г. Брянск, ОГРН 1033265004959, ИНН 3234045041) и Дидковского Анатолия Федоровича (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Славянский гранит" Дидковского Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2015 по делу N А09-7836/2015, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский гранит" (далее - общество) и Дидковскому Анатолию Федоровичу о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Общество ликвидировано. Обязанности ликвидатора возложены на Дидковского Анатолия Федоровича, который в срок до 08.01.2016 обязан провести ликвидацию общества.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ООО "Славянский гранит" требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подтверждается материалами дела.

Не согласившись с вынесенным решением, Дидковский А.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ликвидации общества. Считает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде. Указывает, что вменяемое обществу нарушение устранено, а именно: 18.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом юридическом адресе общества:. г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 31.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество образовано 24.01.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1033265004959, состоит на налоговом учёте в инспекции ФНС России по г. Брянску адрес (место нахождения) юридического лица (до 18.11.2015): г. Брянск, переулок Осовиахима, д. 1А. Единственным учредителем (участником) и директором общества является Дидковский Анатолий Федорович.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2014 по делу N А09-7637/2014 суд обязал общество и Дидковского А.Ф. исполнить обязательства по совершению регистрационных действий путем подачи в инспекцию: заявления по форме Р14001, заявления Панкратова Игоря Евгеньевича от 11.04.2014 о выходе из состава участников общества, протокола (решения) о выходе Панкратова И.Е. из состава участников общества.

В инспекцию от ИФНС России по г. Брянску 24.03.2015 поступила информация о том, что с обществом отсутствует связь по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно акту обследования от 23.03.2015 и письма единственного собственника административного здания, расположенного по адресу: пер. Осоавиахима, д. 1А, г. Брянск, - ОАО "Брянскзооветснаб", договор аренды нежилого помещения с обществом не заключался, организация по вышеуказанному адресу отсутствует.

Инспекцией по адресу места нахождения юридического лица и по адресу места жительства директора и участника Дидковского А.Ф. направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества (письма от 23.03.2015 N 03-23/02822, от 09.04.2015 N 03-23/03408).

Вместе с тем вся направленная обществу и Дидковскому А.Ф. почтовая корреспонденция была возвращена в адрес инспекции с отметкой почты: "истек срок хранения", "организация по данному адресу не значится".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования регистрирующего органа по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что общество до 18.11.2015 было зарегистрировано по адресу: г. Брянск, переулок Осовиахима, д. 1А.

Однако, общество по заявленному адресу не находится. Каких-либо признаков осуществления обществом предпринимательской деятельности по данному адресу не установлено.

Пунктом 23 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 57 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается, что юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в случае, если при его создании были допущены грубые нарушения закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (подпункты 1 и 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица недействительный, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности сведений, представленных об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла"", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершённого строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что общество по вышеуказанному месту регистрации не располагается.

Налоговый орган неоднократно предлагал обществу и его учредителю Дидковскому А.Ф. представить достоверную информацию об адресе места нахождения общества, были установлены сроки для устранения нарушений законодательства. Однако, указанные предложения регистрирующего органа об устранении допущенных нарушений были возвращены в адрес инспекции с отметками почты: "истек срок хранения", "организация по данному адресу не значится".

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что общество и его учредитель никаких мер по исправлению выявленных нарушений не приняли, адрес фактического места нахождения изменен и внесен в ЕГРЮЛ не был, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ликвидации общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела во исполнение пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" предлагал ответчикам принять меры по устранению выявленных инспекцией нарушений (определения от 29.06.2015, 17.08.2015).

При этом почтовая корреспонденция, содержащая копии указанных определений, направляемая судом по адресу регистрации общества и месту жительства Дидковского А.Ф., была возвращена в Арбитражный суд Брянской области с отметками отделения почтовой связи: "организация по указанному адресу не значится" и "истечение срока хранения".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства изменения адреса регистрации общества не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ только 18.11.2015 и представлены в Двадцатый арбитражный апелляционной инстанции после вынесения обжалуемого судебного акта.

Совершение указанных действий после рассмотрения требований инспекции по существу не опровергает правомерности вывода суда первой инстанции о грубом нарушении обществом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Надлежащих доказательств невозможности совершения соответствующих действий до предъявления настоящего иска и вынесения решения суда ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно ответчики в рассматриваемом деле несут риски, связанные с неполучением ими почтовой корреспонденции, направленной судом по месту нахождения общества и месту жительства Дидковского А.Ф.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2015 по делу N А09-7836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов