Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 07АП-11187/15

г. Томск

29 декабря 2015 г.

Дело N А03-10372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Будникова Д.С., представитель по доверенности от 21.12.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПФК "Мария-Ра"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015

по делу N А03-10372/2015 (Судья Зверева В.А)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Мария-Ра", г. Барнаул, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Мария-Ра" (далее - ответчик, ООО ПФК "Мария-Ра"), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Никитина, в г. Новосибирска за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 240 539 руб.67 коп., пеню в размере 12 780 руб. 36 коп., взыскать с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 43 по ул. Д. Донского в г. Новосибирске за период с 05.09.2014 по 31.03.2015 в размере 87 582 руб. 46 коп., пеню в размере 6 457 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 947 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Никитина в г. Новосибирске за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 240 539 руб., пеню в размере 12 780 руб. 36 коп.; задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул. Д. Донского в г. Новосибирске за период с 05.09.2014 по 31.03.2015 в размере 80 726 руб. 38 коп., пеню в размере 6 287 руб. 35 коп.

Впоследствии от истца так же поступило уточненное исковое заявление, в котором указал, что 21.09.2015 на расчетный счет ЗАО "МКС-Новосибирск" от ответчика поступил платеж по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору N 360/9-СН за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, то есть ответчик погасил задолженность за содержание многоквартирного дома N 13 по ул.Никитина, оплата за указанный период составила 240 539 руб. 67 коп., в связи с этим просит взыскать с ответчика пеню по задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул.Никитина в г. Новосибирске в размере 22 735 руб. 14 коп.; задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул.Д.Донского в 3 г. Новосибирске за период с 05.09.2014 по 31.03.2015 в размере 80 726 руб. 38 коп., пеню в размере 6 287 руб. 35 коп. Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Решением арбитражного суда от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ПФК "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неприменением норм права, подлежащих применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

21.02.2007 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 13 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации закрытого акционерного общества "Носибирскэнергосбыт", на основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 09-84 от 01.01.2008.

21.08.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Д.Донского, дом 34 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации закрытого акционерного общества "Носибирскэнергосбыт", на основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 03-12 от 01.01.2007.

23.11.2007 года закрытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" было реорганизовано в форме выделения закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго- Комфорт", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

29.10.2010 года закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в закрытое акционерное общество "МКС- Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами, в том числе N 13 по ул. Никитина, N 34 по ул.Д.Донского в г. Новосибирске.

Истец, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет деятельность управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов N 13 по ул. Никитина, N 34 по ул.Д.Донского в г. Новосибирске, в которых ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью соответственно 875,9 кв.м.,369,6 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Согласно расчету истца ответчику за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 по многоквартирному дому по ул. Никитина, дом 13 в городе Новосибирске начислено всего 240 539 руб. 67 коп. В данную сумму включаются плата за содержание общего имущества, оплата текущего ремонта и вызов твердых бытовых отходов. Размер платы устанавливался на основании общих собраний собственников указанного дома от 06.12.2012, 11.04.2014, 12.05.2014, 14.01.2015.

По ул. Д.Донского, дом 34 в городе Новосибирске истцом за период с 05.09.2014 года по 31.03.2015 года начислено ответчику всего 80 726 руб. 38 коп. за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт. Размер платы произведен истцом на основании приложения N 4 к договору N 09-84 от 01.01.2008, приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 N 9-к, от 31.10.2008 N 29-к, от 30.09.2009 N 48-к.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила 321 266 руб. 05 коп., расчет платы проверен судом и признан верным.

Из материалов дела следует, что договор управления по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул.Д.Донского в г.Новосибирске между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылка апеллянта на отсутствие заключенного между сторонами договора не принимается, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений, приложение N 4 к договору N 09-84 от 01.01.2008 управления многоквартирным домом, в которых указан размер платы за услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту, вывозу твердых бытовых отходов. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 80 726 руб. 38 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 34 по ул.Д.Донского в г.Новосибирске в размере 80 726 руб. 38 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что истец направлял ответчику на подписание договор управления по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул.Никитина в г.Новосибирске за N 360/9-СН, однако подписанный обеими сторонами договор суду представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении актов выполненных работ, счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод о не подтверждении истцом наличия полномочий обращаться в суд с правом взыскания денежных средств, не представлении протоколов с утвержденными тарифами, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договоры управления многоквартирными домами N 09-84 от 01.01.2008 и N 03-12 от 01.01.2007 были заключены на основании решений собственников с ЗАО "Новосибирскэнергосбыт". 23.11.2007 ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договорам управления. 29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности но договорам управления. Таким образом, в настоящее время ЗАО "МКС-Новосибирск" осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.

Согласно договорам управления, приложенным к иску, срок действия - 5 лет, однако в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он пролонгируется на гот же срок.

В отношении тарифов, как следует с 2011 года индексация платы за жилое помещение не производилась, а собственниками многоквартирного дома N 34 по ул. Д.Донского новые тарифы не утверждались, по настоящее время действует тариф 2010 года.

Таким образом, применять иные тарифы, утвержденные местными органами власти, управляющая организация не вправе, поскольку согласно п. 4.1.3 договора управления тарифы, содержащиеся в приложении N 4 к указанному договору, подлежат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, если тариф не будет изменен решением общего собрания собственников. Условия договора и размер платы в нем были утверждены собственниками помещений па общем собрании при выборе управляющей организации (п.5, 7 повестки дня в протоколе от 21.08.2006). Таким образом, при расчете задолженности должны применяться размеры платы, утвержденные собственниками и прописанными в договоре управления, что и сделано истцом.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 22 735 руб. 14 коп. пени, начисленные по состоянию на 21.09.2015 на сумму задолженности по договору управления многоквартирным домом N 09-84 от 01.01.2008 по ул. Никитина, дом 13 в г. Новосибирске; а также 6287 руб. 35 коп. пени за, начисленные по состоянию на 10.04.2015 на сумму задолженности по договору управления многоквартирным домом N 03-12 от 01.01.2007 по ул. Д.Донского, дом 34 в г. Новосибирске.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

По смыслу ст.ст. 154-158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. В связи с этим все нормативные акты, устанавливающие права и обязанности собственников (или нанимателей) по внесению платы за жилые помещения, распространяются и на собственников нежилых помещений в-многоквартирных домах.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, доводы ответчика о том, что действие ст. 155 ЖК РФ в части начисления пени на собственника нежилого помещения не распространяются, признаются основанными на ошибочном толковании норм права.

Расчеты судом проверены признаны правильными. Апелляционным судом расчет также проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и то обстоятельство, что счета для оплаты текущей задолженности в адрес ответчика не направлялись.

Законодательством срок оплаты не поставлен в зависимость от получения собственником платежных документов и актов выполненных работ.

Не направление истцом в адрес ответчика счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Таким образом, указанные ранее доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции не являются.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 по делу N А03-10372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.