Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 18АП-14983/15

г. Челябинск

28 декабря 2015 г.

Дело N А47-3935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятницкой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-3935/2015 (судья Миллер И.Э.).

Пятницкая Светлана Юрьевна (далее - Пятницкая С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Дугаеву Андрею Владимировичу (далее - Дугаев А.В., ответчик) о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество "Крокус") Пятницкого Виктора Васильевича, освободив от этой должности Дугаева А.В.; обязании Дугаева А.В. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Крокус" Пятницкому В.В. (л.д. 5-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Крокус"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дугаева Галина Ивановна и Пятницкий В.В. (л.д. 74-75 т.1).

Определением от 23.07.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит утвердить в должности директора общества "Крокус" Пятницкого В.В., освободив от этой должности Дугаева А.В. Также указанным определением арбитражный суд принял отказ Пятницкой С.Ю. от иска и прекратил производство по делу в части обязания Дугаева А.В. в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Крокус" Пятницкому В.В. (л.д. 107-108, 113-117 т.1).

Решением арбитражного суда от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пятницкая С.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает не вполне обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что следующим кандидатом на должность директора должен быть утвержден второй участник общества - Пятницкая С.Ю., поскольку в уставе в целом и конкретно в пункте 8.4 устава, не содержатся ограничения права участника предложить кандидатуру третьего лица (не себя) для назначения на должность директора, обладающего необходимыми знаниями и профессиональным опытом.

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что возможность понуждения общества или единоличный исполнительный орган общества совершить какое-либо действие нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусмотрена; полномочия руководителя юридического лица не могут возникнуть на основании судебного акта. Истец, в том числе в суде первой инстанции, указывал на то, что правовая природа заявленного иска вытекает из отказа ответчика Дугаева А.В. добровольно выполнять положения устава общества, устанавливающего правила назначения единоличного исполнительного органа общества при недостижении согласия между участниками. Законом предусмотрена возможность принуждения лица к исполнению обязанности, которую он добровольно исполнять не хочет (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном контексте истец полагает, что отсутствие в действующем законодательстве правил определения и действия в ситуации недостижении консенсуса между участниками, владеющими равными долями уставного капитала общества, не должно приводить к фактической невозможности обеспечения судебной защиты прав добросовестного участника общества. Фактически же оспариваемым судебным актом истец лишен права на судебную защиту, в том числе в понимании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Крокус", Пятницкая С.Ю., Дугаев А.В., третьи лица - Дугаева Г.И., Пятницкий В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, общество "Крокус" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 113568031508 (л.д. 25-29 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2015 участниками общества "Крокус" являлись Дугаев А.В. и Пятницкая С.Ю., каждому из которых принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале этого общества (номинальной стоимостью 5 000 руб.), при этом Дугаев А.В. одновременно является и генеральным директором общества "Крокус", избранным на основании решения общего собрания участников 17.09.2013 (л.д.8 т.1).

Пунктом 8.4 устава общества "Крокус" предусмотрено, что решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются участниками общества единогласно, при недостижении между участниками общества согласия на должность директора утверждается кандидатура одного из участников общества попеременно (л.д.10-24 т.1).

23.03.2015 состоялось общее собрание участников общества "Крокус", с повесткой дня: 1) Выборы председателя и секретаря собрания; 2) Продление полномочий директора общества; 3) Выборы директора общества (л.д.9 т.1).

Из протокола от 23.03.2015 следует, что по второму вопросу повестки Дугаев А.В. предложил продлить его полномочия как директора общества. При голосовании по данному вопросу повестки дня Пятницкий В.В. (представитель Пятницкой С.Ю.) голосовал "против", Дугаев А.В. - "за".

По третьему вопросу Пятницкий В.В. предложил избрать директором общества Пятницкого В.В. При голосовании по данному вопросу повестки дня Пятницкий В.В. (представитель Пятницкой С.Ю.) голосовал "за", Дугаев А.В. - "против".

Полагая, что в связи с истечением срока полномочий директора Дугаева А.В. на указанную должность подлежит утверждению кандидатура истца в силу подпункта 3 пункта 8.4 устава общества, Пятницкая С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истечение срока, на который был избран руководитель общества, не влечет прекращение его полномочий; решение о прекращении полномочий либо назначении нового единоличного исполнительного органа участниками общества принято не было. При этом, Пятницкий В.В. участником общества не является, соответственно не может быть назначен на должность директора общества без единогласного решения его участников (пункт 8.4 устава) (л.д 82 т.1, л.д.48 т.2).

Суд первой инстанции, исходя из заявленных оснований иска, пришел к выводу о том, что фактически истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к совершению определенных действий общество "Крокус", а именно к исполнению своей обязанности по утверждению директором общества Пятницкого В.В. на основании решения участников от 23.03.2015, при этом истец не оспаривает на предмет недействительности решения указанного собрания участников (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, возможность понуждения общество или единоличный исполнительный орган общества совершить какое-либо действие нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена. По мнению суда, избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление его нарушенного права, а судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не находит подтверждение при заявленном предмете спора.

По смыслу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия руководителя юридического лица возникают с момента его избрания на эту должность общим собранием участников общества и не может быть осуществлено на основании судебного акта. При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на общество или на второго участника обязанности утверждения кандидатуры единоличного исполнительного органа, директора общества - Пятницкого В.В., у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем в иске отказано.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено правовых последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа при условии, что общим собранием участников не принималось решение об избрании на данную должность другого лица.

При этом руководство текущей деятельностью общества, участие общества в гражданско-правовых, налоговых, таможенных, административных и трудовых отношениях в силу пункта 4 статьи 32 названного Закона должно осуществляться единоличным либо коллегиальным исполнительным органом.

Учитывая изложенное, фактическое исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в период после истечения срока полномочий директора до избрания единоличного исполнительного органа в установленном законом и уставом общества порядке, само по себе не может свидетельствовать о незаконности всех действий лица, продолжающего исполнять функции единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что причинами невозможности избрания единоличного исполнительного органа общества является отсутствие согласия участников общества по вопросам прекращения полномочий и избрания директора, требующим в соответствии с пунктом 8.4 устава общества единогласного решения.

Исковые требования направлены на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа и избрание нового директора в порядке, утвержденном уставом, арбитражным судом. Однако в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

По смыслу статей 33, 40, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников являются результатом их волеизъявления и реализации корпоративных прав и могут быть признаны недействительными либо оставлены в силе судом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность восполнения судом непринятых участниками общества решений путем понуждения общество или единоличный исполнительный орган общества совершить какое-либо действие, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как утверждение в должности директора общества кандидатуры одного из его участников, освободив от этой должности предыдущего директора, действующим законодательством не предусмотрено, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также не имеется оснований для понуждения ответчика в судебном порядке выполнить положения устава общества, устанавливающего правила назначения единоличного исполнительного органа общества при недостижении согласия между участниками, на что ссылается податель жалобы.

Согласно статье 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом общества и должен содержать права и обязанности участников общества.

Неисполнение участником общества принятых на себя корпоративных обязанностей влечет последствия, прямо предусмотренные законом, среди которых возможность понуждения участника исполнить такие обязанности в судебном порядке отсутствует.

Положения статьи 67.2, подпункта 1 пункта 3 статьи 307.1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты утверждения устава общества "Крокус" к спорным правоотношениям не применяются.

Восстановление нарушенных прав истца достигается иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности истец не лишен возможности требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-3935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятницкой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко