Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 15АП-20756/15

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2015 г.

дело N А32-12458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-12458/2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Вилла "Виктория"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Руденко Н.Р.

при участии третьего лица - ликвидатора ООО "ЮА "Гарант" Калина С.В.

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Римовне о взыскании задолженности в размере 587697 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А32-12458/2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 587697 руб. 26 коп. задолженности, 18900 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края 12.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005623516 (т. 1 л.д. 120-123).

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.12.2014 обратилось ООО "МВК" с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Вилла Виктория" на ООО "МВК".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Вилла Виктория" Кашуба Ю.Б.

Определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ликвидатор ООО "ЮА "Гарант" Калина С.В.

Определением от 15.10.2015 временный управляющий ООО "Вилла Виктория" исключен из числа третьих лиц. В удовлетворении заявления ООО "МВК" о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано.

Определение мотивировано тем, что поскольку между ООО "Вилла Виктория" и ООО "ЮА "Гарант" договор цессии заключен не был, отсутствуют основания для вывода о существовании у ООО "ЮА "Гарант" права требования с индивидуального предпринимателя Руденко Н.Р. задолженности в размере 587697 рублей, взысканной по решению суда от 11.08.2011. В силу того, что по договору цессии N 2209/14 от 22.09.2014, заключенному между ООО "ЮА "Гарант" и ООО "МВК" передано несуществующие право, договор является ничтожной сделкой. Оснований для удовлетворения заявления ООО "МВК" о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МВК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между ООО "Вилла Виктория" и ООО "ЮА "Гарант" заключено соглашение о новации долга. ООО "Вилла Виктория" во исполнение соглашения передало право требования взысканной по настоящему делу суммы. Наличие обязательств ООО "Вилла Виктория" перед ООО "ЮА "Гарант" не исследовано. В результате соглашения обязательства ООО "Вилла Виктория" перед ООО "ЮА "Гарант" прекратились, у ООО "ЮА "Гарант" возникло право требования к Руденко Н.Р. Условия соглашения о новации исполнены, передача права требования сторонами настоящего спора не оспаривалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МВК" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Вилла Виктория" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Руденко Н.Р. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ликвидатора ООО "ЮА "Гарант" Калина С.В. в заседание не явился. Калина С.В. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, 08.05.2014 г. между ООО "Вилла Виктория" (должник) и ООО "ЮА "Гарант" (кредитор) заключен договор (соглашение) о новации долга (т. 1 л.д. 130-131), в соответствии с которым кредитор по договору об оказании юридических услуг N 12-ЮР от 30.04.2013 оказал должнику услуги на общую сумму в размере 600000 рублей. До настоящего времени обязательства по оплате за оказанные услуги должником не исполнены, сумма задолженности составляет 600000 рублей.

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед кредитором по оплате денежных средств на общую сумму 600000 рублей заменяются обязательством должника передать право требования к индивидуальному предпринимателю Руденко Н.Р. на сумму 587697 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения должник обязан передать кредитору право требования, указанное в пункте 1.2 соглашения, в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Между ООО "ЮА "Гарант" (цедент) и ООО "МВК" (цессионарий) 22.09.2014 заключен договор уступки права требования N 2209/14 (т. 1 л.д. 128-129), согласно которому цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме право требования возврата денежных средств от индивидуального предпринимателя Руденко Н.М. в размере 587697 руб. 26 коп. Указанное право возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12458/2014.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из буквального толкования условий договора (соглашения) о новации долга от 08.05.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что сторонами произведена замена одного обязательства должника другим.

С учетом условий соглашения от 08.05.2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами по названному соглашению произведена уступка права требования, оплата которого производится путем зачета встречного требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По условиям соглашения ООО "Вилла Виктория" передало ООО "ЮА "Гарант" право требования к индивидуальному предпринимателю Руденко Н.Р. в размере 587697 руб. 26 коп. Формой оплаты по соглашению об уступке права требования от 08.05.2014 является зачет встречных требований.

При рассматриваемых обстоятельствах, в случае недействительности зачета в связи с отсутствием встречных обязательств, у цессионария остается обязанность по оплате долга. В установленном порядке соглашение от 08.05.2014 недействительным непризнанно.

При этом соглашение от 08.05.2014 не признано в установленном порядке недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

Оценив условия соглашения от 08.05.2014 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанное соглашение не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует ясно выраженного намерения сторон, его подписавших, совершить безвозмездную сделку.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявление ООО "МВК" об отказе в процессуальной замене взыскателя - ООО "Вилла Виктория" на ООО "МВК", подлежит удовлетворению, определение от 15.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 69 от 09.11.2015.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-12458/2014 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "МВК" о процессуальном правопреемстве.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Вилла "Виктория" на ООО "МВК" (ОГРН 1112315014217, ИНН 2315169357).

Возвратить ООО "МВК" (ОГРН 1112315014217, ИНН 2315169357) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.