Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 15АП-10579/15

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2015 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-11610/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод"

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявления общества с ограниченной ответственностью "КАА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 794 174 руб. 42 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "КАА".

Протокольным определением от 19 ноября 2014 года суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявления ООО "КАА" о включении в реестр требований кредиторов и заявления о признании договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "КАА", недействительным.

Определением суда от 01.06.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "КАА" отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "КАА" в размере 1 794 174 руб. 42 коп. основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод".

Конкурсный управляющий ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатов Анатолий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, признать недействительным договор поручительства от 01 апреля 2014, заключенный между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "КАА".

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. ОАО "Кагальницкий молокозавод", заключая договор поручительства от 01 апреля 2014, за один день до принятия решения о самоликвидации, безвозмездно приняло на себя обязательства третьего лица и существенно увеличило свою кредиторскую задолженность. ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ЗАО "Группа АЛЛ" на момент заключения договора поручительства уже обладали признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 г. по делу N А53-13172/2014 о признании ЗАО "Группа АЛЛ" несостоятельным (банкротом). Так, из бухгалтерского баланса ОАО "Кагальницкий молокозавод" на последнюю отчетную дату следует, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества. Между тем, без учета своего неблагоприятного финансового состояния, должник принимает на себя обязательства по договору поручительства, что не повлекло для него какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривает встречного предоставления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд огласил, что от кредитора ПАО "МТС-банк" в суд поступил отзыв на апелляциооную жалобу. Кредитор требования жалобы поддерживает, просит отменить судебный акт, признать договор поручительства недейсвительным, во включении в реестр требований отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку суд не усматривает возможности принятия отказа от жалобы от конкурсного управляющего, суд учитывает, что ПАО "МТС-банк", являясь наиболее крупным кредитором должника, настаивает на недейсвительности договора поручительства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

ООО "КАА" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 794 174 руб. 42 коп., в обоснование требований указало:

Между ООО "КАА" (поставщик) и ЗАО "Группа АЛЛ" (покупатель) был заключен договор N 18 от 09.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя согласованными партиями следующий товар: молочная продукция (товар) с целью дальнейшей его реализации, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Право собственности на поставленный товар переходит к покупателю после поставки товара к нему на склад.

Согласно пункту 3.1 Договора передаваемый поставщиком товар, оплачивается покупателем в течение 21 календарных суток со дня получения товара.

За период с 19.02.2014 по 26.03.2014 поставщиком были поставлены товары на общую сумму 1 825 578,00 руб., в том числе по товарным накладным N N 191 от 19.02.2014, 197 от 20.02.2014, 204 от 21.02.2014, 206 от 21.02.2014, 210 от 24.02.2014, 219 от 25.02.2014, 225 от 26.02.2014, 232 от 27.02.2014, 234 от 28.02.2014, 238 от 01.03.2014, 241 от 03.03.2014, 246 от 04.03.2014, 252 от 05.03.2014, 257 от 06.03.2014, 260 от 07.03.2014, 265 от 10.03.2014, 271 от 11.03.2014, 272 от 11.03.2014, 280 от 12.03.2014, 283 от 13.03.2014, 287 от 14.03.2014, 291 от 15.03.2014, 296 от 17.03.2014, 302 от 18.03.2014, 303 от 18.03.2014, 310 от 19.03.2014, 315 от 20.03.2014, 318 от 21.03.2014, 321 от 22.03.2014, 324 от 24.03.2014, 330 от 25.03.2014, 338 от 26.03.2014.

С учетом частичного погашения задолженности по договору N 18 от 09.12.2011, задолженность составляет 1 794 174,42 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела также представлены товарные накладные, акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

В подтверждении реальности поставок в материалы дела представлены: договор купли-продажи N 7 от 01.01.2013, заключенный между заявителем и ООО "Новомосковский комбинат общественного питания", товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения.

Из материалов дела следует, что между ООО "КАА" и ОАО "Кагальницкий молокозавод" заключен договор поручительства от 01.04.2014 г., согласно которому ОАО "Кагальницкий молокозавод" поручается перед ООО "КАА" за исполнение обязательств ЗАО "Группа АЛЛ" всех его обязательств, вытекающих из договора поставки N 18 от 09.12.2011, заключенного между кредитором и должником.

Как установлено судом, основным должником - ЗАО "Группа АЛЛ" была допущена просрочка уплаты основного долга, в связи с чем в силу условий договора у ООО "КАА" возникло право требования исполнения обязательств по договору поставки как с ЗАО "Группа АЛЛ", так и с поручителя ОАО "Кагальницкий молокозавод", несущего солидарную ответственность с покупателем.

ЗАО "Группа АЛЛ" решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-13172/2014 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 требования ООО "КАА" в размере 1 794 174,42 рубля основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов - ЗАО "Группа АЛЛ".

Поскольку имеющаяся задолженность перед ООО "КАА" не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Игнатова Анатолия Михайловича о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "КАА".

Удовлетворяя требования ООО "КАА", суд первой инстанции не учел следующее:

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой основано требование, рассматривается судом как возражение на требование.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 % и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор поручительства заключен при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его ликвидации и банкротства, не позволивших бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность и невозможность включения основанных на нем требований общества в реестр.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, судом не дана оценка действительной воли сторон при совершении хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на следующий день после заключения договора поручительства должник и ЗАО "Группа АЛЛ" приняли решение о ликвидации; договор поручительства заключен в период прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору от 29.03.2012, заключенному с ОАО "МТС-Банк", при наличии задолженности по данному договору в размере 755 360 479 рублей 74 копеек. Апелляционный суд также установил, что у должника по состоянию на 21.03.2014 имелась задолженность перед ЗАО "СКВО" в размере 13 851 800 рублей 71 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2013 должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества. Основные средства составляли 109 654 тыс. рублей, запасы -48 962 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 241 629 тыс. рублей, при этом размер заемных средств составлял 819 тыс. рублей. Как установил апелляционный суд, общая кредиторская задолженность должника составляет более 1 млрд. руб., что подтверждено реестром требований кредиторов.

При этом ЗАО "Группа АЛЛ" также имело неудовлетворительную структуру баланса. Так, по состоянию на 31.12.2013 г. основные средства составляли 7 836 тыс.руб., дебиторская задолженность - 94 313 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность составляла 257 461 тыс.руб. из них займы - 199 206 тыс.руб.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что ОАО "Кагальницкий молокозавод", ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" являются аффилированными лицами и (или) входят в группу лиц.

Отклоняется довод о том, что требования кредиторов предъявлены должнику либо в суд после заключения договора поручительства не свидетельствует о платежеспособности должника на дату совершения сделки, принимая во внимание, что в данном случае имеет значение дата возникновения обязательства, а не дата предъявления кредитором требований к должнику либо иска в суд.

Общество, заключая договор поручительства, должно было убедиться в реальной возможности поручителя обеспечить исполнение обязательств ЗАО "Группа АЛЛ". При наличии данных бухгалтерского баланса по состоянию на январь 2014, где отражена существенная кредиторская задолженность должника с тенденцией роста из года в год, общество не могло не осознавать неисполнимость заключаемого договора поручительства.

Должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил с обществом договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица. При этом доказательства того, что при заключении оспариваемого договора должник получил либо намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения спорной сделки, отсутствуют. То обстоятельство, что должник и ЗАО "Группа АЛЛ" являются аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует об экономической обоснованности сделки поручительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договора поручительства должник заведомо не мог исполнить принятые по договору обязательства и о том, что общество не могло не знать об этом, имея данные бухгалтерского баланса по состоянию на январь 2014 года.

В результате заключения спорного договора поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторам - у ОАО "Кагальницкий молокозавод" уменьшилось имущество и были увеличены имущественные обязательства. При этом, ОАО "Кагальницкий молокозавод" приняло на себя обязательство несостоятельной организации - ЗАО "Группа АЛЛ", вместе с тем в отношении обоих фирм на дату заключения договора были приняты решения о самоликвидации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов должника и его кредиторов, и пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора поручительства недействительным и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "КАА", следует удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "КАА" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-11610/2014 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 01.04.2014 г., заключенный между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "КАА".

В удовлетворении заявления ООО "КАА" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Взыскать с ООО "КАА" в пользу ОАО "Кагальницкий молокозавод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев