Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 14АП-10212/15

г. Вологда

28 декабря 2015 г.

Дело N А13-17446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" Сурмачевой А.О. по доверенности от 14.12.2015, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 31.12.2013 N 13-0-1/10800, от администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года по делу N А13-17446/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Перевозчики пассажиров г. Вологда" (место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28; ОГРН 1063500026072, ИНН 3525172887; далее - Партнерство), индивидуальному предпринимателю Зель Александру Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Калачикову Юрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Ковригину Дмитрию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Ковригину Юрию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Люлину Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ратникову Роману Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Ромину Евгению Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Саламатину Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Упадышеву Александру Вениаминовичу об обязании:

1) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" по маршрутам движения:

- Ильюшина - Окружное шоссе - Ленинградская - Октябрьская - Герцена - Конева,

- Ильюшина - Окружное шоссе - Ленинградская - Ярославская - Пошехонское шоссе (Детская обл. больница) - Пошехонское шоссе - С.Преминина - Планерная - Можайского - а/д Вологда - Ростилово,

- К. Маркса - Северная - Прокатова - Горького _Чернышевского - С. Орлова - Мира - Пошехонское шоссе - Петина - Гагарина - Щетинина,

- Пошехонское шоссе - Ярославская - Пошехонское шоссе - Пл. Бабушкина - ул. Мира - ул. С. Орлова - ул. Лермонтова - пл. Возрождения - ул. М. Ульяновой - ул. Козленская - ул. Мира - ул. Герцена - ул. Конева - ул. Беляева - ул. Дзержинского - ул. Московская - (ул. Текстильщиков - ул. Можайского - ул. Конева - ул. Герцена - ул. М. Ульяновой - пл. Возрождения - ул. Лермонтова - ул. С. Орлова - ул. Мира),

- Ильюшина - Окружное шоссе - Панкратова - Петина - Ленинградская - Октябрьская - Мира - Козленская - М. Ульяновой - Советский проспект - Предтеченская - Прокатова - Северная - К. Маркса;

2) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по перевозке пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Город Вологда" N 45 "ВПЗ-Мясокомбинат", N 43 "Козицино-с/о Розочка", N 42 "Доронино-Екимцево", N 32 "Лукьяново-Возрождения", N 27 "6 мкр-Берег", N 9 "Архангельская-Доронино";

3) не оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", заключенного с Департаментом.

В обоснование исковых требований Департамент сослался на незаконное осуществление Партнерством деятельности по регулярной перевозке пассажиров без заключенного с ним договора по маршрутам N 45, 43, 42, 32, 27, 9, а также с аншлагами маршрутов N 48, 73, 78, 81,44, которых нет в утвержденной сети автобусных маршрутов города Вологды, что создает потенциальную опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц и противоречит действующему законодательству. В качестве правового обоснования привел нормы статей 11, 12, 425, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и решения Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132.

К участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Евгеньев Евгений Евгеньевич, МУ ПАТП N 1, муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Определением суда от 21.07.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Партнерства к Департаменту и к МУ ПАТП N 1 об обязании расторжения договоров от 04.04.2014 N 23 Д, от 04.04.2014 N 25 Д, от 04.04.2014 N 15 Д, от 04.04.2014 N 19 Д, от 04.04.2014 N 17 Д, от 04.04.2014 N 28 Д, от 04.04.2014 N 30 Д, от 04.04.2014 N 31 Д, от 04.04.2014 N 27 Д, от 04.04.2014 N 16 Д, от 04.04.2014 N 14 Д, от 04.04.2014 N 24 Д, от 04.04.2014 N 20 Д на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", и об обязании заключить договоры с 18.06.2015 на срок необходимый для организации проведения конкурсов на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" N 9 "Архангельская-Доронино", N 20 "Лоста (Переезд)-ВПЗ", N 27 "6 мкр.-Берег", N 30 "Разина-Преображенского", N 32 "Лукьяново-Возрождения", N 35 "6 мкр.-ГРС", N 42 "Доронино-Екимцево", N 43 "Козицино-с/о Розочка", N 45 "ВПЗ-Мясокомбинат", N 49 "6 мкр.-Доронино", N 15 "Архангельская-ВПЗ", N 23 "Областная детская больница-Дальняя".

Определением суда от 15.09.2015 в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ Департамента от исковых требований к индивидуальным предпринимателям Зель Александру Юрьевичу, Калачикову Юрию Владимировичу, Ковригину Дмитрию Васильевичу, Ковригину Юрию Васильевичу, Люлину Сергею Александровичу, Ратникову Роману Владимировичу, Ромину Евгению Валентиновичу, Саламатину Сергею Викторовичу, Упадышеву Александру Вениаминовичу. Производство по делу к данным ответчикам прекращено. Процессуальное положение указанных лиц изменено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым Партнерство просило:

- обязать Департамент и МУ ПАТП N 1 расторгнуть заключенные между ними договоры от 18.06.2015 N 23 Д, от 18.06.2015 N 16 Д, от 18.06.2015 N 22 Д, от 18.06.2015 N 18 Д, от 18.06.2015 N 20 Д, от 18.06.2015 N 19 Д, от 18.06.2015 N 25 Д, от 18.06.2015 N 27 Д, от 18.06.2015 N 17 Д, от 18.06.2015 N 26 Д, от 18.06.2015 N 24 Д, от 18.06.2015 N 21 Д на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда";

- обязать Департамент заключить договоры на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" N 9 "Архангельская-Доронино", N 20 "Лоста (Переезд)-ВПЗ", N 27 "6 мкр.-Берег", N 30 "Разина-Преображенского", N 32 "Лукьяново-Возрождения", N 35 "6 мкр.-ГРС", N 42 "Доронино-Екимцево", N 43 "Козицино-с/о Розочка", N 45 "ВПЗ-Мясокомбинат", N 49 "6 мкр.-Доронино", N 15 "Архангельская-ВПЗ", N 23 "Областная детская больница-Дальняя" на срок, необходимый для организации и проведения конкурсов на право обслуживания данных маршрутов с Партнерством.

Решением суда от 22.10.2015 первоначальные исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал Партнерство:

1) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" по маршрутам движения:

- Ильюшина - Окружное шоссе - Ленинградская - Октябрьская - Герцена - Конева,

- Пошехонское шоссе - Ярославская - Пошехонское шоссе - Пл. Бабушкина - ул. Мира - ул. С.Орлова - ул. Лермонтова - пл. Возрождения - ул. М.Ульяновой - ул. Козленская - ул. Мира - ул. Герцена - ул. Конева - ул. Беляева - ул. Дзержинского - ул. Московская - (ул. Текстильщиков - ул. Можайского - ул. Конева - ул. Герцена - ул. М. Ульяновой - пл. Возрождения - ул. Лермонтова - ул. С. Орлова - ул. Мира),

В удовлетворении встречных исковых требований Партнерства отказано.

С Партнерства в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины.

Партнерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении исковых требований, а также об удовлетворении встречного иска Партнерства полностью.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

При разрешении спора по первоначальным исковым требованиям судом не дана оценка доводам Партнерства, изложенным в отзыве на исковое заявление в части злоупотребления Департаментом своим правом. Департаментом намеренно создана ситуация, когда к обслуживанию городских маршрутов незаконно допущен только один перевозчик - МУ ПАТП N 1. Действия истца направлены на ограничение конкуренции. Основным доводом истца по данному делу является отсутствие договора между истцом и ответчиком. Заключение такого договора полностью зависит от истца; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования направлены на фактическое прекращение предпринимательской деятельности; при вынесении решения судом не учтено, что в данный момент маршруты N 44, 48, 73, 78, 81 являются действующими, решение об их закрытии не принято; заключение договора с победителями конкурса по маршрутам, утвержденным оптимизированной сетью маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении муниципального образования "Город Вологда" не создает препятствий для иных лиц, осуществляющих перевозку пассажиров по самостоятельно разработанным маршрутам, оборудованным и согласованным в установленном порядке. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что осуществление перевозок пассажиров при отсутствии заключенного с Департаментом договора, и согласованных с Департаментом расписания и схемы маршрута движения является нарушением лицензионных требований.

В части отказа в удовлетворении встречного иска в решении от 22.10.2015 суд фактически переоценивает выводы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 24.06.2015 по делу N А13-11040/2014, не запросив материалы дела, не видя доказательств по делу, и без ссылок на соответствующие нормы права. Данное постановление ответчиками не оспаривалось. Следовательно, вывод суда о необходимости предоставления сведений по всем участникам Партнерства не обоснован; истец по встречному иску не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях Департамента нарушений антимонопольного законодательства; вывод суда о том, что заявка на обслуживание маршрутов от МУ ПАТП N 1 поступила в Департамент ранее заявки Партнерства, а также вывод суда о том, что заключая временные договоры с МУ ПАТП N 1, а не с Партнерством, Департамент руководствовался интересами граждан, которые приобрели карту "Забота" для использования льготного социального билета, а также месячные проездные билеты, реализованные МУ ПАТП N 1, не подтвержден доказательствами.

До рассмотрения жалобы от Партнерства поступило заявление об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель Партнерства в судебном заседании поддержал данное заявление, настаивал его удовлетворении; поддержал доводы жалобы в остальной части.

Представители Администрации и Департамента возражали против принятия судом отказа Партнерства от встречного иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял от ответчика отказ от встречного иска, поскольку не усмотрел противоречий его закону, а также оснований, свидетельствующих о нарушении заявленным отказом прав других лиц.

Акционерное общество "ПАТП N 1" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят отказать в ее удовлетворении.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Партнерство в возражениях на отзывы Администрации и Департамента и представитель в судебном заседании просят суд не принимать доводы изложенные в них во внимание.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апелляционным судом принят отказ от встречного иска, от сторон соответствующих возражений апелляционному суду не поступило, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей Партнерства, Департамента и Администрации, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Партнерство в отсутствие заключенного с Департаментом договора с мая 2014 года осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" по маршрутам, поименованным N 44, 48, 73, 78, 81, но отсутствующим в оптимизированной городской сети, а также по маршрутам регулярных перевозок N 45 "ВПЗ-Мясокомбинат", N 43 "Козицино-с/о Розочка", N 42 "Доронино-Екимцево", N 32 "Лукьяново-Возрождения", N 27 "6 мкр-Берег", N 9 "Архангельская-Доронино".

В подтверждение факта перевозок истец представил акты мониторинга на линии пассажирского транспорта (проверка утвержденных маршрутов).

Маршруты N 44, 48, 73, 78, 81 в оптимизированную сеть маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденную постановлением Главы города Вологды от 23.04.2009 N 2133 (с последующими изменениями), не включены. Информация об указанных маршрутах в Реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" также не внесена.

Маршруты регулярных перевозок N 45 "ВПЗ-Мясокомбинат", N 43 "Козицино-с/о Розочка", N 42 "Доронино-Екимцево", N 32 "Лукьяново-Возрождения", N 27 "6 мкр-Берег", N 9 "Архангельская-Доронино" в настоящее время обслуживает МУ ПАТП N 1 на основании заключенных с Департаментом договоров от 18.06.2015 N 23Д (на право обслуживания маршрута N 9), N 22Д (на право обслуживания маршрута N 27), N 20Д (на право обслуживания маршрута N 32), N 25Д (на право обслуживания маршрута N 42), N 27Д (на право обслуживания маршрута N 43), N 17Д (на право обслуживания маршрута N 45).

Поскольку деятельность ответчика осуществлялась по неутвержденным маршрутам, без согласованного расписания движения и без заключенного договора, что, по мнению истца, не соответствовало требованиям действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города, Департамент посчитал данную деятельность потенциально опасной, то есть ставящей под угрозу и способной привести к причинению вреда неограниченному кругу лиц, пользующихся соответствующими услугами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в результате неоднократно проведенных Департаментом повторных проверок им было установлено, что ответчик, продолжает осуществлять перевозки автобусами с аншлагами:

"маршрут N 44 "ВПЗ - Разина" по пути следования Ильюшина - Окружное шоссе - Панкратова - Петина - Ленинградская - Октябрьская - Мира - Козленская - М. Ульяновой - Советский проспект - Предтеченская - Прокатова - Северная - К. Маркса);

"маршрут N 48 "Архангельская-ВПЗ" по пути следования Конева - Герцена - Октябрьская - Ленинградская - Окружное шоссе - Ильюшина);

"маршрут N 73 "Лоста - ВПЗ" по пути следования Ильюшина - Окружное шоссе - Ленинградская - Ярославская - Пошехонское шоссе (Детская обл. больница) - Пошехонское шоссе - С.Преминина - Планерная - Можайского - а/д Вологда - Ростилово;

"маршрут N 78 "Разина - Щетинина" по пути следования К. Маркса - Северная - Прокатова - Горького - Чернышевского - С. Орлова - Мира - Пошехонское шоссе - Петина - Гагарина - Щетинина - Преображенского);

"маршрут N 81 "6 мкр - ГРС" по пути следования Пошехонское шоссе - ул. Ярославская - Пошехонское шоссе - пл. Бабушкина - ул. Мира - ул. С. Орлова - ул. Лермонтова - пл. Возрождения - ул. М. Ульяновой - ул. Козленская - ул. Мира - ул. Герцена - ул. Конева - ул. Беляева - ул. Дзержинского - ул. Московская - (ул. Текстильщиков - ул. Можайского - ул. Конева - ул. Герцена - ул. М. Ульяновой - пл. Возрождения - ул. Лермонтова - ул. С. Орлова - ул. Мира.).

В подтверждение истцом представлены акты от мая, июня, июля, сентября, октября, ноября 2014, января, апреля 2015 года, а также DVD-диск с видео записью мониторинга маршрутов (т. 5, л. 40-50).

Партнерство не отрицало, что осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по указанным выше маршрутам.

Рассматривая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Согласно статье 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 44 Устава муниципального образования "Город Вологда" Администрация организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования.

Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132 (далее - Положение N 132) регулируются отношения по организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Вологда", установлены правовые и организационные основы транспортного обслуживания в городском сообщении на территории города Вологды.

В силу пункта 2.3 Положения N 132, пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении осуществляется перевозчиком на основании договора, заключенного с заказчиком пассажирских перевозок.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком пассажирских перевозок является Департамент.

Порядок заключения договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок определен разделом 6 Положения N 132, в соответствии с которым заключение договора осуществляется на основании проведенного конкурса на право обслуживания маршрута.

Как правомерно указал суд первой инстанции, осуществление перевозок пассажиров по маршрутной сети города Вологды производится только на основании заключенного договора и по результатам проведенного конкурсного отбора перевозчиков. Возможность допуска перевозчика к оказанию соответствующих услуг без заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Вологды не предусмотрена.

В данном случае факт осуществления Партнерством пассажирских перевозок без заключения договора со специально уполномоченным органом установлен судом, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Ссылки подателя жалобы на допущенные со стороны истца злоупотребление правами, не заключение соответствующего договора с ответчиком, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное не заключение договора с Партнерством не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В данном деле рассматривался иск Департамента к Партнерству о прекращении потенциально опасной деятельности ответчика для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте конкретного муниципального образования в спорный период. При рассмотрении настоящего дела существенным является обстоятельство правомерности осуществления ответчиком рассматриваемой деятельности на конкретном маршруте перевозки граждан на территории муниципального образования. При этом отсутствие соответствующего договора на осуществление таких перевозок на конкретной территории является в силу закона неправомерным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление перевозок без договора на территории города является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащий способ защиты, учитывая имеющиеся властные полномочия со стороны Департамента, судом отклоняется.

Способ защиты гражданских прав, избранный истцом, соответствует статье 12 ГК РФ, позволяющей использовать в качестве способа защиты пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец правомерно исходил из того, что деятельность по перевозке пассажиров должна осуществляться под контролем органов местного самоуправления, а также в установленном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы каждый перевозчик, имеющий лицензию на право перевозки пассажиров, вправе участвовать в конкурсе на заключение договора по перевозке пассажиров на внутригородском транспорте. Получение лицензии само по себе не означает право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок без учета требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации дорожного движения. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент право действовать в интересах защиты прав неопределенного круга лиц.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Удовлетворение иска Департамента не препятствует Партнерству осуществлять иные пассажирские перевозки не на муниципальных городских маршрутах, и запрет распространяется только на период до заключения договора.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов о нарушении ответчиком лицензионных требований апелляционный суд не усматривает, в виду следующего.

В силу пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 19 указанного закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Суд первой инстанции, указывая на нарушения ответчиком лицензионных требований, справедливо сослался на пункт 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (с последующими изменениями), согласно которому лицензионными требованиями являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению как противоречащие действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Партнерства от встречного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года по делу N А13-17446/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Прекратить производство по делу N А13-17446/2014 в данной части.

Изменить решение в части распределения судебных расходов.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" (ОГРН 1063500026072) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова
А.Н. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.