Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 04АП-5541/13

г. Чита

29 декабря 2015 г.

Дело N А19-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 по заявлению Петрова Виктора Николаевича об обеспечении исполнения судебных актов по делу по делу N А19-22018/2012 по иску Петрова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) о взыскании 83 100 525,55 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821, 664075, ул. Байкальская, 250-А г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.), при участии в судебном заседании: от истца: Петров В.Н. (паспорт); Путырский А.В. (доверенность от 11.11.2014); от ответчика: Пяткова Е.С. (доверенность от 01.12.2015);

установил:

Петров Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении исполнения судебных актов от 30.10.2013, от 19.10.2015, от 21.10.2015, принятых по делу по иску Петрова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" о взыскании 83 100 525,55 руб., в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) и иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц, на сумму 91 111 571,50 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 заявление Петрова Виктора Николаевича удовлетворено. В обоснование суд указал, что ответчиком при наличии достаточного имущества ни в добровольном, ни в принудительном порядке до настоящего времени не исполнена возложенная на него статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность выплатить вышедшему участнику - Петрову В.Н. действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Заявленные Петровым В.Н. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны удовлетворенным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебных актов, предотвратят угрозу невозможности исполнения судебных актов, связанную с отсутствием имущества у должника. Непринятие заявленных Петровым В.Н. обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, право на получение денежных средств которого установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2013.

ООО "Парапет-А", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судебный акт по настоящему делу не исполнялся должником в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования учредителей (участников) по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, удовлетворяются после удовлетворения требований внешних кредиторов. Вывод суда о том, что Петров В.Н не являлся стороной в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела о банкротстве ООО "Парапет-А", и условия мирового соглашения не могут влиять на сроки погашения обществом задолженности перед вышедшим участником, не соответствуют нормам гражданского права. В целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования учредителя Петрова В.Н. должны удовлетворяться после полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на которые в настоящее время распространяются условия мирового соглашения. Принятие обеспечительной меры привело к отсутствию возможности осуществлять деятельность, так как предприятие не может распоряжаться поступившими на расчетный счет денежными средствами, оплачивать коммунальные платежи, заработную плату работникам предприятия. Наложение ареста на имущество предприятия нарушает права и законные интересы ОАО "БайкалИнвестБанк", в залоге у которого находится имущество общества. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие что должником предприняты действия для уменьшения объема имущества. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, истец указал, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ответчик уклонился от исполнения решения суда и подал заявление о признании несостоятельным (банкротом). Отсутствие денежных средств на расчетном счете может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Принятие обеспечительных мер гарантирует пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Петрова В.Н., с ООО "Парапет-А" в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840,16 руб.

19.10.2015 судом вынесено определение о взыскании с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. процентов в связи с длительным неисполнением определения суда от 06.10.2014 в сумме 18 405,23 руб.

21.10.2015 судом вынесено определение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 10 552 070,67 руб. в связи с неисполнением решения суда от 30.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" 05.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2014 по делу N А19-3409/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения запрещается в том числе удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выплате действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава учредителей (участников).

По смыслу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства оставшееся имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано, подлежит передаче учредителям (участникам) должника для решения вопроса о правах на него. Следовательно, требования учредителей (участников) не относятся к текущим обязательствам должника, а их удовлетворение производится только после прекращения дела о банкротстве либо по завершении процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества должника.

Определением от 29.09.2015 г. утверждено мировое соглашение по делу N А19-3409/2014 и прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Парапет-А".

С ходатайством о принятии обеспечительных мер Петров В.Н. обратился 30.10.2015 г. Учитывая, что судебные акты о взыскании действительной доли в уставном капитале общества и процентов по настоящему делу не исполнялись в силу требований Закона о банкротстве, с ходатайством о принятии обеспечительных мер Петров В.Н. обратился спустя месяц после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Парапет-А", суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о длительном неисполнении судебных актов и уклонении общества от их исполнения необоснованными.

Заявителем не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, вывода активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, в качестве обеспечения суд первой инстанции наложил арест на имущество ответчика. Вместе с тем, принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку ни один из объектов недвижимости, подвергнутых аресту, не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 302-ЭС15-13789 по делу N А10-6414/2014).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства Петрова В.Н. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015, принятое по делу N А19-22018/2012, отменить. В удовлетворении ходатайства Петрова Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова