Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 11АП-18663/15

г. Самара

29 декабря 2015 г.

Дело N А55-59/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новоспасское" Алексеева О.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А55-59/2015 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новоспасское" (ИНН 6362009809, ОГРН 1026303890755).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Новоспасское" Алексеев О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А55-59/2015.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 19 ноября 2015 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 14 декабря 2015 года, что подтверждено штемпелем организации почтовой связи на конверте, в котором была направлена жалоба в Арбитражный суд Самарской области, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на позднее размещение обжалуемого судебного акта в сети интернет, а так же необходимость времени для подготовки апелляционной жалобы, по мнению заявителя, сделало невозможным апелляционное обжалование вышеуказанного определения в установленный законом срок.

Однако данный факт не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению общества с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из информации размещенной в электронной картотека Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 07 ноября 2015 года.

Однако с учетом более позднего размещения обжалуемого судебного акта, срок подачи апелляционной жалобы пропущен на три недели.

Из определения от 05 ноября 2015 года по делу N А55-59/2015 следует, что заявитель жалобы присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, следовательно Алексеев О.В. знал о движении дела и мог реализовать своей право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 75), с отметкой организации почтовой связи "Вручено", подтверждающее надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, что так же не лишало конкурсного управляющего ООО "Новоспасское" Алексеева О.В. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "Новоспасское" Алексееву О.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А55-59/2015.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему ООО "Новоспасское" Алексееву О.В.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба, приложенные к ней документы и копия конверта на 10 листах.

Судья

Н.А. Селиверстова