Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16599/15

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-17501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора Артюх Оксаны Анатольевны: Калинин Е.Ю., паспорт, (доверенность от 29.09.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2015 года

о включении в реестр требования Артюх Оксаны Анатольевны в размере 7 775 045 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-17501/2015

о признании несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" (ОГРН 14026605780112, ИНН 6664067469),

установил:

17.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ефимовой Анны Ивановны (далее - Ефимова А.И., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" (далее - ООО "Промприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

17.08.2015 в арбитражный суд обратилась Артюх Оксана Анатольевна (далее - Артюх О.А., кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 604 578 руб. 33 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по возврату денежных средств по договору займа N 14/12/08 от 31.12.2008, 4 408 333 руб. 33 коп. процентов, 1 196 245 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2015 года) требования кредитора Артюх Оксаны Анатольевны в размере 7 775 045 руб. 83 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 4408 333 руб. 33 коп. процентов, 366 712 руб. 50 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "Промприбор" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Требование Артюх Оксаны Анатольевны в размере 366 712 руб. 50 коп. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Промприбор", как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Кредитор, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", кредитор), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора Артюх О.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Просит повторно рассмотреть заявление Артюх О.А. с истребованием доказательств, которые не истребовал суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства погашения займа ООО "Промприбор" перед Артюх О.А. путем внесения платежей по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии долга. Кредитором представлена и к материалам дела приобщена копия Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2015, которым принято решение взыскать солидарно с Артюх О.А., Падериной Н.М. в пользу Банка 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 629/0502-0000161 от 30.12.2008 в размере 1 279 540 руб. 83 коп., в том числе: 1 146 933 руб. 35 коп. - кредит, 108 438 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 896 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 18 272 руб. 23 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины. Судом установлено и в решении отражено, что по состоянию на дату подачи иска задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 497 059 руб. 12 коп., из которых 1 146 933 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу. То есть, на текущий момент кредит заявителем частично погашен.

При отсутствии в материалах дела сведений о размере заработной платы (и иных источниках дохода) кредитора за указанный период невозможно дать однозначную оценку наличия у кредитора финансовой возможности внесения платежей по кредиту в размере, предусмотренном кредитным договором. Заявителем при рассмотрении дела заявлялось ходатайство об истребовании у ИФНС России но Кировскому району г. Екатеринбурга сведений о доходах Артюх О.А. за период с 2009 по 2015, данное ходатайство судом было необоснованно отклонено. Однако установление факта недостаточности доходов Артюх О.А. для внесения платежей по кредитному договору, однозначно свидетельствовало бы, что платежи по заключенному ею с банком кредитному договору вносились не за счет личных средств Артюх О.А., а за счет средств ООО "Промприбор" (должника), как это указано в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2015, поскольку доказательств иного не предоставлено.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Банка ВТБ24 ПАО информации по кредитному договору, заключенному с Артюх О.А.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет должника и их оприходование. То есть, при рассмотрении дела не установлен факт оприходования должником заемных денежных средств, их перечисление на расчетный счет должника. Участниками дела также не представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника факта получения должником заемных средств, а также отражение факта наличия задолженности должника перед кредитором на момент предъявления кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (на момент рассмотрения заявления кредитора); сведения о том, как заемные средства были истрачены должником.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый дом "Империя" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить. В отзыве кредитор указал, что Артюх О.А. не предоставлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства отражения полученных от заявителя денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Промприбор" (бухгалтерский баланс за 2008 и налоговая отчетность не предоставлены), а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (какие-либо договоры, выписки по расчетному счету должника, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ отсутствуют).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в рамках настоящего дела в удовлетворении требований Гурьянова С.В. о включении задолженности в размере 32 611 853 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Промприбор" было отказано. Требования Гурьянова С.В., равно как и требований Артюх О.А., были основаны на аналогичных договорах займа, при этом единственным доказательством передачи денежных средств в ООО "Промприбор" также являлись квитанции к приходному кассовому ордеру.

Доводы, указанные в определении в рамках настоящего дела по заявлению Гурьянова С.В., являются законными, обоснованными и подлежат применению в рамках рассмотрения аналогичного заявления Артюх О.А.

От временного управляющего Перепёлкина С.В. также поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" заявило ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений о доходах Артюх Оксаны Анатольевны за период с 2009 по 2015 годы; ходатайство об истребовании у закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" информации по кредитному договору, заключенному с Артюх Оксаной Анатольевной, в том числе сведений о внесении платежей (сумм, дат, порядка совершения платежа), остатков задолженности на текущий момент.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Артюх О.А. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" указало, что при отсутствии в материалах дела сведений о размере заработной платы и иных источниках дохода кредитора невозможно дать однозначную оценку наличия у кредитора финансовой возможности внесения платежей по кредиту в размере, предусмотренным кредитным договорам. По публикациям в сети "Интернет" размер платежа по кредиту в г. Екатеринбурге значительно превышает среднюю заработную плату, что даёт основание полагать, что доходы кредитора не позволяли вносить в установленном кредитном договоре размере платежи. Также необходимо установить остаток суммы задолженности по кредитам.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.4 ст. 66 АПК РФ, ч. 1 ст.67, ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления значимых для разрешения обособленного спора обстоятельств и правильной оценки обжалуемого определения. Размер задолженности по кредитам документально подтверждён. Истребуемые ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" сведения и документы не могут служить доказательствами невозможности кредитора предоставить займ должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

От кредитора, ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа N 14/12/08 от 31.12.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в срок не позднее 28.12.2015.

Проценты по данному договору займа выплачивается заемщиком из расчета 25% годовых за весь срок пользования денежными средствами (п. 1.2 договора). Проценты выплачиваются периодически раз в год, начиная с 28.12.2012.

В подтверждение выдачи займа по договору N 14/12/08 от 31.12.2008 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 31.12.2008 на сумму 3 000 000 руб.

Должник в подтверждение получения денежных средств по договору займа представил приходный кассовый ордер N 53 от 31.12.2008.

Заявителем также представлен кредитный договор N 629/0502-0000161 от 30.12.2008, заключенный им с ЗАО "Банк ВТБ 24" на предоставление 3 000 000 руб. на срок по 29.12.2015, уведомление о полной стоимости кредита от 30.12.2008 и расходный кассовый ордер N 460805 от 30.12.2008 о выдаче наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с банковского счета заявителя, ссылка на который имеется в кредитном договоре.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение должником обязательств по возврату займа в срок, установленный договорами, наличие задолженности должника по договорам займа на момент введения процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 8 604 578 руб. 33 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по возврату денежных средств по договору займа N 14/12/08 от 31.12.2008, 4 408 333 руб. 33 коп. процентов, 1 196 245 руб. 50 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из того, что представленные кредитором документы свидетельствуют о том, что полученные им в кредит денежные средства были после получения переданы в заем должнику; такое поведение заявителя не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку предоставление заемных денежных средств в последующий заем по повышенной ставке не исключает экономической целесообразности такой операции; передача кредитором денежных средств в заем в заявленной им сумме документально подтверждена; расчет процентов верен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По правилам п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор займа N 14/12/08 от 31.12.2008. Выдача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 31.12.2008 на сумму 3 000 000 руб.

Проанализировав указанные доказательства, а также представленные в материалы дела: кредитный договор N 629/0502-0000161 от 30.12.2008, заключенный между кредитором и ЗАО "Банк ВТБ 24" на предоставление 3 000 000 руб. на срок до 29.12.2015, уведомление о полной стоимости кредита от 30.12.2008 и расходный кассовый ордер N 460805 от 30.12.2008 о выдаче наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с банковского счета заявителя, ссылка на который имеется в кредитном договоре; оборотно-сальдовую ведомость по счету 67.03 за 2009 год, в которой отражены сведения о задолженности перед кредитором в сумме 3 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные кредитором в кредит под 17 % годовых денежные средства переданы им затем в заем должнику под 25 % годовых, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что передача кредитором денежных средств в заем должнику в сумме 3 000 000 руб. подтверждена материалами дела, должник обязательства по договору займа N 14/12/08 от 31.12.2008 не исполнены, в отсутствие доказательств возврата должником 3 000 000 руб., исполнения им кредитных обязательств кредитора перед ЗАО "Банк ВТБ 24", недобросовестности кредитора, суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора по основному долгу по договорам займа N 04/03/10 от 22.03.2010 и 03/03/10 от 19.03.2010 обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет должника и их оприходование, отражение в бухгалтерском и налоговом учете должника факта наличия задолженности на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр, а также сведения о том, как должником израсходованы полученные денежные средства, отклоняются.

Сведения о том, как должником израсходованы полученные денежные средства, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

По расчету кредитора проценты за пользование займом по договору займа начислены исходя из согласованной сторонами процентной ставки 25% годовых по договору займа за период с 31.12.2008 по 15.11.2014 в сумме 4 408 333 руб. 33 коп.

Расчет процентов судом проверен, контррасчет не представлен.

Согласно п.3 договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа и установленных договором процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от остающейся у него суммы (в том числе основной долг и проценты) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно пересчитал неустойку, уменьшив размер неустойки, начисленной на сумму процентов, до 218 212 руб. 50 коп., рассчитав неустойку на всю сумму подлежащих уплате процентов 4 408 333 руб.33 коп. за период с 16.01.2015 (просрочка возврата суммы основного долга) по 30.06.2015.

В силу ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом указанного, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения оглашена 30.06.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал последующее начисление неустоек неправомерным и верно исчислил неустойку по договору займа в сумме 148 500 руб. за период с 16.01.2015 по 30.06.2015.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование кредитора в общей сумме по договору займа N 14/12/08 от 31.12.2008 в размере 7 775 045 руб. 83 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 4408 333 руб. 33 коп. процентов, 366 712 руб. 50 коп. неустойки обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО "Промприбор" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о том, что заем должника перед кредитором Артюх О.А. частично погашен, что свидетельствует об отсутствии долга, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2015 установлено, что по состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 1 497 059 руб. 12 коп., из которых 1 146 933 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, при этом ответчик Артюх О.А. поясняла, что кредит она взяла для должника, для развития бизнеса, фактически денежные средства после их получения и все документы по кредитному договору она передала руководству должника, который производил оплату кредита, данное обстоятельство подтверждено соответчиком (поручителем) Падериной Н.М., отклоняются.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2015 солидарно с Артюх О.А., Падериной Н.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 629/0502-0000161 от 30.12.2008 в размере 1 279 540 руб. 83 коп., в том числе: 1 146 933 руб. 35 коп. - кредит, 108 438 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 896 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 18 272 руб. 23 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины.

Из анализа решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, от 15.08.2015 следует, что кредитный договор N 629/0502-0000161 от 30.12.2008 заключен Банком ВТБ 24 (ПАО) с Артюх О.А. как физическим лицом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Артюх О.А. заключен договор поручительства с Падериной Н.М.

При этом судом не установлено, что Артюх О.А. заключила кредитный договор N 629/0502-0000161 от 30.12.2008 в пользу должника, иначе задолженность по кредитному договору N 629/0502-0000161 от 30.12.2008 в размере 1 279 540 руб. 83 коп., в том числе: 1 146 933 руб. 35 коп. - кредит, 108 438 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 896 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 18 272 руб. 23 коп. - пени, была бы взыскана с должника.

Поэтому оснований считать, что заем должника перед кредитором Петряевым А.Г. частично погашен, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о том, что наличие требований кредитора к должнику не установлено, т.к. не установлен остаток задолженности по кредитам, по договорам займа, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых не следует погашение должником задолженности по кредитным договорам физических лиц, договорам займа. Представленный кредитором расчет задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов, а также скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области сведений о доходах кредитора за период с 2010 по 2015, отклоняются.

Факт получения Артюх О.А. кредита в банке, сумма которого через один календарный день была предоставлена в кредит под более высокий процент должнику материалами дела подтверждается.

Основанием для удовлетворения части требований кредитора, вытекающих из договора займа, явилось то обстоятельство, что денежные средства были переданы должнику в виде займов под процент, что является экономически целесообразным. Напротив, экономически нецелесообразная передача денежных средств должнику в виде беспроцентного займа явилась основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Имеющихся материалов дела достаточно для установления данных фактов.

Предоставленные Федеральной налоговой службой России сведения о доходах кредитора не будут достоверно отражать его реальные доходы, и не будут безусловно свидетельствовать о том, что обязательства по кредитным договорам физических лиц исполнялись должником.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, сделаны им на основании имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истребование данных доказательств не привело бы к установлению значимых для дела обстоятельств, а повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа совершены в письменной форме, безденежность займа, мнимость сделок или их недействительность по иным основаниям материалами дела не подтверждаются, факт составления и подписания договоров займа не оспаривается, выдача займов и финансовая возможность их предоставления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, цели причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторам не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-17501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов