Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 11АП-17428/15

г. Самара

29 декабря 2015 г.

Дело N А65-18494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Резеды Загитовны - Харитонова А.А. (доверенность от 16.02.2015 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская Экологическая Компания-Н" - Дульцева О.А. (доверенность от 20.04.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Резеды Загитовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по делу N А65-18494/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская Экологическая Компания-Н" (ОГРН 116629000080; ИНН 6629026533) Свердловская обл., г. Новоуральск,

к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Резеде Загитовне (ОГРНИП 307165108200049; ИНН 165119984506) пгт. Камские поляны,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Экологическая Компания-Н" (далее - истец, ООО "УралЭкоКом-Н" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Резеде Загитовне (далее - ответчик, ИП Мухаметшина Р.З.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 628 283 руб. 45 коп. и процентов за период с 30.10.2014 по 20.07.2015 в размере 37 435 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по делу N А65-18494/2015 иск ООО "УралЭкоКом-Н" удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением ИП Мухаметшина Р.З. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит судебный акт первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, поскольку в материалах дела имеется договор поставки N 07/2014 от 29.10.2014, где имеется подпись директора ООО "УралЭкоКом-Н". По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии договорных отношений. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении и только после этого имеет право требовать возврата денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УралЭкоКом-Н" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мухаметшина Р.З. выставила истцу счет N 13 от 29.10.2014 на оплату фракций ТМК на сумму 628 283,45 руб.

Платежным поручением N 159 от 30.10.2014 истец причислил ИП Мухаметшиной Р.З. сумму 628 283,45 руб. на основании счета N 13 от 29.10.2014.

20.02.2015 истец направил ответчику письмо 02/1-2015 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 628 283,45 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Факт перечисления на основании счета N 13 от 29.10.2014 ответчику денежных средств в размере 628 283,45 руб. подтверждается платежным поручением N 159 от 30.10.2014, не оспаривается ИП Мухаметшиной Р.З.

Как следует из материалов дела, договор на поставку товара в виде единого документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Выставление ответчиком счета на оплату и его оплату суд первой инстанции обоснованно расценил, как намерение сторон совершить сделку купли-продажи фракций ТМК.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае истец денежное обязательство исполнил, перечислив предоплату в размере 628 283,45 руб., а ответчик, в свою очередь, получив предварительную оплату, поставку товара на указанную сумму, а также возврат денежных средств не произвел. Доказательств поставки на сумму 628 283,45 руб. не представил, равно как и возврата аванса в указанном размере.

Названные выше обстоятельства ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Довод заявителя жалобы о заключенности договора поставки N 07/2014 от 29.10.2014 апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора, в материалы дела не представлено. Копия договора поставки N 07/2014 от 29.10.2014 не является надлежащим доказательством по делу. В счете N 13 от 29.10.2014 и в платежном поручении N 159 от 30.10.2014 отсутствуют ссылки на договор поставки N 07/2014 от 29.10.2014.

Ссылка ответчика на наличие предварительно оплаченного товара на складе ответчика не имеет существенного значения, т.к. ответчик не привел доказательств наличия между сторонами соглашения о выборке товара истцом.

Учитывая, что в разумный срок товар не был поставлен, истец правомерно отказался от его получения и потребовал возврата предоплаты за непоставленный товар. При этом отсутствие факта обращения с требованием об отгрузке товара не лишает истца права на взыскание суммы, уплаченной за товар, который фактически не был поставлен.

Ответчик не доказал правомерность удержания спорной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "УралЭкоКом-Н" в части возврата покупателю суммы предварительной оплаты в размере 628 283,45 руб. в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 435,22 руб. как обоснованное.

С учетом изложенного неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на взыскание денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Установленные судом первой инстанции обстоятельства достаточны для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года по делу N А65-18494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова