Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 18АП-15252/15

г. Челябинск

29 декабря 2015 г.

Дело N А34-4069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и Хуторского казачьего общества Советского района города Челябинска "Южный" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2015 по делу N А34-4069/2015 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Степанова Марина Анатольевна (удостоверение ТОN 027586, доверенность N 66 от 15.06.2015);

Управления Федеральной Антимонопольной службы по курганской области - Корешева Ирина Сергеевна (удостоверение N 9785, доверенность N 6 от 12.01.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ по Курганской области - Ларцева Анастасия Андреевна (паспорт, доверенность N 06д от 17.12.2015, доверенность N 370д от 17.12.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.06.2015 и предписания от 15.06.2015 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/91-15 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 96-100, т.5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана", Хуторское казачье общество Советского района г.Челябинска "Южный" (далее - третьи лица, ФГУП "Охрана", Хуторское казачье общество "Южный").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 18.06.2015 и предписание УФАС от 15.06.2015 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/91-15, обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Антимонопольный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что помещения, занимаемые заявителем, могут охраняться казачьими обществами в силу положений Закона N 154 и Перечень, утвержденный правительством РФ 14.08.1992 N 587. Хуторское казачье общество "Южный" внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации. Возможность привлечения казачьих обществ к осуществлению охраны объектов предусмотрена действующим законодательством.

Хуторское казачье общество "Южный" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что казачьи общества не наделены полномочиями по осуществлению охраны объектов, включенных в Перечень, утвержденный правительством РФ 14.08.1992 N 587. Хуторское казачье общество указало, что действующим законодательством общество наделено полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

Считает, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ, поскольку не содержит номеров оспариваемых решения и предписания, ссылок на нормативно-правовые акты.

До начала судебного заседания ФГУП "Охрана" МВД РФ по Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа, Хуторского казачьего общества "Южный, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0143100005015000046 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной охране помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Начальная (максимальная) цена контракта 1 547 833,44 рублей. Заказчиком являлось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (том 2 л.д. 58-63).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 28.05.2015 (том 2 л.д.122-123) по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (26.05.2015) оператором электронной площадки направлены заказчику первые части заявок пяти участников закупки: ООО "Частное охранное предприятие "Феникс Групп", ООО Частное охранное предприятие "Центурион", ФГУП "Связь-безопасность", Хуторского казачьего общества Советского района г. Челябинска "Южный", филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Курганской области.

Комиссией заказчика все участники закупки, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, допущены до участия в аукционе. Все пять участников приняли участие в этом аукционе, предложив соответственно цену контракта: ООО "Частное охранное предприятие "Феникс Групп" - 1500000 рублей, ООО Частное охранное предприятие "Центурион" - 1253745,08 рублей, ФГУП "Связь-безопасность" - 1481915,52 рублей, Хуторское казачье общество Советского района г. Челябинска "Южный" - 1261484,25 рублей, филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Курганской области - 1532355,10 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.06.2015 (том 4 л.д.70-82), единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок, решила признать соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заявку филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Курганской области. Остальные заявки признаны несоответствующими требованиям аукционной документации на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в силу того, что указанные участники не соответствуют требованиям, установленным к лицам, осуществляющим государственную охрану.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с ФГУП "Охрана" в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в порядке, установленном статьей 70 названного закона.

08.06.2015 в Курганское УФАС России поступила жалоба Хуторского казачьего общества Советского района г. Челябинска "Южный" (вх.N 3415, том 1 л.д. 129) на действия государственного заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

В обоснование жалобы Хуторское казачье общество указало, что действующим законодательством общество наделено полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

По результатам рассмотрения жалобы Курганским УФАС России принято решение от 18.06.2015 (резолютивная часть вынесена 15.06.2015) в соответствие с которым жалоба Хуторского казачьего общества признана обоснованной. В действиях единой комиссии заказчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в признании второй части заявки на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 15.06.2015 об устранении выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ путем аннулирования протокола подведения итогов электронного аукциона N0143100005015000046 от 03.06.2015. Предписано повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе на оказание услуг по государственной охране помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (извещение N0143100005015000046) в соответствии с требованиями статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Заявителем предписание заинтересованного лица исполнено, с Хуторским казачьим обществом Советского района г. Челябинска "Южный" подписан государственный контракт от 06.07.2015 на оказание услуг по государственной охране помещений государственного заказчика (том 1 л.д.57-75).

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием Курганского УФАС России, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране, Закон N 57-ФЗ) указано, что государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что следует из Положения об Управлении Росреестра по Курганской области, утвержденного приказом Росреестра от 27.10.2009 N 306, в связи с чем, помещения, занимаемые заявителем, подлежат обязательной государственной охране.

Основы политики Российской Федерации в отношении российского казачества определены в Концепции государственной политики по отношению к казачеству, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1994 N 355. Раздел 2 Основных положений концепции закрепляет виды и формы государственной службы казачества, к которым относятся служба по охране государственной границы, таможенная служба, служба в оперативных частях Внутренних войск МВД России, служба по охране общественного порядка и т.д.

Впоследствии в обновленной Концепции государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества от 03.07.2008, утвержденной Президентом Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте Президента России по адресу: http:/www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/203446.shtml, указано на необходимость создания финансовых, правовых, методических, информационных и организационных механизмов привлечения российского казачества к несению государственной и иной службы; предусмотрено, что привлечение членов казачьих обществ к выполнению обязанностей государственной и иной службы является приоритетом государственной политики и что российское казачество на основе договоров (соглашений), а также государственных (муниципальных) контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, заключенных между казачьими обществами и федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления оказывает им, в том числе услуги по охране общественного порядка, охране Государственной границы Российской Федерации, охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности и т.д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" (далее - Закон N 154-ФЗ) казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Частью 6 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что российское казачество привлекается к несению государственной службы в соответствии с настоящим Федеральным законом при условии, что казачье общество, члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы, внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.2009 N 1124 "Об утверждении Положения о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы" (далее - Указ N 1124), подпункте "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ" (далее - Постановление N93) установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы в том числе в сфере охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Аналогичные нормы в части привлечения членов казачьих обществ к государственной гражданской службе Челябинской области закреплены в Законе Челябинской области от 29.09.2011 N 195-ЗО "О развитии российского казачества на территории Челябинской области".

Как было отмечено выше, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, помещения, занимаемые заявителем, относятся к объектам, подлежащим государственной охране исходя из положений Перечня N 587, на данные объекты частная охранная деятельность не распространяется.

При этом регламентирующие деятельность казачьих обществ Закон N 154-ФЗ, Постановление Правительства N 93, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 N 806 "О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами" и Указ N 1124, не наделяют казачьи общества полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 по делу N А76-20638/2014).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 N 41-Г12-1, казачьи общества вправе осуществлять свою деятельность, включая такое направление, как охрана объектов и сопровождение грузов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно и (или) под руководством органов внутренних дел и иных заинтересованных государственных и муниципальных органов.

Полномочиями по оказанию услуг объектов, подлежащих государственной охране наделены исключительно государственные органы - подразделения вневедомственной охраны МВД России и ФГУП "Охрана" МВД России.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении юстиции Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 235, Управление является органом исполнительной власти Челябинской области и входит в структуру органов исполнительной власти Челябинской области.

Управление не относится к федеральным органам исполнительной власти и (или) их территориальным органам, а, следовательно, не вправе осуществлять полномочия по привлечению казачьих обществ на основе договоров (соглашений) к охране объектов, подлежащих государственной охране.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у казачьих обществ полномочий по оказанию услуг по охране помещений, занимаемых заявителем, и признал обоснованным решение комиссии заказчика о признании заявки Хуторского казачьего общества "Южный" не соответствующей требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отмечено, что ФГУП "Охрана" МВД России создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации". Данное предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности, на которое возлагаются государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций в соответствии с заключенными договорами.

Пунктом 3 (1) указанного выше Постановления (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2013) ФГУП "Охрана" МВД России предусмотрено право охранять объекты, подлежащие государственной охране. В соответствии с подпунктом 2.2.2 Положения о филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Курганской области, утвержденного приказом ФГУП "Охрана" МВД России от 16.01.2008 N 57 (том 5 л.д. 64-85) ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Курганской области вправе осуществлять охрану на договорной основе объектов, подлежащих государственной охране в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решения от 18.06.2015 (резолютивная часть вынесена 15.06.2015) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/91-15.

Поскольку решение УФАС признано судом недействительным, то выданное на основании указанного решения предписание также подлежало признанию недействительным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах антимонопольного органа и Хуторского казачьего общества "Южный, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и участвующих в деле лиц, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Довод Хуторского казачьего общества "Южный" о несоответствии резолютивной части оспариваемого решения требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2015 содержит указание на признание недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 15.06.2015 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/91-15, а также ссылку на обязанность УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие в резолютивной части ссылки на дату изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме (дата изготовления решения в полном объеме 18.06.2015, резолютивная часть вынесена - 15.06.2015) не привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2015 по делу N А34-4069/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Хуторского казачьего общества Советского района города Челябинска "Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева