Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-18805/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - расторжение агентского договора - возвращение апелляционной жалобы - вынесение определения - встречный иск)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-18805/15

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А50-23711/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Соликамский магниевый завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года

по делу N А50-23711/2015

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по иску ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

к ООО "Минерал Трейдинг" (ОГРН 1145958076428, ИНН 5902004281)

о расторжении агентского договора,

по встречному иску ООО "Минерал Трейдинг"

к ОАО "Соликамский магниевый завод"

о запрете заключать агентские договору, обязании воздержаться от осуществления самостоятельной деятельности,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18805/2015 (1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-23711/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство подана заявителем 21 декабря 2015 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28 декабря 2015 года от истца, ОАО "Соликамский магниевый завод", в апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Соликамский магниевый завод" на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, подписанное представителем Матюшиным А.Л.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ОАО "Соликамский магниевый завод".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева