Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-13082/15

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-35777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО "Холдинг-Актив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года о признании требований Кутепова Михаила Александровича к должнику ООО "Холдинг-Актив" обоснованными частично и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-35777/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг-Актив" (ОГРН 1106659004858, ИНН 659204060),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2015 поступило заявление Кутепова М.А. о признании ООО "Холдинг-Актив" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 требования Кутепова М.А. о признании "Холдинг-Актив" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными частично. В отношении ООО "Холдинг-Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Третьяков А.В., член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Требование Кутепова М.А. в сумме 2 300 000 руб. неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. В части требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. заявление Кутепова М.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Холдинг-Актив" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2015 отменить в части утверждения временным управляющим должника Третьякова А.В. В остальной части судебный акт не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего судом не приняты доказательства, представленные должником, подтверждающие грубое нарушение Тюменским филиалом НП "СГАУ" порядка предоставления кандидатуры Третьякова А.В.

Отмечает, что руководитель Тюменского филиала действует от имени Партнерства в пределах полномочий, определяемых Уставом и Положением, он не вправе был представлять в Арбитражный суд Свердловской области одобрение по кандидатуре Третьякова А.В., а должен был перенаправить запрос в экспертный совет для дальнейшего одобрения и направления кандидатуры арбитражного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области.

До начала судебного разбирательства от Кутепова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 26.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Кутепова М.А. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере превышающем 300 тыс.руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.01.2015 удовлетворены исковые требования Кутепова М.А к ООО "Холдинг-Актив" о взыскании денежных средств за проданный ответчиком по ничтожной сделке объект недвижимости. Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу N 33-9402/2015 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.01.2015 отменено. С ООО "Холдинг-Актив в пользу Кутепова М.А. взыскано 2 300 000 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. за период с 27.11.2012 по 15.01.2015; 21 592,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении определения о введении в отношении должника наблюдения, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора, соответствия требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Утверждая временным управляющим Общества "Холдинг-Актив" Третьякова А.В., суд принял представленные саморегулируемой организацией документы о соответствии избранной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве одновременно с введением процедуры наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 45 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, принадлежит кредитору, инициирующему возбуждение дела о банкротстве. Конкурсный кредитор вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил об утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Тюменский филиал (т.1 л.д.7).

В последующем Кутепов М.А. ходатайствовал об утверждении временным управляющим Третьякова А.В., являющегося членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Тюменский филиал (т.2 л.д. 27-35).

Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", которое в силу ст. 45 Закона о банкротстве несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, 24.08.2015 представило в арбитражный суд кандидатуру Третьякова Алексея Валерьевича и информацию о ее соответствии требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.2 л.д.13-22).

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об утверждении Третьякова А.В. временным управляющим должника.

Доводы апеллянта о нарушении Тюменским филиалом НП "СГАУ" порядка предоставления кандидатуры временного управляющего апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 21 Закона о банкротстве для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Наличие у руководителя Тюменского филиала НП "СГАУ" Магилата В.Е. полномочий по руководству экспертной группой Филиала и на представление в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющий подтверждено представленной в материалы дела доверенностью от 21.11.2012 (т.2 л.д.56). При наличии письменного согласия Третьякова А.В. на утверждение временным управляющим должника руководитель Тюменского филиала НП "СГАУ" Магилат В.Е. обладал полномочиями на представление его кандидатуры в Арбитражный суд Свердловской области для утверждения в деле о банкротстве должника, исходя из требования заявителя по делу о банкротстве о необходимости утверждения временного управляющего из числа членов именно Тюменского филиала НП "СГАУ".

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-35777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова