Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 15АП-20860/15

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2015 г.

дело N А53-12139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ЗАО "Энвижн Груп": представитель Петросян К.А. по доверенности от 01.04.2015,

от ПАО "МРСК Юга": представитель Павлюкова А.С. по доверенности от 17.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-12139/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энвижн Груп", к публичному акционерному обществу "МРСК Юга" о взыскании задолженности в размере 1 111 666,63 руб. принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энвижи Груп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" о взыскании задолженности в размере 1 111 666,63 руб.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Энвижн-Груп" заявило отказ от требований в части взыскания с ответчика услуг, указанных в Приложении N 2 к договору "Аудит сервисов и систем ОАО МРСК Юга", без изменения суммы иска.

Решением 26.10.2015 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика стоимости услуг по аудиту сервисов и систем ОАО "МРСК Юга"; производство по делу в данной части прекращено. С публичного акционерного общества "МРСК Юга" в пользу закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" взыскано 555833,32 рублей задолженность по договору на оказание услуг JN NV.01034144/6100013000391 от 04 июня 2013 года, 12058 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что стоимость услуг, предусмотренных договором, подлежит равномерному распределению как между стоимостью услуг по техническому обслуживанию, так и услуг по проведению аудита оборудования. Таким образом, стоимость оказанных услуг по технической поддержке в месяц составляет 191 666,66 рублей.

ЗАО "ЭНВИЖН ГРУП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части, удовлетворить требования общества в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия Договора. Стороны Договора согласовали стоимость услуг по технической поддержки в размере 2 300 000 руб. Услуги по аудиту сервисов и систем ПАО "МРСК Юга", указанные в Приложении N 2 к Договору, являются дополнительными услугами по отношению к технической поддержке, в связи с чем, стороны по Договору, указали только стоимость услуг по технической поддержке - Приложение N 1 к Договору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и закрытым акционерным обществом "Энвижн-Груп" 04 июня 2013 года был заключен договор на оказание услуг N N NV.01034144/6100013000391.

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель (ЗАО "Энвижн-Груп") обязуется лично оказать услуги по технической поддержке и аудиту сервисов и систем ОАО "МРСК Юга", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленном договором.

Объем, содержание и качество оказываемых услуг должны соответствовать Приложению N 1, N 2, N 3 к договору (п.1.2. договора).

Приложения к договору являются его неотъемлемой частью: Приложение N 1 - Перечень оказываемых услуг, Приложение N 2 - график аудита сервисов и систем (п.11.1-11.2 договора).

Оказание услуг осуществляется в течение 6 мес. С момента подписания договора (п.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 2 300 000 рублей, стоимость услуг за каждый календарный месяц 383 333,32 рублей.

Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период, при условии представления исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.2.2 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика ежемесячно путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период, который подтверждает объемы и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по договору (п.4.1. договора).

ЗАО "Энвижн-Груп" во исполнение данного договора были оказаны услуги за период с 01.06.2013 года по 31.08.2013 года, о чем в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ N 130831-0030 от 31.08.2013 года на сумму 1 111 666,63 руб.

Заказчик указанный акт не подписал, мотивированные возражения не представил.

Оплата оказанных услуг стоимостью 1 111 666,63 рублей со стороны заказчика ОАО "МРСК Юга" не произведена.

Претензионное письмо ЗАО "Энвижн-Груп" от 03.12.2014 года было оставлено ОАО "МРСК Юга" без ответа, в связи с чем, ЗАО "Энвижн-Груп" обратилось в суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N N NV.01034144/6100013000391 от 04.06.2013 г., пришел к правильному выводу о том, что оплата услуг носит характер абонентской платы.

В соответствии с условием договора техническая поддержка оказывается непрерывно, включает в себя: диагностику аппаратной и программной части, текущую настрой ОС, мониторинг состояния оборудования, восстановление работоспособности систем и оборудования (приложение N 1). В случае возникновения неисправности в оборудовании, заказчик в адрес исполнителя направляет заявку на техническую поддержку. Установлено, что за время оказания услуг, заявок от заказчика не поступало, оборудование функционировало надлежащим образом.

Следует отметить, что установление в договоре указания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, при этом, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела Заказчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что исполнителем были допущены какие-либо отклонения от требований и условий Договора, не представлены доказательства направления заявок, наличия неисправностей оборудования, претензий о ненадлежащем исполнении полученных заявок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг, предусмотренных договором, подлежит равномерному распределению как между стоимостью услуг по техническому обслуживанию, так и услуг по проведению аудита оборудования.

Данный вывод суда первой инстанции неверен, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны.

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель (ЗАО "Энвижн-Груп") обязуется лично оказать услуги по технической поддержке и аудиту сервисов и систем ОАО "МРСК Юга", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленном договором.

Объем, содержание и качество оказываемых услуг должны соответствовать Приложению N 1, N 2, N 3 к договору (п.1.2. договора).

Приложение N 1 включает в себя перечень оказываемых услуг: содержит наименование услуги технической поддержки оборудования\системы и стоимость за единицу, всего стоимость услуг по технической поддержке составляет 2 300 000 руб. (л.л.19 т.1). Указаний на аудит сервисов и систем в Приложении N 1 не имеется.

Таким образом, из содержание указанных положений договора N N NV.01034144/6100013000391 от 04.06.2013 г. следует, что предмет договора составляют услуги по технической поддержке и аудиту сервисов и систем ОАО "МРСК Юга", при этом стоимость услуг по технической поддержки составляет 2 300 000 руб. Услуги аудиту сервисов и систем ОАО "МРСК Юга" носят дополнительный характер по отношению к услугам по технической поддержке, их стоимость отдельно в договоре не указана.

Анализ Приложения N 1, являющегося в силу п. 11.1 договора его неотъемлимой частью, свидетельсвует о том, что цена договора 2 300 000 согласована сторонами относительно услуг по тех.поддержке.

Дополнительный характер услуг по аудиту также следует из их характера, поскольку осуществление тенической поддержки предполагает в том числе и аудит сервисов и систем.

Таким образом, ЗАО "Энвижн-Груп" обоснованно заявлено о взыскании стоимости оказанных услуг по технической поддержке за указанный период в сумме 344999,99 рублей, июль 383333,32 рублей, августа 38333,32 рублей, всего в сумме 1 111 666,63 рублей,

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 26.10.2015 в обжалуемой части следует отменить, взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Юга" в пользу закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" (ИНН 7703282175) 1 111 666,63 рублей задолженности по договору на оказание услуг N NV 01034144/6100013000391 от 04 июня 2013 года, а также 27 117 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 по делу N А53-12139/2015 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Юга" (ИНН 6164266561) в пользу закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" (ИНН 7703282175) 1 111 666,63 рублей задолженности по договору на оказание услуг N NV 01034144/6100013000391 от 04 июня 2013 года, 27 117 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев