Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-2038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-86508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-86508/15, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Проектный офис"

к СПАО "Ингосстрах"

треть лицо: ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

о взыскании;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 32 613 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-86508/15, взыскано с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, дата внесения записи 11.10.2002) в пользу ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300, 443079, Самарская область, г.Самара, ул.Гагарина, д.32, позиция 4, дата внесения записи 07.11.2013) сумму ущерба в размере 32 613 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен факт того, что ООО "Проектный офис" не исполнило свои обязательства по уплате 10 621 400, таким образом, договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9-1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мини Купер, государственный регистрационный знак Е 863 АХ 777, застрахованному ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по договору страхования транспортных средств AVСРI N 0020184, срок действия договора страхования с 16.03.2014 г. по 15.03.2015 г.

ДТП произошло по вине Павлова А.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, при управлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Н 842 АР 197, что подтверждается определением от 05.06.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, выплатив ремонтной организации ООО "Инчкейп Холдинг" денежные средства в размере 35 952 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 62658 от 31.07.2014 г.

Согласно заключению N 7514, составленному ООО "АварКом Плюс", сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 32 613 руб. 61 коп.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серия ССС N 0303700190.

07.12.2014 г. между ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор N 3 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложении к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 г. по делу N А55-16143/15 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 г. N 3, заключенный между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис". В оставшейся части принят отказ ООО "Страховая компания "Оранта" от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 г. по делу N А55-16143/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 32 613 руб. 61 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что ООО "Проектный офис" не исполнило свои обязательства по уплате 10 621 400, таким образом, договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 г. по делу N А55-16143/15 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 г. N 3, заключенный между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис". В оставшейся части принят отказ ООО "Страховая компания "Оранта" от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 г. по делу N А55-16143/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере 32 613 руб. 61 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-86508/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин