Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 13АП-28091/15

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2015 г.

Дело N А56-37046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Туринова Ж.А. - доверенность от 18.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28091/2015) ООО "Аквагейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-37046/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Неско Северо-Запад"

к ООО "Аквагейт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 1А, лит. А, ОГРН 1037816002400 (далее - ООО "Неско Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аквагейт", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 28, ОГРН 1101001009350 (далее - ООО "Аквагейт", ответчик) о взыскании 14 896,29 руб. задолженности и 136 039,03 руб. неустойки по договору поставки N 222/2013 от 01.08.2013.

Решением суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения суда задолженность в размере 14 896,29 руб. отсутствовала. Кроме того, как указывает ответчик, суд необоснованно отклонил заявление ООО "Аквагейт" о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что установленный в договоре размер неустойки - 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неско Северо-Запад" (Поставщик) и ООО "Аквагейт" (Покупатель) заключен договор поставки N 222/2013 от 01.08.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в ассортименте и в количестве в соответствии с заказами Покупателя, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена на товар определяется на основании действующего прайс-листа Поставщика. Покупатель оплачивает товары по ценам, действующим на момент подачи Заказа.

Цены на товар, НДС и общая стоимость поставляемой партии товаров указываются в накладной и счете-фактуре в российских рублях. Цены на товар включают стоимость упаковки, стоимость доставки, НДС, акциз, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 45 календарных дней с даты приема товара.

В рамках указанного Договора истец в период с 26.12.2014 по 20.03.2015 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 896,29 руб. (с учетом уточнения), послужило основанием для обращения ООО "Неско Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки (передачи) товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обжалуя решение суда, ООО "Аквагейт" ссылается на то, что приходно-кассовым ордером от 17.09.2015 на сумму 15 000 руб. ответчик произвел окончательную оплату задолженности по Договору. Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность в размере 14 896,29 руб. отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ООО "Аквагейт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание 18.09.2015 не явилось, доказательства, подтверждающие оплату спорной суммы задолженности, не представило. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по его данным задолженность составляет именно 14 896,29 руб. (лист дела 89).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если оплата по указанному ответчиком приходно-кассовому ордеру действительно поступила истцу, она может быть учтена в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца 14 896,29 руб.задолженности. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда отсутствовали.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде пеней в размере 1 % от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки при нарушении условий оплаты товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 13.05.2015 составляет 14 896,29 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-37046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская