Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 14АП-9956/15

г. Вологда

29 декабря 2015 г.

Дело N А66-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Бородулиной Е.А. по доверенности от 15.09.2015 N 01-11/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2015 года по делу N А66-10112/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение" (ОГРН 1037739830963; ИНН 7733503671; место нахождения: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 35, корпус 7а; далее - ООО "Компания Продвижение", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) от 06.02.2015 N 69-69/012-69/115/001/2015/984/1 по проведению государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды от 12.08.2008 N 1-2008, а записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1026901728622; ИНН 6911001419; место нахождения: 171256, Тверская область, город Конаково, улица Кооперативная, дом 42; далее - ОАО "Молоко").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Компания Продвижение" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что исходя из отметки регистратора зарегистрирован весь правоустанавливающий документ (дополнительное соглашение от 01.08.2009 к договору аренды от 12.08.2008 N 1-2008), а не его отдельные положения. Полагает, что управлением зарегистрирована ничтожная сделка, а правовая экспертиза содержания и последствий сделки, предусмотренная статьями 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации), ответчиком не проводилась. Считает, что незаконная государственная регистрации дополнительного соглашения, проведенная управлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 06.02.2015 за номером 69-69/012-69/115/001/2015-984/1, нарушает права общества, поскольку такая регистрация не соответствует закону и создает препятствия заявителю в пользовании правами арендатора на объект аренды - здание склада-ангара, а также порождает возникновение прав на новые объекты аренды. Полагает, что управлением нарушены права правообладателя (общества) на получение одного экземпляра подлинника дополнительного соглашения с отметкой о государственной регистрации в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации. Указывает на то, что тот факт, что ОАО "Молоко" получена копия дополнительного соглашения с отметкой о его государственной регистрации, свидетельствует о том, что ООО "Компания Продвижение" изначально не выражало волеизъявления регистрировать ничтожную сделку, поэтому не подписывало в 2009 году второй экземпляр подлинника дополнительного соглашения от 01.08.2009. Ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ заявитель как правообладатель не был уведомлен управлением о проведенной государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания Продвижение" и ОАО "Молоко" извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Продвижение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Молоко" о признании незаконными действий и решения управления от 06.02.2015 N 69-69/012-69/115/001/2015/984/1 по проведению государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды от 12.08.2008 N 1-2008, а записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-7922/2015. Этим же определением управление привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года управление привлечено к участию в деле N А40-7922/2015 в качестве соответчика и по ходатайству данного соответчика этим же определением дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. Делу присвоен номер А66-10112/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2015 года по ходатайству представителя ООО "Компания Продвижение" изменен процессуальный статус ОАО "Молоко" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела усматривается, что ОАО "Молоко" (арендодатель) и ООО "Компания Продвижение" (арендатор) 12.08.2008 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 1-2008, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, представляющее из себя производственный объект, предназначенный для переработки молока и выпуска из него широкого спектра продуктов питания, и оснащенное необходимым производственным оборудованием, находящееся по адресу: город Конаково, улица Кооперативная, дом 42, а именно здание завода (основное строение), здание склада-ангара, сарай, здание насосной станции, компрессорную.

Арендованные помещения, в том числе здание склада-ангара площадью застройки 270,0 кв.м с полезной площадью 441,3 кв.м, здание завода (основное строение) площадью застройки 1097,7 кв.м, полезной площадью 1783,3 кв.м с пристройками, сарай общей площадью 108,4 кв.м, здание насосной станции площадью застройки 15,2 кв.м, компрессорная площадью 73,2 кв.м, переданы обществу по акту приема-передачи производственных объектов от 12.08.2008.

Договор зарегистрирован управлением в ЕГРП 27.10.2008, номер регистрационной записи 69-69-14/057/2008-114.

В дальнейшем генеральным директором ОАО "Молоко" Володиной Л.С. и генеральным директором ООО "Компания Продвижение" Ильичевым В.М. подписано дополнительное соглашение от 01.08.2009 к договору аренды от 12.08.2008 N 1-2008, согласно которому стороны договора вывели из числа арендованных объектов здание склада-ангара площадью застройки 270,0 кв.м, в том числе полезной площадью 441,3 кв.м (пункт 1 соглашения), а также ввели в число арендованных объектов здание старой котельной, здание компрессорной, здание гаража (пункт 2 соглашения).

ОАО "Молоко" 28.01.2015 обратилось в управление с заявлением N 69/115/001/2015-964 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды от 12.08.2008 N 1-2008.

Данное дополнительное соглашение от 01.08.2009 зарегистрировано в ЕГРП 06.02.2015 за номером 69-69/012-69/115/001/2015-984/1.

Не согласившись с данными действиями и решением управления, ООО "Компания Продвижение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450 настоящего Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 7 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Таким образом, государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды недвижимого имущества от 12.08.2008 N 1-2008 должна производиться в том же порядке, что и сам договор аренды, и правовые последствия такого соглашения наступят для сторон договора и иных лиц только с момента внесения в ЕГРП соответствующей записи о регистрации этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13, пунктами 1 - 3, 5 и 7 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 26, пунктами 1 - 6 статьи 26.1, пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ закреплено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о регистрации не предусмотрено обязательное совместное обращение сторон договора аренды с заявлением о государственной регистрации такого договора.

В данном случае из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается то, что с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2009 в управление обратилось ОАО "Молоко" как сторона по договору аренды и как правообладатель имущества, обозначенного в дополнительном соглашении (арендодатель).

При этом ООО "Компания Продвижение" является лицом, приобретающим иное вещное право в отношении имущества, указанного в пункте 2 соглашения, и утрачивающим такое право в отношении имущества, значащегося в пункте 1 данного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора.

Ссылка подателя жалобы на то, что государственная регистрация дополнительного соглашения, проведенная управлением в ЕГРП 06.02.2015 за номером 69-69/012-69/115/001/2015-984/1, является незаконной и нарушает права общества, поскольку такая регистрация не соответствует закону и создает препятствия заявителю в пользовании правами арендатора на объект аренды - здание склада-ангара, а также порождает возникновение прав на новые объекты аренды, признается апелляционным судом несостоятельной.

В информационном письме, поданном в управление (лист дела 108), ОАО "Молоко" сообщило, что объекты недвижимости, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды от 12.08.2008 N 1-2008, расположенные по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Кооперативная, дом 42, имеют полное наименование:

- здание котельной с сараем размером 3,80 х 5,90, площадью застройки 158,3 кв.м, в том числе полезной площадью 125,3 кв.м, кадастровый номер 69:43:0:0:3/0004/8/15:1001/Б;

- здание компрессорной площадью 70 кв.м;

- здание гаража общей площадью 186,2 кв.м, кадастровый номер 69-69-14/024/2012-865.

Так, согласно выпискам из ЕГРП от 22.09.2015 N 69-0-1-158/4012/2015-3018 и 69-0-1-158/4012/2015-3020 (листы дела 114 и 115) какие-либо ограничения (обременения) в отношении здания котельной с сараем и зданием гаража, находящимся в собственности у ОАО "Молоко", в ЕГРП не зарегистрированы.

Согласно сообщению управления об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 23.09.2015 N 69-0-1-158/4012/2015-3021 (лист дела 116), которое, как подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, составлено в отношении здания компрессорной, в ЕГРП вообще отсутствуют сведения о данном объекте в связи с его ликвидацией (регистрационная запись от 05.04.2013). Следовательно, ограничение (обременение) в виде аренды в отношении указанного здания компрессорной в ЕГРП также отсутствует.

Таким образом, регистрация права аренды на объекты, перечисленные в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.09.2009, фактически управлением не проводилась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного проставление на экземпляре дополнительного соглашения штампа управления с отметкой о дате и номере его регистрации свидетельствует лишь о регистрации соглашения как правоустанавливающего документа для внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения в виде аренды только в отношении объекта недвижимости, обозначенного в пункте 1 соглашения (склад-ангар), но не в отношении объектов, перечисленных в пункте 2 этого соглашения.

Следовательно, ООО "Компания Продвижение" не является правообладателем в отношении объектов, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения, а довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из отметки регистратора, зарегистрирован весь правоустанавливающий документ (дополнительное соглашение от 01.08.2009 к договору аренды от 12.08.2008 N 1-2008), а не его отдельные положения, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ОАО "Молоко" получена копия дополнительного соглашения с отметкой о его государственной регистрации, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что ООО "Компания Продвижение" изначально не выражало волеизъявления регистрировать ничтожную сделку, поэтому не подписывало в 2009 году второй экземпляр подлинника дополнительного соглашения от 01.08.2009.

Также податель жалобы ссылается на то, что вывод имущества (склада-ангара) из аренды произведен арендодателем (ОАО "Молоко") без согласия общества и без подписания сторонами передаточного акта свидетельствует о нарушении имущественных прав заявителя, а управление не представило доказательств прекращения у общества права аренды здания склада-ангара и правовых оснований для регистрации снятия обременения в отношении указанного объекта.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 7.1 договора аренды от 12.08.2008 N 1-2008 предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть данный договор досрочно по взаимному согласованию или в одностороннем порядке.

Исключение сторонами договора здания склада-ангара из состава арендуемых объектов является, по сути, расторжением договора аренды в этой части.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды N 1-2008, оно подписано со стороны арендатора генеральным директором ООО "Компания Продвижение" Ильичевым В.М. без каких-либо замечаний и разногласий.

Следовательно, факт подписания законным представителем общества экземпляра дополнительного соглашения, имеющегося у арендодателя и представленного на государственную регистрацию, свидетельствует о волеизъявлении арендатора на совершение сделки по прекращению арендных отношений касательно здания склада-ангара, то есть по расторжению договора аренды от 12.08.2008 N 1-2008 в указанной части.

Таким образом, факт подписания подателем жалобы дополнительного соглашения является выраженным согласием общества на вывод имущества (склада-ангара) из аренды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-187126/2014 установлено, что дополнительное соглашение от 01.08.2009 в установленном законом порядке не оспорено, материалами дела N А40-187126/2014 документально подтверждено отсутствие между сторонами договорных отношений касательно спорного имущества склада-ангара площадью застройки 270,0 кв.м, в том числе полезной площадью 441,3 кв.м, в связи с выводом данного имущества из числа арендованных объектов, следовательно договорные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств признания дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды от 12.08.2008 N 1-2008 недействительным в судебном порядке либо его расторжения сторонами договора на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу обществом также не предъявлено.

Согласно правилам главы 34 ГК РФ договор аренды является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а момент вступления договора в силу не связан с передачей арендованного имущества арендатору. Собственно передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. При этом отсутствие передаточного документа, подтверждающего факт возврата арендатором арендодателю объекта аренды, не является препятствием для государственной регистрации прекращения обременения на недвижимое имущество.

Таким образом, довод подателя жалобы о незаконности государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2009, проведенной управлением в отсутствие передаточного акта на здание склада-ангара, не принимается апелляционным судом ввиду его неправомерности.

Ничтожность сделки по исключению из состава арендованного имущества здания склада-ангара (пункт 1 дополнительного соглашения) апелляционной коллегией также не установлена.

При этом правовая оценка вопроса о ничтожности сделки, касающейся пункта 2 дополнительного соглашения, в данном случае исследованию не подлежит по причине того, что регистрация обременения в виде аренды в отношении объектов, перечисленных в этом пункте соглашения от 01.08.2009, ответчиком не совершалась, следовательно данный пункт соглашения не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.

Доказательств составления дополнительного соглашения от 01.08.2009 в количестве двух и более экземпляров подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе неподписание заявителем второго экземпляра соглашения не свидетельствует о его незаключении, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, один экземпляр дополнительного соглашения подписан законными представителями сторон договора без замечаний.

Таким образом, основанием для исключения регистрационной записи об аренде недвижимого имущества (склада-ангара) является заявление одной из сторон договора аренды, то есть в данном случае ОАО "Молоко".

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что управлением зарегистрирована ничтожная сделка, а правовая экспертиза содержания и последствий сделки, предусмотренная статьями 13, 17 Закона N 122-ФЗ, ответчиком не проводилась, признается апелляционным судом необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В данном случае представителем управления подтверждено, что ОАО "Молоко" в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ на государственную регистрацию действительно был представлен один подлинник дополнительного соглашения от 01.08.2009 и копия этого документа, которая после регистрации возвращена ОАО "Молоко".

Между тем исходя из вышеизложенных обстоятельств ни по пункту 1, ни по пункту 2 данного соглашения ООО "Компания Продвижение" не является правообладателем обременения в виде аренды перечисленных в соглашении объектов, поскольку по пункту 1 соглашения арендные отношения между сторонами договора прекратились, то есть обременение (ограничение) на объект снято, по пункту 2 соглашения арендные отношения не зарегистрированы в ЕГРП. В данном случае правообладателем является ОАО "Молоко" как собственник здания склада-ангара.

Следовательно, действия управления по государственной регистрации дополнительного соглашения при представлении третьим лицом только одного экземпляра подлинника соглашения не нарушают прав общества.

По этим же основаниям апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на то, что в нарушение пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ заявитель как правообладатель не был уведомлен управлением о проведенной государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору аренды.

Кроме того, неуведомление заинтересованного лица о государственной регистрации дополнительного соглашения не влечет недействительность такой регистрации, а вопрос о правомерности бездействия управления (неуведомления заявителя о регистрации соглашения) не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Действия по государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.08.2009 в части пункта 1 (вывод из числа арендованных объектов здания склада-ангара) произведены ответчиком в рамках осуществления им функций, установленных Законом о регистрации.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, подателем жалобы в данном случае не доказана. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2015 года по делу N А66-10112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Продвижение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина