Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 12АП-12119/15

г. Саратов

28 декабря 2015 г.

Дело N А12-5855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дремова Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-5855/2014, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция" Башмакова П.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ТДБВ Интеграция" (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 10, ИНН 3444071464, ОГРН 1023403460959)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года открытое акционерное общество "ТДБВ Интеграция" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС Россия) с заявлением на основании статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении бывшего директора ОАО "ТДБВ Интеграция" Дремова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 25 867 170,43 руб., составляющих размер реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "ТДБВ Интеграция" Башмаков П.В. с заявлением о привлечении Дремова А.А. к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям. Размер субсидиарной ответственности определен управляющим равным 38 057 179 руб., исходя из суммы реестровых и опоздавших требований.

Заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства Дремова А.А. о прекращении производства по рассмотрению заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано. Производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением суда, Дремов Анатолий Андреевич (далее - Дремов А.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 декабря 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу положений абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции к производству приняты 2 заявления конкурсного управляющего ОАО "ТДБВ Интеграция" об оспаривании сделок должника с ООО "Бета Трейд" и ООО "Маяк" и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу Должника 11 505 000 руб. и 45 572 000 руб. соответственно.

Таким образом, мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не завершены.

Установив, что в настоящее время мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не завершены, суд первой инстанции правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по рассмотрению заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ОАО "ТДБВ Интеграция" Башмакова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Дремова А.А. в рамках дела N А12-5855/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТДБВ Интеграция" до формировании конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Дремова А.А. об отсутствие оснований для приостановления производства по рассмотрению заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ОАО "ТДБВ Интеграция" Башмакова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Дремова А.А. являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции обособленный спор по существу не рассмотрен, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ОАО "ТДБВ Интеграция" Башмаковым П.В. проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы могут быть заявлены при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, поскольку именно указанные мероприятия в том, числе послужили основанием к приостановлению производства по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Дремова А.А. подлежало прекращению на основании статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Дремова А.А. отсутствует имущество на территории Российской Федерации и имеется гражданство Республики Беларусь, в которой он постоянно проживает и зарегистрирован (приложены копии страниц загранпаспорта и справки о регистрации).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исключительной подсудности, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Местом нахождения (государственной регистрации) ОАО "ТДБВ Интеграция" является Волгоградская область.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника находится в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Местом нахождения Дремова А.А. и постоянного проживания является Республика Белоруссия,

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 г.).

Согласно статье 1 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее - Соглашение 1992 г.), настоящее Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

В соответствии с п.п. г) п. 1 ст. 4 данного Соглашения, компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Пунктом ж) ст. 11 Соглашения 1992 г. установлено, что права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений ФНС России и конкурсного управляющего, приведены доводы о причинении должнику и его кредиторам убытков действиями директора Дремова А.А. по заключению мнимых сделок, получению необоснованных налоговых вычетов, выводу активов с использованием вексельных схем.

Таким образом, причинение вреда должнику имело место на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по настоящему спору судом первой инстанции вынесен не окончательный судебный акт. На момент рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта, обстоятельства имеющие существенное для дела значение могут измениться. Суд первой инстанции не лишен возможности повторно, в том числе по своей инициативе, рассмотреть вопрос о прекращении производства по заявлениям о привлечении лица к субсидиарной ответственности ввиду неподсудности или не подведомственности спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Дремова Анатолия Андреевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату Демину А.А.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-5855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дремову Анатолию Андреевичу из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. ошибочно уплаченную чек-ордером от 05 ноября 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова